Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А60-24315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24315/2019
25 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело №А60-24315/2019 по первоначальному иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «КРСУ», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ЕТПК», ответчик по первоначальному иску)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 570052839 руб. 02 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ЕТПК», истец по встречному иску)

к акционерному обществу «Корпорация развития Среднего Урала», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «КРСУ», ответчик по встречному иску)

о прекращении действия договора уступки права (цессии) №28/01-16/1 от 28.01.2016, заключенного между АО «КРСУ» и ООО «ЕТПК»,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №8 от 09.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №35 от 16.07.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №42-18 от 18.05.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2017, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

16.07.2019 от ООО «ЕТПК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

17.07.2019 от АО «КРСУ» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.07.2019 от АО «КРСУ» поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

18.07.2019 АО «КРСУ» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании АО «КРСУ», ООО «ЕТПК», третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия основания для объявления перерыва, достаточности времени для формулирования позиции.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки, заверенной нотариально. В удовлетворении ходатайства отказано в виду предоставления непосредственно в судебное заседание, не возможности идентификации привязки номера к абоненту.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

АО «КРСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЕТПК» с требованием о взыскании задолженности в сумме 570052839 руб. 02 коп., в том числе: 252278220 руб. 60 коп. стоимости уступленного права по договору уступки, 104063217 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.04.2019, 213711401 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016 по 30.04.2019, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску относительно заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «ЕТПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о прекращении действия договора уступки права (цессии) №28/01-16/1 от 28.01.2016, заключенного между АО «КРСУ» и ООО «ЕТПК».

Ответчик по встречному иску относительно заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Третье лицо, возражает относительно удовлетворения первоначального и встречного исков, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между АО «Корпорация развития Среднего Урала» (далее - Вкладчик) и Коммерческим Банком «Интеркоммерц» (далее - Банк) заключен депозитный договор №0126157/ДР-0132.001 (далее – Депозитный договор), в соответствии с которым, Вкладчик размещает денежные средства (далее – Депозит) в сумме 250000000 руб. 00 коп., а Банк принимает и обязуется возвратить Вкладчику сумму Депозита, а также выплатить начисленные проценты по ставке 11.5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.3 1.3.Срок размещения Депозита составляет 31 календарный день с даты внесения Вкладчиком всей суммы Депозита на Депозитный счет в Банке. Срок размещения депозита не продлевается на новый срок, если иное не установлено дополнительным соглашением Сторон.

В соответствии с п. 3.6 Депозитного договора, возврат Банком Вкладчику суммы Депозита осуществляется по истечении Срока размещения депозита.

Сумма депозита была перечислена АО «КРСУ» 30.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 1149 от 30.12.2015. Срок возврата депозита и начисленных процентов - 01.02.2016.

28.01.2016 между АО «КРСУ» (далее – Цедент) и ООО ООО «ЕТПК» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 28/01-16/1 (далее - договор уступки), по условиям которого АО «КРСУ» уступило ООО «ЕТПК» денежные требования к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) по депозитному договору от 30.12.2015 № 0126157/ДР-0132.001 на сумму депозита 250000000 руб. 00 коп. и на сумму начисленных процентов по ставке 11,5% (п. 1.1 договора уступки).

Как указано в 1.2. договора уступки, стоимость уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 252278220 руб. 60 коп.

В силу п. 1.3. договора уступки,оплата за уступаемое право осуществляется в порядке, установленном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

28.01.2016 между АО «КРСУ» и ООО «ЕТПК» подписано дополнительное соглашение №1-гл (далее – дополнительное соглашение) к договору уступки прав № 28/01-16/1 от 28.01.2016.

В п. 1 дополнительного соглашения стороны договора согласовали следующее, принять пункт 1.3. договора уступки прав (цессии) № 28/01-16/1 от 28.01.2016 года в следующей редакции: «Оплата за уступаемое право осуществляется Цессионарием в порядке, установленном в Приложении №1 к настоящему договора. Обязанность Цессионария по оплате возникает с момента надлежащего исполнения Должником своих обязательств по депозитному договору, заключенному с Цедентом (в том числе, поступления от Должника (КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)) на расчетный счет Цессионария суммы депозита F размере 250000000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек и сумм' начисленных процентов по ставке 11.5% (Одиннадцать целых пятьдесят процентов годовых)).

В соответствии с п.1 Приложения № 1 к договору уступки оплата стоимости уступаемого права должна производиться ООО «ЕТПК» в следующем порядке:

-в срок до 31 июля 2016 года в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей;

-в срок до 31 августа 2016 года в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей;

-в срок до 30 сентября 2016 года в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей;

-в срок до 31 октября 2016 года в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей;

-в срок до 30 ноября 2016 года в размере 52278220 (пятьдесят два миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. 60 коп.

Помимо оплаты стоимости уступаемого права ООО «ЕТПК» приняло на себя обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по оплате уступаемого права, из расчета 16% годовых (п.2 Приложения № 1 к договору уступки).

Как указывает АО «КРСУ», о произведенной уступке должник был уведомлен новым кредитором (ООО «ЕТПК») письмом исх.№32/01-1 от 28.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, а также первоначальным кредитором (АО «КРСУ»), что подтверждается письмом Корпорации №КР-037 от 29.01.2016 с отметкой о вручении.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) документы на уступленное право требования переданы новому кредитору (ООО «ЕТПК») по акту приема-передачи документов от 29.01.2016.

Как указывает истец, по состоянию на 30.04.2019 обязательства ООО «ЕТПК» по оплате за уступленное право и выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором уступки исполнены не были, в связи с чем, АО «КРСУ» направило ООО «ЕТПК» претензию №КР-084 от 23.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за уступленное право. Требования истца (по первоначальному иску) ответчиком (по первоначальному иску) не исполнены.

В ответ на направленную претензию, ООО «ЕТПК» (письмом исх.№256/03 от 16.03.2017) сообщило, что ввиду неисполнения КБ «Интеркоммерц» своих обязательств по депозитному договору, у ООО «ЕТПК» не возникло обязательства перед АО «КРСУ» по оплате уступленного права, а договор уступки не может быть исполнен по причине банкротства должника и его невозможности производить какие-либо расчеты. По мнению ООО «ЕТПК», с учетом сложившихся обстоятельств каждая из сторон договора уступки осталась в первоначальном состоянии: АО «КРСУ» - стороной депозитного договора с банком, ООО «ЕТПК» - стороной кредитного договора с банком.

Как указывает истец, КБ «Интеркоммерц» обязательства по перечислению депозита и процентов не исполнил по причине начавшейся процедуры банкротства (дело №А40-31570/2016).

ООО «ЕТПК» входит в число учредителей КБ «Интеркоммерц» (доля участия 3,1273% или 50000000 руб. 00 коп. в уставном капитале 1598845500 руб. 00 коп.).

В соответствии с требованиями §4.1 гл. IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Приказом Банка России от 29.01.2016 №ОД-268 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (КБ «Интеркоммерц») сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. Приказом Банка России от 08.02.2016№ ОД-400 у КБ «Интеркоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-31570/2016 по заявлению ЦБ РФ, КБ «Интеркоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 28.04.2017), в настоящее время срок конкурсного производства продлен до 18.11.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «ЕТПК», основываясь на заключенном договоре уступки, пыталось включить свои требования на сумму 252278220 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов КБ «Интеркоммерц» (заявление в Арбитражный суд г. Москвы исх.№ 256/07 от 04.07.2016, письмо конкурсному управляющему КБ «Интеркоммерц» № 766/11 от 24.11.2016).

Как следует из поданного заявления в Арбитражный суд г. Москвы, в адрес руководителя временной администрации КБ «Интеркоммерц» ООО «ЕТПК» ранее направило заявление № 39/02 от 02.02.2016 о зачете взаимных требований в одностороннем порядке (ст.410 ГК РФ) на сумму 252278220 руб. 60 коп., в связи с наличием обязательств ООО «ЕТПК» перед КБ «Интеркоммерц» по кредитному договору № <***> от 19.02.2015.

Включение требований ООО «ЕТПК» в реестр требований КБ «Интеркоммерц» не состоялось по причине несоблюдения ООО «ЕТПК» порядка заявления указанных требований, предусмотренного ст. 189.85 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-31570/2016).

Реестр требований кредиторов банка КБ «Интеркоммерц» закрыт 13.07.2016.

Как отмечает истец по первоначальному иску, в письме ООО «ЕТПК» от 24.11.2016 (исх. № 766/11) в адрес конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц», 05.07.2016 г. ООО «ЕТПК» направило заявление (исх. №256/07 от 04.07.2016 г.) о включении в реестр кредиторов банка требования на сумму 252278220 руб. 60 коп., в связи с наличием договора уступки прав № 28/01-16/1, однако у ООО «ЕТПК» отсутствуют данные о включении данного требования в реестр кредиторов банка. В связи с этим, ООО «ЕТПК» просит конкурсного управляющего прояснить сложившуюся ситуацию и сообщить о том, поступало ли в адрес конкурсного управляющего заявление ООО «ЕТПК» о включении в реестр требований кредиторов банка на сумму 252278220 руб. 60 коп., отправленное 05.07.2016 года.

Между тем, письмом с исх. № 256/07 от 04.07.2016 г. было направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о включении требования ООО «ЕТПК» в реестр требований кредиторов КБ «Интеркоммерц». При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017по делу № А40-31570/2016 указанное заявление возвращено на том основании, что был нарушен предусмотренный законом порядок предъявления требований в реестр кредиторов. В частности, заявление о включении требования в реестр кредиторов должно было быть направлено не в суд, а конкурсному управляющему. И только в случае отказа во включении требования в реестр кредиторов (полностью или частично) заявитель мог обратиться в суд с возражениями. Однако, как указано на стр. 2 определения суда, доказательства предъявления требования конкурсному управляющему, как и получения от конкурсного управляющего уведомления о результатах рассмотрения обоснованности указанных требований, а также доказательства заявления в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления ООО «ЕТПК» не представлено.

По мнению истца, ООО «ЕТПК» был нарушен порядок заявления требований в реестр кредиторов банка. В связи с чем, ООО «ЕТПК» существенно затруднило возможность получения денежных средств от Банка, не обеспечив возможность попасть в реестр требований кредиторов Банка.

Как указывает истец, ООО «ЕТПК» не осуществлены платежи в оплату стоимости уступленного права и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету процентов истца, сумма задолженности ООО «ЕТПК» по процентам за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по оплате за уступленное право составляет 104063217 руб. 31 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты уступаемого права и/или сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами, ООО «ЕТПК» обязано уплатить АО «КРСУ», пени из расчета 0,09% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7 Приложения № 1 к договору уступки).

Согласно из расчету истца по первоначальному иску, сумма пени, подлежащий выплате АО «КРСУ» за нарушение сроков оплаты уступаемого права, составляет 213711401 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности ООО «ЕТПК» по договору уступки, по расчетам АО «КРСУ» составляет 570052839 руб. 02 коп. (252278220 руб. 60 коп. + 104063217 руб. 31 коп. + 213711401 руб. 11 коп.).

ООО «ЕТПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО «КРСУ» о прекращении действия договора уступки права (цессии) №28/01-16/1 от 28.01.2016, заключенного между АО «КРСУ» и ООО «ЕТПК».

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что договор цессии был заключен с отлагательным условием, поскольку в дополнительном соглашении №1-гл., указано, что обязанность ООО «ЕТПК» по оплате уступленного требования в пользу АО «КРСУ» возникает с момента надлежащего исполнения КБ «Интеркоммерц» (ООО) своих обязательств по депозитному договору перед ООО «ЕТПК», в частности, поступления от Должника суммы депозита в размере 250000000 руб. 00 коп. и суммы начисленных процентов по ставке 11,5%.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления условия (п.1 ст. 157 ГК РФ). Поэтому права и обязанности в сделке с отлагательным условием возникают не с момента ее совершения, а с момента наступления условия. При наступлении отлагательного условия сделка, в содержание которой оно включено, без каких-либо юридических фактов порождает те права и обязанности, возникновение которых ставилось в зависимость от наступления условия.

Как указывает истец по встречному иску, 19.02.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ЕТПК» был подписан договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с остатком основного долга по состоянию на январь 2016 года в размере 1250000000 руб. 00 коп.

02.02.2016 ООО «ЕТПК» оформило заявление о зачете взаимных требований (присвоен исх. №39/02) между ООО «ЕТПК» (требование к КБ «Интеркоммерц» (ООО) из депозитного договора, требование по которому было уступлено в адрес ООО «ЕТПК» на основании договора уступки) и КБ «Интеркоммерц» (ООО) (требование к ООО «ЕТПК» по кредитному договору <***> от 19.02.2015) на сумму 252513661 руб. 20 коп. заявление было подписано генеральным директором ООО «ЕТПК» ФИО5., проставлен оттиск печати ООО «ЕТПК».

02.02.2016 заявление о зачете вручено представителю Банка под роспись (приняла начальник операционного отдела ФИО6).

17.02.2016 в адрес ООО «ЕТПК» от временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Интеркоммерц» (ООО) поступило ответное письмо (на исх. №39/02 от 02.02.2016), согласно которому указано, что в связи с прекращением операций по счетам клиентов КБ «Интеркоммерц» (ООО) и прекращением операций по корреспондентским счетам КБ «Интеркоммерц» (ООО), проведение зачета взаимных требований по Депозитному договору №126157/ДР-0132.001 от 30.12.2015, заключенному с АО «КРСУ» и переуступленному в соответствии с Договором уступки прав (цессии) №28/01-16/1 от 28.01.2016 в пользу ООО «ЕТПК» в счет договора <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.02.2015 невозможно.

Таким образом, истец считает, что в связи с поступлением в адрес ООО «ЕТПК» ответа от КБ «Интеркоммерц» (ООО) о невозможности проведения зачета встречных взаимных требований, наличием действующего (не наступившего) отлагательного условия по договору уступки, и истечением всех возможных сроков для исполнения договора уступки, действие договора уступки подлежит прекращению в судебном порядке.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 389.1 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Законодательством не установлен какой-либо запрет или ограничение на заключение сделок с отлагательным условием.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения к договору цессии, стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты цессии, а именно, обязанность Цессионария по оплате возникает с момента надлежащего исполнения Должником (Банком) своих обязательств по депозитному договору, заключенному с Цедентом.

При заключении данного дополнительного соглашения, истцом не оспаривался пункт предусматривающий наличие отлагательного условия, также истцом не приведены доводы о квалификации дополнительного соглашения как ничтожного, исходя из чего, судом усматривается наличие прямой воли истца на заключение договора цессии с оговоркой о наличие отлагательного условия для оплаты цессии, тем самым, по воле обеих сторон возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Фактически, исходя из условий дополнительного соглашения, истец по первоначальному иску, принял на себя дополнительные обязательства в виде ответственности за исполнение обязательства должником, так как отсутствие реализации уступленного права влечет негативные финансовые последствия для истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик своими виновными действиями способствовал тому, что не включился в реестр кредиторов и лишился сам права вернуть депозит и лишил истца возможности получить оплату цессии, данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Препятствием для возврата депозита в установленный договором срок -01.02.2016 явилась процедура банкротства должника - ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ( Дело № А40-31570/16-86-49 Б). Истцом не доказано, что ООО «ЕТПК» на данную ситуацию оказывало воздействие.

Исходя из положений абзаца пятого п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч.4 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Даже при закрытии реестра требований кредиторов, ООО «ЕТПК» имеется возможность подать заявление о включение требования за реестр, что свидетельствует о возможности наступления отлагательного условия в виде получения денежных средств от должника.

Как обоснованно указал представитель третьего лица, ООО КБ «Интеркоммерц» не исключено из реестра юридических лиц, имеет конкурсную массу, которая подлежит распределению между кредиторами, соответственно возможность возврата депозита является обстоятельством, наступление которого не исключено.

В соответствии с договором цессии, АО «КРСУ» уступило ООО «ЕТПК» будущее требование - право требования возврата депозита наступало с 01.02.2016 г.

Наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении должника - Банка, безусловно не свидетельствует о невозможности наступления условия, в зависимость от наступления либо не наступления которого стороны добровольно поставили перечисление денежных средств цеденту цессионарием за произведенную уступку.

В ходе рассмотрения дела, истцом не раскрыт экономический смысл уступки права требования депозита в размере 250000000, размещенного накануне отзыва лицензии у кредитной организации и последующей уступки этого права требования.

В части доводов ООО «ЕТПК» о том, что исполнило обязанности, предусмотренные п. 2.3 договора уступки об уведомлении Должника, поскольку вручил 29.01.2016 представителю должника ФИО7, а также направил почтой, а также доводов третьего лица о том, что документы на обработку не поступали, поскольку на тот момент уже была введена временная администрация, судом отклоняются, поскольку в силу п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из документов, представленных третьим лицом, по окончании действия депозитного договора ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» было сформировано платежное поручение о возврате суммы депозита Истцу, однако платеж не был проведен в связи с наличием скрытой картотеки на корреспондентском счете банка - наличие неисполненных распоряжений клиентов Банка с 21.01.2016 г. и был зачислен на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за «недостаточности средств».

Исходя из вышеуказанного, учитывая наличие отлагательного условия при заключении договора цессии, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований о прекращении действия договора уступки права (цессии) №28/01-16/1 от 28.01.2016, заключенного между АО «КРСУ» и ООО «ЕТПК», суд отмечает следующее.

Доводы истца по встречному иску, о том, что в связи с поступлением в адрес ООО «ЕТПК» ответа от КБ «Интеркоммерц» (ООО) о невозможности проведения зачета встречных взаимных требований, наличием действующего (не наступившего) отлагательного условия по договору уступки, и истечением всех возможных сроков для исполнения договора уступки, действие договора уступки подлежит прекращению отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве правого основания для прекращения действия договора ООО «ЕТПК» указывает п.1 ст. 417 ГК РФ, согласно которому если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Представитель ООО «ЕТПК» указал, что издание Приказа Банка России от 29.01.2016 №ОД-268 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО) свидетельствует о невозможности исполнения обязательства Банком, в связи с чем договор уступки подлежит прекращению в судебном порядке.

ООО «ЕТПК» полагает, что Банк России в данном случае приравнивается к органам государственной власти, в связи с тем, что его уставный капитал является федеральной собственностью.

Данный довод подлежит отклонению судом. Поскольку согласно Федеральному закону от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Банк России не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

ООО «ЕТПК» указало, что целью уступки являлось осуществление зачета встречного требования банка по кредитному договору.

Иное основание для прекращения обязательства – зачет (ст. 410 ГК РФ), также неприменимо, поскольку невозможность проведения зачета требования Банка к ООО «ЕТПК», не является основанием для прекращения обязательства ООО «ЕТПК» по оплате АО «КРСУ» за уступленное право.

По смыслу ст.416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения) невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о прекращении договора уступки, в удовлетворении встречного иска отказно.

В силу правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

АО «КРСУ» полагает, что отлагательное условие наступило, поскольку если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доводы АО «КРСУ» о недобросовестности действий ООО «ЕТПК по несвоевременному направлению заявления о зачете в Банк подлежат отклонению, поскольку заявление направлено 02.02.2016. Лицензия у Банка отозвана 08.02.2016. Тот факт, что фактически направленное письмо получено лишь 09.02.2016, безусловно не свидетельствует об умышленных действиях цессионария.

При этом, судом принято во внимание, что договор уступки заключен 28.01.2016, временная администрация введена Приказом ЦБ РФ 29.01.2016. то есть на следующий день, что не свидетельствует об умысле лишь одной стороны сделки ее заключить с определенной целью и внося отлагательное условие, которое ставит исполнение обязательства цессионария в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку в первоначальных и встречных исковых требованиях отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца и ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк