Решение от 24 января 2018 г. по делу № А57-8444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8444/2017
24 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Дергачи, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: ИП ФИО3, город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

истец ИП ФИО2, паспорт, представитель истца – ФИО4, доверенность от 04.03.2015,

представители ответчика – ФИО5, доверенность от 18.12.2017, ФИО6, доверенность от 26.06.2017,

представитель третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 9 от 08.02.2016, в сумме 386 549 рублей 10 копеек.

Определением суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, на основании результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года между ООО "Норд-Авто" (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 9, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по изготовлению кузова-фургона изотермического на а/машину ГАЗон-Некст.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по изготовлению кузова составила 230 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ на сумму 230 000 рублей исполнены надлежащим образом.

По акту № 13 от 26.02.2016 кузов-фургон передан Заказчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации истцом кузова-фургона выявился его существенный недостаток – изделие не может использоваться по своему прямому назначению, поскольку не поддерживает необходимый температурный режим, так как пол изделия выполнен без теплоизоляции.

Истец утверждает, что до заключения договора ни устно, ни письменно не был ознакомлен с техническими условиями производства фургона. Поскольку договор заключался на изготовление изотермического фургона, это дало основание истцу полагать, что пол фургона также будет состоять из теплоизолирующих материалов, в противном случае фургон нельзя отнести к изотермическому. При заключении договора ФИО2 сообщил ответчику о намерении перевозить в изготавливаемом фургоне скоропортящиеся продукты питания с необходимостью соблюдения заданных температурных режимов вне зависимости от погодных условий.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве фургона истцом представлен Протокол измерений № 253/Б-17 от 07.03.2017 Испытательной станции Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева, согласно которому, коэффициент теплопередачи фургона К = 0,87 Вт/м2К; представленный фургон не удовлетворяет требованиям п. 1 Приложения 1 Соглашения СПС, согласно которым, коэффициент теплопередачи изотермического транспортного средства не должен превышать 0,70 Вт/м2К.

Учитывая отсутствие возможности использовать изготовленный ответчиком фургон по прямому назначению, истец был вынужден дополнительно установить в фургон отопитель воздушный PLANAR-44D-12-GP-S-2985 (договор поставки и монтажа № 021216 от 02.12.2016 с ООО «РефМастер» на сумму 28 700 рублей), а также холодильное оборудование (акт № 26 от 28.02.2016 на сумму 21 000 рублей, исполнитель ИП ФИО3).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в изготовленном им кузове-фургоне термоизоляция используется лишь в боковых панелях, крыше и дверях фургона. Пол фургона не термоизолирован, а выполнен из шпунтованной доски. Ответчик утверждает, что до заключения договора подряда истец был проинформирован о технологических особенностях изготавливаемого фургона. Ответчиком представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 1977 от 25.09.2015, согласно которому, изготавливаемые ООО "Норд-Авто" кузова-фургоны соответствуют единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно объема работ, предусмотренного договором подряда № 9 от 08.02.2016, а также качества выполненных работ, по ходатайству сторон определением суда от 26 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза» (адрес: 410071, <...> тел. <***>) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ответчиком объем работ и использованных материалов, а так же их стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 9 от 08.02.2016. по объему работ, обязательным для такого вида работ, с учетом порядка ценообразования, установленного договором? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

2. Какие виды, объемы работ по договору не выполнены (если таковые имеются) ответчиком? Какова их стоимость?

3. Какие виды, объемы работ выполнены ответчиком с недостатками и отступлениями от правил, иных обязательных нормативных требований, обязательных для выполнения работ по указанному договору (если таковые имеются)? Являются ли выявленные недостатки работ и используемых материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

4. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договора; каковы их объем и стоимость?

5. Пригоден ли результат работ, с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от договора (если таковые имеются), для предусмотренного в договоре использования?

В представленном суду заключении эксперты указывают, что в договоре подряда № 9 от 08.02.2016 предусмотрены работы по изготовлению кузова-фургона изотермического. Требования к изотермическим фургонам представлены в Приложении 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.

В результате проведенного исследования, экспертами сделаны следующие выводы.

1. Фактически выполненный ответчиком объем работ и использованных материалов, а так же их стоимость, не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 9 от 08.02.2016 по объему работ, обязательным для такого вида работ, с учетом порядка ценообразования, установленного договором.

Стоимость работ, которые не выполнены ответчиком, на момент проведения работ по изготовлению фургона, составляет 52 567 рублей.

При проведении экспертного осмотра были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии работ, а именно: недостаточная герметизация швов в местах стыковых соединений боковых стен и пола фургона; недостаточная толщина теплоизоляционных материалов; отсутствие закладных элементов под холодильную установку; отсутствие обшивки оцинкованных стальных листов на потолке и полу; отсутствие ступенек для обеспечения безопасного подъема обслуживающего персонала внутрь кузова-фургона.

2. Стоимость работ, которые не выполнены ответчиком на момент проведения работ по изготовлению фургона составляет 52 567 рублей.

3. Выявленные недостатки работ и используемых материалов по договору являются существенными, устранимыми. Стоимость работ, по устранению недостатков на момент проведения экспертизы составляет 206 141 рубль.

4. Стоимость работ, которые выполнены ответчиком на момент проведения работ по изготовлению фургона, составляет 177 433 рубля.

5. Изотермические фургоны предназначены для перевозки грузов требующих защиты от воздействия атмосферной среды и поддержания определенного температурного режима внутри кузова. Исследуемый фургон с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от договора не пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, результатами проведенной по делу экспертизы установлена непригодность кузова-фургона для предусмотренного в Договоре использования.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 298 490 рублей 10 копеек, в том числе: стоимость работ по устранению недостатков некачественного кузова-фургона – 206 141 рубль, стоимость досудебного экспертного исследования исправности работы фургона – 49 200 рублей, стоимость дизельного топлива для проезда автомашины до места проведения экспертного исследования из г. Саратова в г. Нижний Новгород и обратно – 19 999 рублей 10 копеек, оплата услуг водителя по доставке автомобиля для экспертного исследования – 13 150 рублей, убытки по разбору кузова-фургона при производстве судебной экспертизы – 10 000 рублей. Уточнения исковых требований судом приняты.

После проведенной по делу судебной экспертизы ответчик неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении дополнительного времени с целью мирного урегулирования спора, а затем представил возражения на иск, в которых ставит под сомнение достоверность сделанных экспертами выводов.

Суд, изучив экспертное заключение, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что каких-либо весомых доводов в обоснование несогласия с результатами экспертизы ответчик не привел. Экспертиза была назначена по ходатайству сторон в экспертное учреждение, предложенное истцом. ООО "Норд-Авто" не возражало против экспертного учреждения, заявленного истцом. Оснований не доверять экспертам по результатам судебной экспертизы общество не высказывало, ходатайство о проведении повторной экспертизы с направлением дела иному экспертному учреждению не заявляло.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания его недостоверным.

Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.5 договора подряда № 9 от 08.02.2016 подрядчик гарантирует качество и надежность поставляемого изделия в течение 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Недостатки работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 1.5 договора подряда.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

С учетом вышеизложенных норм права, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что факт несения убытков истцом доказан. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно выполненные в рамках договора подряда № 9 от 08.02.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Включение в состав убытков истца расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 49 200 рублей суд считает правомерным, поскольку представленными доказательствами подтверждается размер убытков, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ИП ФИО2 понес убытки ввиду некачественного выполнения работ ООО "Норд-Авто" по договору подряда № 9 от 08.02.2016 в размере 298 490 рублей 10 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование чего представлены: договор на оказание услуг № 13 от 13.03.2017, заключенный с ФИО4, приходный кассовый ордер № 1 от 13.03.2017 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с ФИО4 договор оказания юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Ввиду вышеуказанного, учитывая характер спора по делу № А57-8444/2017, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Дергачи, Саратовская область, 298 490 рублей 10 копеек, а так же судебные издержки: расходы по отправке телеграммы в сумме 500 рублей 30 копеек, по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 770 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Поляков