Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А78-654/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-654/2025
г.Чита
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Аткачёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 374785,65 руб. на основании государственного контракта №2/3/13/2024 от 10.04.2024, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за период с 11.12.2024 по 10.01.2025 в размере 18768,11 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 11.01.2025, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Потехино            й Е.Ю., представителя по доверенности № 158 от 18.12.2023 (срок действия доверенности до 31.12.2025);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом..


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2025 представил платежное поручение ответчика №842246 от 30.01.2025 на сумму 374785,65 руб., пояснив, что для подготовки частичного отказа от иска потребуется перерыв в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025.

После объявленного перерыва истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец в связи с оплатой основного долга требование уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за период с 11.12.2024 по 30.01.2025 в размере 24995,32 руб., от основного долга истец отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части (вх. №А78-Д-4/116564 от 27.10.2025).

Ответчик в отзыве на иск указал что задолженность оплачена 30.01.2025, в части начисления неустойки просил учесть обстоятельства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты по договору цессии (л.д. 59-60).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Частичный отказ в части основного долга и уточнение требований в части размера неустойки приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 374785,65 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №2/3/13/2024 от 10.04.2024 (л.д. 20).

Третье лицо оказывало услуги водоснабжения и водоотведения ответчику, что материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Оплата по выставленному третьим лицом акту №952 от 30.11.2024 в размере 374785,65 руб., ответчиком в установленные контрактом сроки не была произведена.

04.09.2024 между третьим лицом и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» подписан договор №13 об уступке права требования (л.д. 51).

Согласно договору об уступке права требования первоначальный кредитор уступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) право требования долга на основании контракт на предоставление коммунальных услуг.

Первоначальным кредитором должник 10.09.2024 уведомлен о состоявшейся уступке права требования, указано об оплате задолженности на реквизиты нового кредитора (л.д. 81-82)

Должник 13.09.2024 уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке права требования, указано об оплате стоимость оказанных услуг на реквизиты нового кредитора (л.д. 78).

Задолженность не оплачена.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил неустойку в размере 18768,11 руб. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит  законодательству Российской Федерации (п.17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Соответственно, в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования  требование неоплаченной суммы долга переходит к новому кредитору – акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в момент заключения договора цессии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно акту №952 от 30.11.2024 третьим лицом ответчику оказаны услуги в размере 374785,65 руб., которая потребителем не оплачена.

Спора по объему оказанных услуг между сторонами не имеется.

04.09.2024 между третьим лицом и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» подписан договор №13 об уступке права требования (л.д. 51).

Согласно договору об уступке права требования первоначальный кредитор уступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) право требования долга на основании контракт на предоставление коммунальных услуг.

Первоначальным кредитором должник 10.09.2024 уведомлен о состоявшейся уступке права требования, указано об оплате задолженности на реквизиты нового кредитора (л.д. 81-82)

Должник 13.09.2024 уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке права требования, указано об оплате стоимость оказанных услуг на реквизиты нового кредитора (л.д. 78).

Как указал ответчик, ГАУЗ «ЦМР Дарасун» сформировало заявку в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю на указанную задолженность, с указанием получателя платежа АО «Читаэнергосбыт» и договора цессии. При этом данная заявка была отклонена Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю с разъяснениями, что оплата по договору цессии согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации возможна только при наличии исполнительного документа. По мнению ответчика, учреждение не имело возможности произвести своевременно оплату по договору цессии новому кредитору в виду отклонения заявки на оплату Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Имея трудности в перечислении денежных средств новому кредитору, во избежание предъявления новым кредитором пени за просрочку платежа, после долгих устных переговоров, ГАУЗ «ЦМР Дарасун» письменно обратилось в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю с просьбой разрешить произвести оплату по договорам цессии. Письменно ответ в адрес ГАУЗ «ЦМР Дарасун» не поступил, устно сотрудником Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю рекомендовано в назначении платежа, получателем которого является АО «Читаэнергосбыт», не указывать договор цессии, а указывать первичные бухгалтерские документы, предъявляемые ООО «Металлстроймонтаж» ГАУЗ «ЦМР Дарасун». После указанных разъяснений платежи были приняты казначейством на оплату, задолженность погашена 30.01.2025.

При этом из материалов дела следует, что ответчик получил от нового и первоначального кредитора уведомления об уступке права требования.

Указанные уведомления содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав.

Следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по оплате услуг в пользу истца.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по договору цессии в связи с отклонением заявки УФК по Забайкальскому краю на оплату, в связи с отказом проведения платежей ответчика, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности производить своевременное перечисление денежных средств в счет оплаты долга за оказанные коммунальные услуги, в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Аналогичные доводы ответчика были предметом оценки при рассмотрении дел №А78-13053/2024 и А78-13279/2024, отклонены Арбитражным судом Забайкальского края в мотивированных решениях от 10.03.2025 и 11.03.2025, соответственно, оставленными без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 и 21.07.2025.

Указанными судебными актами указано на Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401  ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Особенности финансирования ответчика также не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут рассматриваться как основание для освобождения от ответственности за нарушение принятых обязательств.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при рассмотрении спора судом не установлено.

Кроме того, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является законодательно установленным.

Таким образом, особенности финансирования ответчика не имеют правового значения для признания за ним обязанности по исполнению условий контракта и привлечения к ответственности в случае просрочки их исполнения.

Исходя из представленного платежного поручения обязанность по оплате задолженности в размере 374785,65 руб. ответчиком исполнена, но исполнена с просрочкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты задолженности на дату принятия судом настоящего решения, исходя из заявленных истцом требований, суд считает возможным производить взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ c 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 399780,97 руб. составляет 24989 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 24916 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 24.01.2025, исковое заявление принято к производству определением от 28.01.2025, в свою очередь требования истца в части основного долга исполнены ответчиком после принятия иска к производству – 30.01.2025 (платежное поручение от 30.01.2025 № 842246 на сумму 374785,65 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24916 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, государственная пошлина в сумме 73 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 374785,65 руб. прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 11.12.2024 по 30.01.2025 в размере 24995,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24916  руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова