Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А45-29281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29281/2023

Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН <***>), г. Дальнегорск, Приморский край

о взыскании задолженности в сумме 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 09.10.2023 в сумме 8866, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее – истец, ООО "Промбезопасность") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее – ответчик, АО "ГМК "Дальполиметалл") задолженности в сумме 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 09.10.2023 в сумме 8866, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 73/НО от 28.11.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт поставки товара не оспаривает, указывает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 07.06.2023, поскольку в соответствии с условиями спецификации № 5 срок оплаты истекал 07.06.2023. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что стороны в счете на оплату № 59 от 29.05.2023 изменили условия спецификации № 5, а именно количество товара, его стоимость, а также условия оплаты, согласно которому товар должен быть оплачен в срок до 01.06.2023.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 73/НО от 28.11.2019 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными № 20 от 14.03.2023, № 40 от 15.05.2023, № 48 от 29.05.2023 на общую сумму 1 191 000 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора цена и порядок оплаты каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора и включает в себя НДС. Оплата продукции производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно Спецификации № 4 от 18.01.2023, поставщик обязан поставить покупателю респиратор АНУ-6 в количестве 6 штук, общей стоимостью 600000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 Спецификации № 4, № 5 сторонами согласованы следующие условия оплаты по партиям: Покупатель оплачивает каждую заказанную партию товара, причем 70% стоимости партии в течение 10 календарных дней с момента уведомления от Поставщика о готовности данной партии товара к отгрузке (до отгрузки Товара), оставшиеся 30% в течение 5 календарных дней с момента получения партии товара Покупателем в транспортной компании в городе Владивостоке.

По Спецификации № 4 истцом поставлен товар по товарным накладным № 20 от 14.03.2023, № 40 от 15.05.2023.

Согласно товарной накладной № 40 от 15.05.2023 товар был передан Покупателю 05.06.2023, т.е. срок для его платы истек 13.06.2023.

Согласно Спецификации № 5 поставщик обязан поставить покупателю респиратор АНУ-6 в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 000 000 руб.

Также истец указывает, что к Спецификации № 5 поставщиком был выставлен счет на оплату № 59 от 29.05.2023 на общую сумму 591 000 руб., согласно которому стоимость одного респиратора АНУ-6 составляет 98 500 руб., количество поставляемых респираторов - 6 штук.

Оплата счета производится не позднее 01.06.2023.

Таким образом, стороны согласовали иную стоимость за единицу товара, отличную от установленной в Спецификации № 5, которая составила 98500 руб. за 1 респиратор, а также иное количество товара – 6 штук, вместо 10 штук.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 261 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 261 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка ответчика составила период с 02.06.2023 по 09.10.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8866, 61 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве возражает против начисления процентов за период с 02.06.2023 по 07.06.2023, поскольку в соответствии с условиями спецификации № 5 срок оплаты истекал 07.06.2023.

Относительно указанного довода суд поясняет следующее.

Как указывает истец, стороны изменили условия спецификации № 5, а именно количество товара, его стоимость, а также условия оплаты, в связи с чем поставщиком был выставлен счет на оплату № 59 от 29.05.2023, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика 6 штук респираторов АНУ-6 вместо 10 штук, стоимость одного респиратора АНУ-6 составила сумма в размере 98500 руб. вместо 100000 руб. за единицу товара, указанной в спецификации № 5.

Как указано выше, п.п. 4.1, 4.3 договора цена и порядок оплаты каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора и включает в себя НДС. Оплата продукции производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком.

Таким образом, приведенные условия договора предоставляют сторонам право согласовывать условия, в том числе срок оплаты в спецификации, либо в счете на оплату, при этом, приоритет какого-либо из данных документов условиями договора не установлен.

В данном конкретном случае стороны согласовали в счете на оплату № 59 от 29.05.2023 иные условия поставки в части количества, стоимости и срока оплаты товара относительно условий Спецификации № 5, в связи с чем данные условия подлежат применению, в том числе с части срока оплаты - не позднее 01.06.2023.

Согласно товарной накладной № 48 от 29.05.2023 ответчиком принят товар с учетом условий, согласованных в счете на оплату № 59 от 29.05.2023.

В отзыве на иск ответчик не указал на наличие обязанности истца поставить товар согласно условиям, отраженным в Спецификации № 5.

На основании изложенного суд признает возражения истца на доводы ответчика обоснованными.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд поясняет следующее.

Как установлено в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В тоже время, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положений приведенных норм материального права и указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 09.10.2023 в сумме 8866, 61 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.06.2023 по 09.10.2023 в общей сумме 8866, 61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.10.2023 по день фактического уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8397 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН <***>) о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 73/НО от 28.11.2019 в сумме 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 09.10.2023 в сумме 8866, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.10.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8397 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова