Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-43074/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43074/2023
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 317527500137078);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инфаст" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, пр. 3-й Рыбацкий 3/А/3-Н-4, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 626 567,45 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.04.2023 он-лайн;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инфаст" (далее – Общество "Инфаст") о взыскании 7 570 566,00 руб. задолженности, 56 001,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество "Инфаст" (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.2. Договора, предполагаемый срок работы был определен с 02.06.2022 по 30.09.2022.

Между Сторонами 29.09.2022 было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда от 25.05.2022 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения, данное соглашение к Договору является пролонгацией основного Договора до 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.3. Договора, окончательный и промежуточные расчеты оплаты производятся согласно табелю рабочего времени.

В приложении №1 к Дополнительному соглашению был утвержден табель учета рабочего времени, согласно которому производился подсчёт фактически отработанного времени работников Подрядчика на объекте Заказчика, служащим основанием для определения суммы оплаты Подрядчику, за выполняемые им работы, предусмотренные Договором.

С июня 2022 года по октябрь включительно Заказчик исполнял обязательства по оплате работ, с неоднократными, но некритическими нарушениями, однако оплаты за ноябрь и декабрь 2022 года не последовало. Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается табелем учета рабочего времени № 06 зак. 141, 142 от 01.11.2022 и № 07 зак. 141, 142 от 01.12.2022, утвержденные Заказчиком и представителем Подрядчика.

Согласно указанных выше табелей учета рабочего времени, всего работ за ноябрь 2022 г. Подрядчиком было выполнено на сумму 4 435 150,00 руб. за фактически отработанные 4145 часов. Всего работ за декабрь 2022 г. Подрядчиком было выполнено на сумму 3 381 200,00 руб. за фактически отработанные 3160 часов.

В соответствии с п. 1.6. Договора, проездные средства выделяются Заказчиком в полном объеме (туда и обратно), со сдачей отчетно-проездных документов Подрядчиком, Заказчику. Сумма транспортных расходов составляет 648 951,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 13.02.2023 Предприниматель потребовал от Общества "Инфаст" погасить задолженность в размере 7 570 566,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Инфаст" без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 001,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2023 по 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфаст" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 570 566,00 руб. задолженности, 56 001,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 61 133,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.