Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А21-10117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10117

/2020
23

мая

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 мая 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (адрес: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 476 666 рублей 28 копеек основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (далее по тексту – ООО «КРАНЦ-КОМФОРТ») основной долг за фактически потреблённую в мае, июне 2020 года, за период с августа 2020 по февраль 2021 включительно, апрель 2021, доначисления за март, апрель 2019 и период с октября 2019 по апрель 2020 включительно электрическую энергию в размере 456 236 рублей 44 копейки, пени за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 20 429 рублей 84 копейки, с учетом уточнений от 23.12.2021. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 729 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 09.02.2021, от 04.03.2021, от 06.10.2021, от 23.11.2021 объединены в одно производство дела № А21-12178/2020, № А21-13575/2020, № А21-1512/2021, А21-8429/2021 с делом № А21-10117/2020, присвоив делу общий номер № А21-10117/2020.

От ООО «КРАНЦ-КОМФОРТ» поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что не подлежит взысканию сумма долга в размере 129 668 рублей 40 копеек и пени в сумме 5997 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Истец является гарантирующим поставщиком.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «КРАНЦ-КОМФОРТ» как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Истец в апреле 2017 направил для подписания в адрес ООО «КРАНЦ-КОМФОРТ» договор энергоснабжения № 203700123 от 01.03.2017 года. Ответчиком указанный проект договора подписан не был, протокол разногласий составлен не был.

Так, договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Общество «КРАНЦ-КОМФОРТ» в мае, июне 2020 года, за период с августа 2020 по февраль 2021 включительно, апрель 2021, а также доначисления за март, апрель 2019 и в период с октября 2019 по апрель 2020 включительно потребило электроэнергию. При этом Общество ежемесячно предоставляло АО «Янтарьэнергосбыт» сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счётчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений АО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчёт потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 456 236 рублей 44 копейки основного долга, с учетом уточнений.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» гарантирующим поставщиком и ООО «КРАНЦ-КОМФОРТ» абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил к оплате за потреблённую электроэнергию в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика в отзыве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 310-КГ17-23248 по делу N А62-1173/2017, установленный прибор учета за границей балансовой принадлежности многоквартирного дома, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствие доказательств того, что технической возможности его размещения на внешней границе стены многоквартирного домов не имеется, показания которого учитывались при начислении платы за коммунальный ресурс, не может являться общедомовым прибором учета.

При этом протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования от 20 декабря 2019г. пунктом 3 утверждена плата за потребленную электроэнергию на СОИД с 01.01.2020 г. исходя из объема определенного по показаниям электросчетчика № 008656014001045. Место установки ТП № 158-6.

Таким образом, при производстве начислений истцом были нарушены положения части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 491 объем потребления коммунальных услуг определен исходя из норматива потребления, в то время как у потребителей имеется ОДПУ.

Игнорирование показаний ОДПУ препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя помещения, который оборудовал свое помещение индивидуальным прибором учета.

Кроме того, из актов визуальной проверки АО «Янтраьэнерго», предоставленных истцом следует, что сетевой организацией не было выявлено безучетное потребление электроэнергии в спорных МКД, а также, что приборы учета электроэнергии искажали данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также, что трансформаторы тока были повреждены или неисправны. В актах указано на истечение госповерки трансформаторов тока как одного из элементов измерительного комплекса. Факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока, сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета. Учет электрической энергии осуществляется с помощью приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов. Трансформаторы тока не являются ни приборами учета, ни средствами измерения. Ответственность за неисправность средств измерений (приборов учета) выше, чем за неисправность входящих в измерительные комплексы измерительных трансформаторов тока (напряжения). Факт, что просрочка госповерки трансформаторов тока повлияла на их корректную работу истцом не доказан.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по аналогичному делу № А21-8/2020, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу № А21-9404/2018 и по делу № А21-9683/2017 от 20.07.2020.

Из акта АО «Янтарьэнерго» № 7377/3 от 15.04.2021 проверки ОДПУ № 008656014001045 по адресу <...>, следует, что данный прибор учета пригоден для коммерческих расчетов, а трансформаторы тока по истекшему сроку госповерки заменены.

Таким образом, расчёт с января 2020 года должен проводиться с учетом показаний ОДПУ.

Согласно приложенному контррасчету (приложение 1), не подлежит оплате сумма в размере 129 668 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию основного долга в размере 456 236 рублей 44 копейки, подлежат удовлетворению в части 326 568 рубля 04 копейки, поскольку на дату рассмотрения долга с учётом сделанных выводов суда о неправомерности начисления, долг в размере 129 668 рублей 40 копеек отсутствует и взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени на общую сумму 20 429 рублей 84 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 14 432 рубля 56 копеек.

Представленный ответчиком контррасчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Сумма пени в размере 5997 рублей 28 копеек оплате не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 14 432 рубля 56 копеек за период с 19.01.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 9364 от 03.09.2020, № 5122 от 31.05.2021, № 13228 от 11.12.2020, №11988 от 09.11.2020, № 1601 от 19.02.2021, № 7096 от 21.07.2021, № 2736 от 05.04.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 19 729 рублей.

Истец уточнил исковые требования.

При цене уточненного иска в сумме 476 666 рублей 28 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 12 533 рубля.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8966 рублей, истцу возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7196 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 341 000 рубль 60 копеек, в том числе, основной долг в размере 326 568 рубля 04 копейки за поставленную электрическую энергию за май, июнь 2020 года, за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, апрель 2021 года, доначисления за март, апрель 2019 года, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно, пени в размере 14 432 рубля 56 копеек за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.01.2021 по 23.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 8966 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 7196 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов