Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А61-5823/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5823/17
г. Владикавказ
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) ФИО2,

4) ФИО3,

5) Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) Общество с ограниченной ответственностью «ИрСтоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7) финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 - ФИО4

об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предметов лизинга по следующим договорам: от 07 июля 2014 г. № ОВ/Ф-7895-27-01, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-01, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-02, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-03, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-04, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-06, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-07, от 25 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-30-01, от 11 марта 2015 г. № ОВ/К-7895-35-01, от 04 февраля 2015 г. № ОВ/К-7895-35-02, от 07 августа 2015 г. № ОВ/К-7895-40-02, от 18 ноября 2015 г. № ОВ/К-7895-42-01, от 22 декабря 2015 г. № ОВ/К-7895-42-02, от 22 декабря 2015 г. № ОВ/К-7895-42-03, от 12 октября 2016 г. № ОВ/Ф-7895-49-01, от 06 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-59-01, от 06 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-60-01, от 11 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-61-01, от 25 мая 2016 г. № ОВ/Ф-7895-64-01-МП, от 21 сентября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-69-01, от 21 сентября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-72-01, от 30 сентября 2016 г. № ОВ/Ф-7895-76-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-77-01, от 25 октября 2016 г., № ОВ/КОН-7895-78-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-79-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-80-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-81-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-82-01, от 25 октября 2016 № ОВ/КОН-7895-83-01. Делу присвоен №А61-5162/17.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

Определением суда от 12.12.2017 требования истца об изъятии предметов лизинга по 29 договорам выделены в отдельные производства. Требованию об изъятии предмета лизинга (автобус класса В; марка, модель ТС: 222702; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2014; модель, № двигателя: CVRC DK85063; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № Z6FXXXESFXDK85063; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 155.04(114); рабочий объем двигателя, куб.см: 2198; тип двигателя: дизельный; изготовитель ТС (страна): Россия ООО «СТ Нижегородец» (организация, выдавшая ПТС) ; серия, № ПТС: 52 OA 040843; дата выдачи ПТС: 30.06.2014) по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/Ф-7895-28-02 присвоен №А61-5823/2017.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Моторс».

Определением суда от 16.04.2018 по ходатайству временного управляющего ООО «Дорстройсервис» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» перед Акционерным обществом «Сбербанк лизинг» по спорным договорам лизинга: ФИО2 (в рамках дела №А61-5131/17 заявление о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина), ФИО3 (в рамках дела №А61-5065/17 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов), Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (Решением Арбитражного суда РСО – Алания от 06.12.2017 по делу №А61-5064/17 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства), Общество с ограниченной ответственностью «ИрСтоун».

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 - ФИО4.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал иск со ссылкой на следующее.

Между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в том числе договор лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-02. Со стороны лизингодателя (истца) принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенными между сторонами условиями договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя (ответчика) имеются неоднократные нарушения сроков по оплате лизинговых платежей, а также по оплате пени и иных платежей, предусмотренных договором лизинга. Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае просрочки платежей лизингополучателем. При этом лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки. В случае невыполнения им данного условия, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязуется вернуть предмет лизинга. В ответ на уведомление ответчику о расторжении договора лизинга и на требование о возврате предмета лизинга, предмет лизинга не был выкуплен или возвращен истцу. Согласно пункту 5.4. Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Истец представил уведомление от 28.09.2017 №исх-69/НАП о прекращении приема Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства указав, что данное решение не препятствует обращению с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с процессуальным законодательством. В связи с тем, что Предмет лизинга ответчиком не был выкуплен либо возвращен истцу, истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением об обязании изъять у ответчика и произвести возврат истцу предмет лизинга.

Ответчик отзыв не представил.

В ходатайстве от 19.02.2018 (т.2 л.д. 9) временный управляющий указал следующее. В связи с утратой подлинников бухгалтерских документов ООО «Дорстройсервис» за 2015-2017 годы в пожаре Временный управляющий не может достоверно установить объем исполненных обязательств ООО «Дорстройсервис» перед АО «Сбербанк лизинг» по Договору лизинга, в том числе установить факт наличия либо отсутствия задолженности по внесению лизинговых платежей. АО «Сбербанк лизинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам в размере 52 526 317,55 руб., а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование по уплате пени в размере 5200428,11руб. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В пункте 3.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении ВАС РФ правилам.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Моторс» поступило ходатайство от 23.01 2018 №503 (т.1 л.д. 108) о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв от 08.02.2018 №513 (т.1 л.д. 124) в котором указано следующее.

14.08.2014 между продавцом (ООО «Мустанг Моторс» (прежнее наименование ООО «Автостар»), покупателем ЗАО «Сбербанк Лизинг» и получателем ООО «Достройсервис» был заключен договор купли-продажи № 7895-28-02 на автомобиль FORD TRANZIT Jumbo 460 EF Автобус 222701, VIN <***>, стоимостью 1700000 руб. Паспорт транспортного средства 52 OA 040843, выдан 30.06.2014 ООО «СТ Нижегородец». По условиям договора прием-передача автомобиля покупателю была произведена 05.09.2014 по акту приема-передачи и товарной накладной № 2818 от 05.0.2014. Оплата за проданный автомобиль была произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, претензий к АО «Сбербанк лизинг» ООО «Мустанг Моторс» не имеет.

От ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект», Общества с ограниченной ответственностью «ИрСтоун», финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в связи со следующим.

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (вх. от 10.11.2017) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предметов лизинга по 29 договорам. Впоследствии требования истца по каждому договору выделены в отдельные производства.

В рамках дела №А61-5823/17 по выделенному в отдельное производство требованию Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-02, а именно - автобус класса В; марка, модель ТС: 222702; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2014; модель, № двигателя: CVRC DK85063; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № Z6FXXXESFXDK85063; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 155.04(114); рабочий объем двигателя, куб.см: 2198; тип двигателя: дизельный; изготовитель ТС (страна): Россия ООО «СТ Нижегородец» (организация, выдавшая ПТС) ; серия, № ПТС: 52 OA 040843; дата выдачи ПТС: 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 22.08.2017 по делу №А61-1766/2017 в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения, определением от 14.05.2018 – продлена до 14.08.2018.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к изложенной норме абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Исходя из смысла нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве неденежные требования, к каковым относится и требование об изъятии предмета лизинга, предъявленные в суд до введения конкурсного производства в отношении должника, рассматриваются судом в исковом порядке.

Учитывая, что заявленное лизингодателем требование об изъятии предмета лизинга вследствие неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам является обязательственно-правовым способом защиты нарушенного права и оно заявлено лизингодателем после введения в отношении должника (лизингополучателя) процедуры наблюдения, но до даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства (исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.11.2017), данное требование следует рассматривать в порядке искового производства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизина от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-02 (т.1 л.д. 26-37), в соответствии с которым (п. 1.1 договора) лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – автобус класса В; марка, модель ТС: 222702; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2014; модель, № двигателя: CVRC DK85063; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № Z6FXXXESFXDK85063; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 155.04(114); рабочий объем двигателя, куб.см: 2198; тип двигателя: дизельный; изготовитель ТС (страна): Россия ООО «СТ Нижегородец» (организация, выдавшая ПТС) ; серия, № ПТС: 52 OA 040843; дата выдачи ПТС: 30.06.2014 (далее – предмет лизинга, Автобус класса В).

Собственником транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи №7895-28-02 от 14.08.2014. Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 14.08.2014 № 7895-28-02 (т.1 л.д. 125-127) и передан лизингополучателю по акту от 05.09.2014 (т.1 л.д. 129), от 05.09.2014 (т.1 л.д. 45).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.2.7 договора и дополнительном соглашении №1 к нему от 04.02.2015 (т.2 л.д. 45).

Лизингополучатель обязанность по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в перечислении лизинговых платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Согласно предоставленному в суд расчету задолженности, первая просрочка более 10 дней возникла по оплате 28-го лизингового платежа и составила 41 день (с 25.01.2017 по 07.03.2017). Начиная с 31-го лизингового платежа (25.04.2017) оплата лизинговых платежей должником в размере и сроки согласно графику не производилась.

В п. 8.4. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем на 10 дней (пп. 8.4.5.). В этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора (п.8.5.). Договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления лизингополучателем (п.8.6.).

АО «Сбербанк Лизинг» направило уведомление от 06.09.2017 о расторжении договора лизинга, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.17 и почтовым идентификатором №39492113681771. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте Почты России, 25.09.2017 письмо было доставлено в место вручения, 26.09.2017 состоялась неудачная попытка вручения данного письма адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения юридически значимых сообщений возлагается на лицо, которому оно отправлено. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 26.09.2017.

При расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 10 дней со дня направления уведомления (п.8.7.), то есть до 06.09.17 (с 26.09.17 по 06.09.17). В случае невыплаты суммы закрытия сделки, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан вернуть имущество, полученное по договору лизинга (п. 9.1).

АО «Сбербанк Лизинг» было направлено требование от 09.10.2017 о возврате имущества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2017 и почтовым идентификатором №39400941789460. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте Почты России 10.11.2017 письмо было доставлено в место вручения, 04.12.2017 состоялась неудачная попытка вручения данного письма адресату.

Лизингополучатель сумму закрытия сделки не выплатил, имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском о возврате имущества.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга с ФИО2 был заключен договор поручительства от 14.08.2014 №7895-28-02-ПОР-№1 (т.2 л.д. 95), с ФИО3 - договор поручительства от 14.08.2014 №7895-28-02-ПОР-№2 (т.2 л.д. 106).

В письме от 11.05.2018 АО «Сбербанк Лизинг» указал, что ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун» поручителями по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-02 не являлись и не являются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом. Акт возврата ответчиком не представлен.

В материалы дела истцом представлен Паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 141) на Автобус класса В, из которого усматривается, что собственником транспортного средства является Акционерное общество «Сбербанк лизинг», а лизингополучателем ООО «Дорстройсервис». Указанное подтверждается и ответом МРЭО ГИБДД МВД по РСО – Алания от 09.02.2018 №260 на запрос суда (т.2 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела временным управляющим ООО «Дорстройсервис» со ссылкой на уведомление (т.2 л.д. 70) о наличии обязательств по шести договорам лизинга (ОВ/Ф-7895-24-01, ОВ/К-7895-28-01, ОВ/К-7895-28-02, ОВ/К-7895-28-03, ОВ/Ф-7895-30-01, ОВ/Ф-7895-49-01), в том числе и по договору ОВ/К-7895-28-02 от 14.08.2014, представлены в материалы дела платежные поручения (л.д. 71-73) в обоснование заявления о том, что ООО "Мегастрой" перечислило истцу за ответчика оплату задолженности по трем договорам лизинга. В соответствии с указанным уведомлением при условии надлежащей оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки в полном объеме, право собственности на предметы лизинга перейдет к лизингополучателю.

Документы, подтверждающие оплату суммы закрытия сделки - договора ОВ/К-7895-28-02 от 14.08.2014, произведенные от ответчика или за ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не получил от ответчика платежи по договору ОВ/К-7895-28-02 от 14.08.2014 и предусмотренную договором неустойку. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность ответчиком или за ответчика третьими лицами и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключенный сторонами договор предусматривал выкуп предмета лизинга.

Фактический выкуп имущества (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности.

Как уже было указано, Лизингополучатель обязанность по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в перечислении лизинговых платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

В силу ч.1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Следовательно, требование об изъятии предмета лизинга после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика правомерно. Действие договора лизинга прекращено, следовательно, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств и правил ст. 622 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованным требование о возврате предмета лизинга.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 28.04.2017 №305-ЭС17-4696 по делу №А40-17714/2015; Определением ВС РФ от 07.03.2017 №305-ЭС16-19020 по делу №А40-7896/2016.

Сам по себе факт уплаты большей части лизинговых платежей о неправомерности заявленных по делу требований не свидетельствует. Наличие задолженности и неуплату выкупной цены следует признать в качестве основания для изъятия предмета лизинга (Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 07.03.2017 №305-ЭС17-825 по делу №А40-114357/2015).

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления о выкупном лизинге (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Заинтересованность лизингополучателя во взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, может быть реализована предъявлением самостоятельного иска и доказыванием в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) по общим правилам искового производства.

Возможности предъявления требований с учетом сальдо встречных обязательств в отдельном иске ответчик не лишен.

Кроме того, определением от 21.02.2018 по делу №А61-1766/2017 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» задолженности в размере 49 418 469,72 руб. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел А61-5821/2017; А61- 5822/2017; А61-5823/2017; А61-5824/2017; А61-5825/2017; А61-5826/2017; А61-5827/2017; А61-5828/2017; А61-5829/2017; А61-5830/2017; А61-5831/2017; А61-5832/2017; А61-5833/2017; А61-5834/2017; А61-5835/2017; А61-5836/2017; А61-5837/2017; А61-5838/2017; А61-5839/2017; А61-5840/2017; А61-5841/2017; А61-5842/2017; А61-5843/2017; А61-5844/2017; А61-5845/2017; А61-5846/2017; А61-5847/2017; А61-5848/2017.

Предмет лизинга не может войти в конкурсную массу ответчика, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предмет лизинга к ответчику (на основании спорного договора лизинга) не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предмета лизинга. В то же время, как уже указывалось судом, в настоящем иске заявлены требования неимущественного характера (возврат предмета лизинга в натуре), в связи с чем требование об изъятии предметов лизинга не относится к числу денежных и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства.

Временный управляющий полагает, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

Указанный довод судом отклоняется.

Лизингодатель вправе требовать как возврата предмета лизинга, так одновременно и выплаты причитающихся лизинговых платежей (Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от 07.03.2017 года №305-ЭС17-825 по делу №А40-114357/15, определении Верховного суда РФ от 07.03.2017 года №305-ЭС16-19020 по делу №А40-7896/16).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, Банк вправе требовать изъятие предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга и данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

В своем ходатайстве (т.2 л.д. 20) временный управляющий со ссылкой на Определение ВАС РФ №ВАС-8141/16 от 16.08.2012 указал, что при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может требовать одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга. Однако данным определением судебные акты по делу №А45-15248/14 переданы в Президиум ВАС РФ для пересмотра их в порядке надзора, который в Постановлении от 13.11.2012 №8141/12 пришел к конечному выводу о возможности изъятия имущества у должника с последующей корректировкой реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, АО «Сбербанк лизинг» по делу о включении в реестр кредиторов должника не предъявляло требование о взыскании всей суммы договора лизинга, в рамках дела о банкротстве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму просроченной задолженности и пеней.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, в том числе возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «Дорстройсервис», наличие в рамках дела №А61-1766/2017 обособленного спора по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (при удовлетворении настоящего иска выдается исполнительный лист, а денежные требования о включении в реестр кредитора подлежат корректировке), установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, признав предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пеней правильным, а договор лизинга расторгнутым на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора до обращения в суд, при отсутствии доказательств возврата ответчиком предметов лизинга, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ, суд не находит оснований для иного правового подхода к разрешению требования о возврате предмета лизинга и, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил 6000руб. госпошлины (платежное поручение от 26.10.2017 №18136 по уплате 174000руб. госпошлины за рассмотрение иска по изъятию предметов лизинга по договорам лизинга в рамках дела №А61-5162/17), следовательно, указанную сумму следует возместить ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-02 - автобус класса В; марка, модель ТС: 222702; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2014; модель, № двигателя: CVRC DK85063; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № Z6FXXXESFXDK85063; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 155.04(114); рабочий объем двигателя, куб.см: 2198; тип двигателя: дизельный; изготовитель ТС (страна): Россия ООО «СТ Нижегородец» (организация, выдавшая ПТС); серия, № ПТС: 52 OA 040843; дата выдачи ПТС: 30.06.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова