Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А70-8486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8486/2021
г. Тюмень
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента городской среды администрации города Тобольска (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>, адрес: 626152, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)

о взыскании 191 149,28 руб.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой а.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 06.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Департамент городской среды администрации города Тобольска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (далее – ответчик, ООО «Центр инженерных коммуникаций») о взыскании пени и штрафа в размере 191 149,28 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0167300000818000464_132643 от 21.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Тобольскстройзаказчик».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени в размере 241 994,06 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 246 994,06 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что работы были приостановлены, в связи с выявленными дефектами строительной площадки; ссылается на то, что фактически работы были окончены в срок, предусмотренный контрактом, однако, заказчик не приступал к приемке работ по актам, направленным 10.12.2019. Ответчик также указывает, что истцом неверно определен день начала периода просрочки, а также необоснованно начислена неустойка, исходя из цены контракта, а не от стоимости фактически выполненных работ. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для списания неустойки с порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, а также направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд протокольным определением от 06.09.2021 объявил перерыв в судебном заседании до 13.09.2021 до 13 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал, поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, между Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска (заказчик) и ООО «Центр инженерных коммуникаций» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0167300000818000464_132643 от 21.01.2019 на выполнение подрядных работ (далее – контракт).

На основании Решения Тобольской городской Думы от 27.12.2019 № 178, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2020 № 3 заказчик был переименован на Департамент городской среды Администрации город Тобольска.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в 16 микрорайоне г. Тобольска» (3, 4 этапы), а заказчик берет на себя обязательства принять результат их работ и обеспечить их финансирование и оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 2 цена контракта составила 14 505 138, 86 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки начала и окончания работ определяется в соответствии с «Календарным графиком производства работ», начало работ – 06.05.2019, окончание работ – 30.11.2019.

В силу пункта 1.4 контракта приемка выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением в установленном порядке необходимой документации осуществляется МКУ «Тобольскстройзаказчик» (далее – учреждение).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сдача результат работ подрядчиком и приемка заказчиком и учреждением оформляется подписанием актом приемки выполненных работ по форме КС-2, реестра форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не имеющих замечаний. Акты приемки выполненных работ принимаются к рассмотрению учреждением при наличии исполнительно-технической документации (оформленной в соответствии с требованиями нормативно-технической документации) в 5-ти экземплярах – 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате, согласованном с учреждением.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ по контракту сторонами подписаны акты приемки выполненных работы формы КС-2 от 14.02.2020 на общую сумму 9 129 339,15 руб.

При этом протоколом технического совещания от 25.02.2020 установлено, что отсутствует необходимость в реализации определенных проектных решений, экономия по контракту составляет 5 375 799,71 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан сторонами 27.02.2020.

03.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени в размере 186 149,28 руб. за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 (77 дней просрочки), исходя из расчета: 14 505 138,86 рублей х 1/300 х 5% х 77 дней.

Кроме того, согласно банковской гарантии № 46543 срок действия банковской гарантии был определен до 31.01.2020.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае, если контракт обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованием статьи 45 Закона № 44-ФЗ, то срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5000 руб., если цена контракта не превышает 50 млн. руб. (пункт 8.6 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчик не продлил срок действия банковской гарантии, чем допустил нарушение контракта, истец также предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. на основании пункта 8.6 контракта.

В порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил уведомление №01-10/1070 от 30.09.2019 и претензию № 01-10/0421 от 18.02.2021 с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 8.9 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Возражая против начисления пени за просрочку выполнения работ, ответчик ссылается на то, что неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работы, в связи с выявленными дефектами строительной площадки, а также в связи с необходимостью согласования замены материалов и оборудования (письмами исх. № 187/19 от 30.04.2019, исх. № 261/19 от 19.06.2019, исх. № 357/19 от 28.08.2019, исх. 223/19 от 30.05.2019, № 435719 от 27.11.2019, исх. № 425/19 от 31.10.2019).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В ответ на письмо подрядчика № 187/19 от 30.04.2019, заказчик сообщил об отсутствии оснований для приостановления работ, ссылаясь на то, что срок начала выполнения работ - 06.05.2019.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» направил в адрес подрядчика письмо исх. № 1639 от 06.05.2019 (на исх. № 177/19 от 25.04.2019 ООО «ЦИК») о том, что вводить приостановку работ на объекте из-за отсутствия информационных знаков на опорах, крепление провода, расположения железобетонных не целесообразно, поскольку они не влияют на выполнение иных видов работ.

Основания приостановки работ отражены в контракте в пунктах 4.1.40, 4.1.41 контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязан немедленно извещать учреждение и заказчика и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика, учреждения последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.40. контракта).

- немедленно приостановить работы в случае получения от заказчика уведомления об уменьшении средств бюджета, выделенных на финансирование работ по данному Контракт (пункт 4.1.41. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан принять от заказчика, учреждения строительную площадку по акту передачи. Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 31.01.2019.

Как следует из материалов дела, заказчик направлял в адрес АО «Тобольскстроймеханизазия» предписания, письма об устранении недостатков по выполнению работ в рамках предыдущих этапов строительства по данному объекту (исх. № 1593 от 26.04.2019, № 2563 от 21.06.2019, № 01-10/988 от 12.09.2019). Устранение замечаний по строительной площадке производилось под контролем МКУ «Тобольскстройзаказчик».

При этом ответчик не обосновал, каким образом выявленные недостатки строительной площадки препятствовали началу выполнения работ. Более того, ответчик фактически приступил к работам, следовательно, указанные им обстоятельства не могли служить основанием для приостановления работ.

Довод ответчика о том, что несовременное согласование заказчиком замены материалов послужило причиной просрочки выполнения работ, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подрядчик обязан направить уполномоченного представителя с доверенностью и получить у учреждения утвержденную и согласованную заказчиком проектную документацию (1экз.) в течение 3-х дней после заключения контракта. Подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и направить свои замечания по проектной документации в адрес учреждения и заказчика в течении 30 дней с момента получения проектной документации. В последующем при выполнении работ подрядчик не вправе ссылаться на дефекты и замечания в проектной документации».

Накладной № 1/19 от 01.02.2019, накладной № 7/1 от 22.03.2019, письмом № 327 от 31.01.2019 подтверждается факт направления проектно-сметной документации в полном объеме. Замечания в адрес заказчика должны были поступить в срок до 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта подрядчик обязан выполнять работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами, нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудование, обремененных правами третьих лиц. Использовать материалы согласно проектной документации, нормативно-технической документации, в соответствии со спецификацией на применение, с обязательным подтверждением качества применяемых материалов сертификации)).

Замечания по материалам подрядчик направлял с нарушением условий пункта 4.1.5 контракта и вплоть до окончания срока производства работ.

Довод ответчика об отсутствии факта просрочки выполнения работ судом рассмотрен и не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1.19 контракта подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства. Согласовать при производстве работ все отклонения от проектной документации в письменном виде с заказчиком и делать соответствующие записи.

Общим журналом производства работ № 1 по объекту: «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в 16 микрорайоне г. Тобольска» (3,4 этапы) подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком до 05.12.2019.

Из материалов дела следует, что учреждение отказало в приемке работ ООО «ЦИК» по документам, направленным 10.12.2019 исх. № 445/19, направив письмо об отказе в приемке работ исх. № 5510 от 18.12.2019 в связи с тем, что не представлен журнал входного контроля качества материалов, не представлен общий журнал работ, не представлен акт разбивки трассы для прокладки наружных сетей электроснабжения, электроосвещения, не представлены фотоматериалы объемов выполненных работ, объемы работ по смете № 02-02-01 наружное освещение (перевозки) фактически не подтверждены, исполнителем данные работы не фиксировались-погрузка глины 88,1145 т, перевозка грузов 88,1145 т, объемы работ по смете № 02001-01 доп 1., электроснабжение 0, 4 кВ (окончание работ) фактически не подтверждены, исполнителем данные работы не фиксировались - песок природный средний 13мЗ.

Как следует из материалов дела, письмо исх. № 465/19 от 19.12.2019 (вх. № 7838 от 20.12.2019) подрядчиком вновь направлены откорректированные акты.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик предоставляет для приемки работ учреждению документы, указанные в пункте 7.1.

В соответствии с пунктом 7.4контракта учреждение в течении 5 рабочих дней с даты получения документов, перечисленных в пункте 7.1, осуществляет приемку работ и рассматривает представленную документацию , при отсутствии замечаний подписывает Акты по форме КС-2, КС-3, после чего подрядчик направляет счет в 2-х экземплярах, счет-фактуру в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на подпись заказчику для оплаты выполненных работ, с приложением одного экземпляра подписанного подрядчиком и учреждением акта выполненных работ по форме КС-2 и одного сканированного экземпляра в электронном виде, направленного на электронный адрес заказчика: romanyuk_kiosd@mail.ru.

При наличии замечаний учреждение направляет подрядчику мотивированный отказ, с указанием причин и сроков устранения таких замечаний

Доказательства направления заказчиком каких-либо замечаний в отношении работ или установления сроков для устранения недостатков по актам, предъявленным к приемке 20.12.2019, в материалах дела отсутствуют.

По условиям контракта при отсутствии замечаний выполненные работы по представленным актам должны быть приняты заказчиком в срок до 27.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка выполнения ответчиком работ на 25 дней (с 03.12.2019 по 27.12.2019).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о неправомерно начислении неустойки от стоимости всех работ по договору судом принимается на основании следующего.

В соответствии с Квартальным заданием (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2019) в III квартале 2019 года подрядчиком должно быть освоено 8 991 674,55 руб.

Однако, неустойка рассчитана истцом исходя из общей стоимости работ по договору (от 14 505 138,86 руб.).

В этой связи, суд считает необходимом осуществить перерасчет неустойки, исходя из стоимости работ, в соответствии с Квартальным заданием, в отношении выполнения которых допущена просрочка, что не противоречит условиям пункта 8.9 контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в контракте (Квартальном задании) предусмотрели этапы выполнения работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 43).

Истолковав условия контракта, суд приходит к выводу, что пункт 8.9 контракта не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей цены работ, вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Кроме того, при толковании условий договора суд учитывал правила общепринятой практики применения положений о неустойке, в соответствии с которыми, начисление пеней на сумму исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Алгоритм расчета неустойки, исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, не нарушает прав заказчика, и в то же время позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны должника.

Как разъяснено в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Как отметил суд округа, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд осуществил расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 6,75 %

По расчету суда размер неустойки за период с 03.12.2019 по 27.12.2019 составит 50 578,17 руб. (8 991 674,55 рублей х 25 х 1/300 х 6,75%).

Довод ответчика об обязанности заказчика произвести списание неустойки, является несостоятельным, исходя их следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в определенных случаях и порядке.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 (с изменениями)) (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку судом установлено, что обязательства фактически исполнены ответчиком в 2019 году, отсутствуют правовые основания для списания неустойки.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения обществом договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку срок окончания исполнения контракта установлен за несколько месяцев до введения коронавирусных ограничений. Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 578,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10.2 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5000 руб., если цена контракта не превышает 50 млн. руб.

Как следует из материалов дела, срок действия банковской гарантии установлен до 30.01.2020.

Поскольку судом установлено, что работы фактически предъявлены ответчиком к приемке 20.12.2019 и должны были быть приняты заказчиком в срок до 27.12.2019, следовательно, нарушение пункта 10.2 договора в действиях ответчика отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» в пользу Департамента городской среды администрации города Тобольска неустойку в размере 50 578,17 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1782 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.