Решение от 17 января 2019 г. по делу № А41-74517/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«18» января 2019 года

Дело № А41-74517/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" об обязании принять товар, о взыскании долга, неустойки, об обязании вернуть необоснованно списанную банковскую гарантию,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражной суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» (далее – Общество, истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – Учреждение, ответчик) о понуждении ответчика принять товар по контракту № 29-ЭА-18 от 27.04.2018 на поставку кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала Санаторий «Южный» федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»; о взыскании оплаты за товар в размере 1.09.620 руб. 22 коп.; о понуждении ответчика возвратить необоснованно списанную банковскую гарантию по договору банковской гарантии № 18777-447-183042 в размере 154.683 руб. 33 коп.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 24.511 руб. 69 коп.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 506-522, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявленные требования не признал. По доводам отзыва Учреждения следует, что истец не исполнил своих обязательств в части поставки оборудования соответствующего условиям контракта № 29-ЭА-18 от 27.04.2018, в связи с чем основания для его оплаты и возврата банковской гарантии отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом (Поставщиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен Контракт контракту № 29-ЭА-18 от 27.04.2018 на поставку кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала Санаторий «Южный» федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику кондиционеры и сплит-системы, осуществить его отгрузку, монтаж; и пуско-наладку а Заказчик обязуется принять товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В рамках обеспечения данного Контракта между истцом, ответчиком и ПАО «БИНБАНК» (г. Москва) заключен договор банковской гарантии №18777-447-183042 на сумму банковской гарантии 154.683 руб. 33 коп.

Как пояснено в иске, 18 мая 2018 года Общество поставило кондиционеры и сплит-системы по месту поставки, указанному в пункте 4.2 Контракта, а также осуществил его монтаж и пуско-наладку.

Однако ответчик уклоняется как от подписания акта приема-передачи товара к Контракту, так и от оплаты поставленного оборудования.

Более того, Учреждением были необоснованно предъявлены требования по вышеупомянутой банковской гарантии, которая была перечислена ответчику по платежному поручению № 268462 от 06.07.2018.

В ответе на соответствующую претензию истца от 16.07.2018 № 104 ответчик, мотивируя свой отказ от подписания акта, указал, что Общество ненадлежащее исполнило обязательства Поставщиком по Контракту, поскольку умышленно введя в заблуждение Заказчика, изменило в одностороннем порядке характеристики товара, поставив оборудование не соответствующее предмету Контракта.

Истец считает данный отказ необоснованным и неправомерным, поскольку несмотря на то, что ответчику было поставлено оборудование другой марки, его качество, технические и функциональнее характеристики являются улучшенными по сравнению с таковыми, указанными в Контракте.

В досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что поставленное 18 мая 2018 года оборудование, действительно, не соответствовало спецификации к Контракту в части наименования товара.

В силу части 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истец, ссылаясь на указанную норму права, считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства Поставщика, при этом представляет заключение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 329-Э-18 от 27.04.2018, из выводов которого следует, что поставленное оборудование соответствует товарно-техническим характеристикам, указанным в Контракте, а по некоторым из них превосходит указанное в спецификации оборудование.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения требований Общества, представил свое заключение, выполненное ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № 140-11/18 от 09.11.2018, которое содержит фактически противоположные выводы.

Вместе с тем арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области экспертно-технической деятельности, поэтому в случае наличия двух противоречащих оценочных заключений, проведенными во внесудебном порядке, в связи с чем у него нет достаточной компетенции самостоятельно разрешать спор двух специалистов в соответствующей области.

Данные разногласия могут быть разрешены при проведении независимой судебной экспертизы, которая будет являться надлежащим доказательством, устанавливающим юридически значимый факт поставки истцом оборудования, соответствующего качеству, а также техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Учитывая, что отступление от Контракта в части вида и наименования поставленного оборудования было допущено Обществом, о такой экспертизе должен заявлять именно истец.

Истцом такое ходатайство было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018.

В определении суда от 13.11.2018 суд разъяснил порядок разрешения ходатайства о назначении экспертизы, указав на необходимость внести предложения о кандидатуре эксперта, которому возможно поручить проведение экспертизы, подтвердить документально его квалификацию; в случае, если эксперт не является государственным экспертом, заручиться его согласием (согласием его руководителя) на проведение судебной экспертизы; предоставить официальную информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, указать перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы; перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (реквизиты на сайте суда), доказательство перечисления представить суду, представить надлежащим образом заверенные копии документов, которые будут направлены эксперту, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик данные указанные суда фактически проигнорировал, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Московской области не представил.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом надлежащим образом не доказано, что поставленный товар соответствовал качеству и характеристикам, указанным в условиях Контракта, не обосновано и не подтверждено, что Учреждение, отказываясь от подписания акта приемки оборудования и заявляя право на выплату по банковской гарантии, действовало неправомерно и недобросовестно.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска Общества надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА