Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А50-21771/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

14.03.2023 №А50-21771/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, Пермский край, ул. Монастырская, д. 12А, оф. 2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края 614506, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ М.О., КОНДРАТОВО Д, ФИО2, ЗД. 5Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «МРСК – Урала» - филиал «Пермэнерго» (614990, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились;



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ответчик), содержащим следующие требования:

обязать ответчика исключить из Схемы размещения рекламных конструкций Пермского муниципального района место установки рекламной конструкции: <...> координаты: 57.888406, 55.923851;

признать незаконным с момента выдачи разрешение на установку рекламной конструкции от 14.12.2021 № 256, выданное ответчиком;

признать недействительным в форме ничтожности договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.11.2021 №16, заключенный между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованно приобретенных денежных средств в размере 51 533,40 руб.

Определением суда от 31.01.2023 в порядке ст.48 АПК РФ проведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части следующий требований:

обязать ответчика исключить из Схемы размещения рекламных конструкций Пермского муниципального района место установки рекламной конструкции: <...> координаты: 57.888406, 55.923851;

признать незаконным с момента выдачи разрешение на установку рекламной конструкции от 14.12.2021 № 256, выданное ответчиком;

признать недействительным в форме ничтожности договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.11.2021 №16, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от части иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части следующих требований истца:

обязать ответчика исключить из Схемы размещения рекламных конструкций Пермского муниципального района место установки рекламной конструкции: <...> координаты: 57.888406, 55.923851;

признать незаконным с момента выдачи разрешение на установку рекламной конструкции от 14.12.2021 № 256, выданное ответчиком;

признать недействительным в форме ничтожности договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.11.2021 №16, заключенный между истцом и ответчиком.

Предметом рассмотрения являются уточненные требования истца о взыскании денежных средств в размере 51 533,40 руб., уплаченных по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.11.2021 №16.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывает на отсутствие правовых оснований для возврата истцу спорных денежных средств.

Третье лицо поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) по итогам электронного аукциона заключен договор от 22.11.2021 № 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно Схеме размещения рекламных конструкций Пермского муниципального района и в соответствии с п. 1.2 Договора, место установки рекламной конструкции: <...> (координаты: 57.888406, 55.923851), шифр рекламной конструкции 35.

Согласно пункту 1.3. договора рекламная конструкция, устанавливаемая рекламораспространителем, должна обеспечивать безопасность при ее установке и эксплуатации.

Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора предусмотрено обязательство рекламораспространителя получить в установленном порядке в уполномоченном органе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и в течение 7 календарных дней с даты получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществить установку (монтаж) рекламной конструкции в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Схемой размещения рекламных конструкций.

Согласно п.3.2.18 договора рекламораспространитель обязан проводить работы по установке рекламной конструкции с соблюдением требований законодательства, в том числе правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

По условиям раздела 4 договора за пользование рекламным местом рекламораспространитель обязался ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным вносить плату в размере 8 588 руб. 40 коп.

Согласно п.4.7. договора датой начала начисления платы является дата передачи рекламного места по акту приема-передачи; оплата вноситься независимо от наличия или отсутствия установленной рекламной конструкции (п.4.6. договора).

14.12.2021 Комитетом выдано разрешение на установку рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит 6х3 м (площадь информационного поля 36 кв.м.).

Предоставленное по договору место размещения рекламной конструкции находится в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 35 кВ Муллы-Водозабор-1 отпайка на ПС Култаево.

Согласно пп. «е», «ж» п. 10 гл. 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон), в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещено проводить необходимые для установки рекламной конструкции работы:

- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

26.01.2022 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» с письменным заявлением о согласовании работ по установке рекламной конструкции.

Ответным письмом от 22.02.2022 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» отказало в согласовании установки рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001 в охранной зоне ВЛ 35 кВ Муллы-Водозабор-1 отпайка на ПС Култаево.

Указанным письмом ОАО «МРСК Урала» также предупредило рекламораспространителя о том, что несанкционированное проведение работ в границах охранной зоны может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Не получив разрешения на проведение работ в охранной зоне, истец письмом от 19.05.2022 заявил о расторжении договора ввиду невозможности реализации своих прав в рамках заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств за право пользования рекламным местом.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 14.06.2022 № 2861, в котором ответчик отказывается от возврата уплаченной денежной суммы, а также представляет соглашение о расторжении Договора.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2022.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора истец ежемесячно перечислял ответчику платежи в размере 8 588,40 рублей.

За период с декабря 2021 года по июнь 2022 года общая сумма платежей за пользование рекламным местом составила 51 533,40 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

Ссылаясь на безосновательность действий ответчика по возврату денежных средств, уплаченных за пользование рекламным местом, возможность фактического использования которого у истца не возникла по обстоятельствам, независящим от него, истец на основании ст.1102 ГК РФ в рамках настоящего просит истребовать у ответчика денежные средства в размере 51 533 руб. 40 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договоров или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст.453 ГК РФ).

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом абзацем 2 ч.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 51 533 руб. 40 коп. в качестве платы за пользование рекламным местом подтверждены совокупностью материалов дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является возмездным и двустороннеобязывающим: каждая из сторон договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать (ст.328 ГК РФ).

Так, по условиям договора Комитет обязан предоставить рекламораспространителю право и возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в согласованных сторонами местах, что, в свою очередь, порождает обязательство рекламораспространителя на внесение платы за пользование рекламным местом.

Однако доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения в виде передачи рекламного места, пригодного для фактического использования в соответствии с установленными договором целями, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Совокупностью материалов дела подтверждено, что предоставленное ответчиком место для размещения рекламы на указанных в разрешении от 14.12.2021 условиях (двусторонний рекламный щит 6х3 м (площадь информационного поля 36 кв.м.) не пригодно для использования по назначению, поскольку отказ третьего лица – сетевой организации в согласовании размещения рекламной конструкции в охранной зоне электропередач исключает возможность использования рекламного места в целях, установленных договором.

Доводы ответчика о незаконности отказа сетевой организации в согласовании размещения рекламной конструкции арбитражным судом отклонены, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности соответствующих возражений ответчик не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В свою очередь истец указывает на следующее.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02 2009 № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба возникновение пожаров, в том числе:

- в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения согласовании сетевых организаций запрещается (пп. «а», «е» п. 10 Правил установления охранных зон) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные сооружения – это сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений. Поскольку конструктивные характеристики рекламной конструкции позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, то в этом случае рекламная конструкция является некапитальным сооружением, и для ее размещения в охранной зоне требуется согласие сетевой организации.

- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Размер рекламного щита согласно разрешению на строительство 6x3 метра (площадь информационного поля 36 кв. м). С учетом опоры, на которой должен был располагаться рекламный щит, общая высота сооружения превышает 4,5 м, то есть для его установки необходим проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом более 4,5 м.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенное опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям. Таким образом, указывает истец, при отсутствии письменного разрешения о согласовании сетевой организации действий по установлению рекламной конструкции в охранной зоне истец по не зависящим от него обстоятельствам не может реализовать свои права, предусмотренные заключенным договором.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имуществе полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами.

Согласно ч.4 ст.614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Следовательно, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договор и назначением лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952).

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Учитывая то, что ответчик нарушил равноценность встречного предоставления по договору на момент расторжения договора, истец, как сторона, передавшая ответчику денежные средства во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврат исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения в виде передачи рекламного места, пригодного для фактического использования в соответствии с установленными договором целями, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований.

Производство по делу в части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 51 533 руб. 40 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2 061 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 25.08.2022 №609.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева