Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А59-2223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2223/2020

16 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола помощ- ником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования

«Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694820, <...>) к управлению Федеральной антимонопольной

службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес

регистрации: 693007, <...>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: заявитель – представителя не направил,

представитель Управления Малеева-Ланецкая Ксения Андреевна, по доверен- ности № 1 от 09 января 2020 года,

третье лицо ООО «Янэнерго» – представителя не направило,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области обратил- ся в суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 28 января 2020 года по делу № 065/06/104-61/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( с учетом уточнения

том 2 л.д. 69-71).

В обоснование заявление указано, что оспариваемым решением Комитет признан нарушившим положения Закона о контрактной системе, а именно сроки уведомления общества о принятом решении об одностороннем расторжении контракта. 04 декабря 2019 года Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300002719000125 от 01 октября 2019 года на выполнение работ по Разработке проектно-сметной до- кументации по объекту «Строительство насосной станции второго подъема г. Томари», заключенного между Комитетом и ООО «Янэнерго». С учетом положений статьи 95 Закона о контрактной системе решение было направлено в

Управление с заявлением о включении ООО «Янэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель полагает, что Управление при принятии решения исходило из неверного толкования положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, и необоснованно признало Комитет нарушившим данные нормы.

Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств не заявил. Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсут- ствие представителя заявителя.

Представитель Управления заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04 декабря 2019 года вступило в силу 20 января 2020 года. Между тем, Комитет до истечения указанного срока 15 января 2020 года направил в Управление заявление о включении ООО «Янэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи Комитет обоснованно признан нарушившим положения Закона о контрактной системе (том 2 л.д. 40-43).

От ООО «Янэнерго» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просило отказать Комитету в удовлетворении заявления (том 2 л.д. 4-6).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 29 июля 2019 года админи- страцией МО «Томаринский ГО» Сахалинской области, как уполномоченным

органом, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интер- нет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок

http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http/.etp.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту

закупки: «Разработка проектно-сметной документации по объекту: Строитель-

ство насосной станции второго подъема», № закупки 0161300002719000125.

Заказчиком по закупке является Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (том 1 л.д.123-128).

09 сентября 2019 года комиссией подведены итоги открытого конкурса в электронной форме, о чем составлен протокол, согласно которому победителем признано ООО «Янэнерго» (том 1 л.д. 129-139).

01 октября 2019 между Комитетом и обществом заключен муниципальный контракт № 0161300002719000125 (том 1 л.д. 140-163).

04 декабря 2019 года Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300002719000125 от 01 октября 2019. Решение мотивировано тем, что подрядчик не приступил к ис- полнению контракта, нарушил сроки выполнения работ ( том 1 л.д. 105-106).

В тот же день данное решение размещено на официальном сайте закупок, а также направлено в адрес общества заказным письмом по почте (том 2 л.д. 3).

21 января 2020 года в управление поступила информация комитета,

направленная письмом от 15 января 2020 года, о включении ООО «Янэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков ( том 1 л.д. 120).

Управлением в результате рассмотрения инвормации принято решение от

28 января 2020 года по делу № 065/06/104-61/2020:

1. сведения, представленные заказчиком – комитетом в отношении

общества, его генерального директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

2. признать заказчика – комитет нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ;

3. передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные

нарушения (том 1 л.д. 74-85).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с примене- нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненорма- тивного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконны- ми являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий

(бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспа- риваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному норматив- ному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и до- казать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в

сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на госу- дарственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является за- конность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01 января 2014 года Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-

ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта до- пускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с граждан- ским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, преду- смотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для односторонне- го отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)

об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,

если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, по-служившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10

данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в

единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, ис- полнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также теле- граммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечиваю-

щих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение за-

казчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, испол- нителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанно- му в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по исте- чении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содер- жащимся в письме от 28 марта 2014 года № ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр

(пункт 3 раздел II указанного письма).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка информирования поставщика (подрядчика и

исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято комитетом 04 декабря 2019 года.

04 декабря 2019 года указанное решение размещено в ЕИС и 05 декабря 2019 года направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, дату надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта комитет опреде- лил 03 января 2020 года, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в

единой информационной системе. Указанные обстоятельства изложены комитетом управлению в письменных пояснениях ( том 1 л.д. 116).

Вместе с тем, комитетом не учтено, что наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям

Гражданского кодекса РФ в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе – законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после ка-

лендарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

(статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодатель- ства.

В рассматриваемом случае течение тридцатидневного срока начинается на следующий день с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть с 05 декабря 2019 года, и истекает 04 января 2020 года. Вместе с тем, поскольку с 04 по 08 января 2020 года являлись нерабочими днями, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ

днем окончания тридцатидневного срока является 09 января 2020 года. Соот- ветственно, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопреки позиции комитета, является 10 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитетом допу- щено нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку последним не- верно определена дата надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Помимо нарушений части 12 статьи 95 Закона 3 44-ФЗ в пункте 2 оспа- риваемого решения комитету вменено также нарушение и части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в которой установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления

общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10 января 2020 года, установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятиднев- ный срок истекает 20 января 2020 года. Соответственно, датой вступления в

силу решения об одностороннем отказе является 21 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитетом допу- щено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку последним не представлено обществу десятидневного срока для устранения нарушений, по- служивших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом 15 января 2020 года, то есть до истечения указанного срока, комитетом в управление была направлена информация о включении ООО «Янэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 оспари-

ваемого решения соответствует положениям Закона № 44-ФЗ в части вменения комитету в качестве нарушения частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учи-

тывая, что факт совершения данных нарушений подтвержден представленными материалами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и дей-

ствия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении заявления на него не относятся расходы по уплате

государственной пошлины в силу статьи 105 АПК РФ и статьи 333.37 Налого- вого кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ»

Сахалинской области о признании незаконным пункта 2 решения от 28 января 2020 года по делу № 065/06/104-61/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская