Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-22115/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22115/2022
13 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (614000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (614087, г. Пермь, ул. рабочая, 7, офис 18, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Дортехинжиниринг» ФИО2 (123001, <...>, а/я, 9).

о взыскании 2 906 831 руб. 11 коп.

при участии представителя истца ФИО3 - по доверенности от 30.12.2021,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 6-22-СДО от 21.01.2022 в сумме 2901120 руб. 97 коп., а также неустойки в сумме 5710 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дортехинжиниринг» ФИО2.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ранее направлял отзыв, в котором указал на то, что определением арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А50-21451/2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения. Таким образом, заявленные исковые требования в настоящем деле, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Дортехинжиниринг» (подрядчик) и ООО «АБЗ № 1» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми № 6-22-СДО, в соответствии с которым подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми.

Согласно п.3.1. договора начало производства работ с 21.01.2022, окончание – 14.04.2022г.

Согласно п.4.1. договора стоимость выполненных работ составляет 2 901 120 руб. 97 коп.

Согласно п.4.6. договора оплата за выполненные субподрядчиком объемы работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, формы КС-3 и представления счетов-фактур.

Истец выполнил указанные в договоре работы качественно и в срок, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными со стороны ответчика без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела: актом № 1 от 22.02.2022 на сумму 1 070 651 руб. 79 коп., актом № 2 от 21.03.2022 на сумму 967 040 руб. 32 коп., актом № 3 от 14.04.2022 на сумму 863 428 руб. 86 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из условий договора следует, что между сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758, 762 ГК РФ, условий договора на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом на сумму 2 901 121 руб. 97 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

На момент судебного заседания, сумма задолженности составляет 2 901 121 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ, требования истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере 2 901 121 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 23.09.2022, то есть требования о взыскании задолженности за спорный период являются реестровыми платежами.

Поскольку с данным иском истец обратился 08.11.2022, т.е. до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 710 руб. 14 коп. за период с 24.03.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно п. 8.2.5.1., 8.2.5.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. Следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702,708 ГК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 37 534 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 2901120 руб. 97 коп., неустойку в сумме 5710 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 37534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова