Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-20286/2020

4567/2020-314026(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20286/2020
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 115230, <...>, стр 3 эт 2, оф 3/02, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОМ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее- ООО «СпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее- ООО «Балтком», ответчик) о взыскании 90112868 руб. 61 коп. неустойки за просрочку допоставки и устранения недостатков поставленного товара, 197890 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и проведения обучения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые направлены ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что отсутствуют доказательства некачественности товара, истец произвел оплату поставленного товара, без замечаний. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СпецСтрой» (далее - покупатель) и ООО «БАЛТКОМ» (далее - поставщик) заключен договор № 12102016 от 12 октября 2016 года поставки пунктов хранения и дозирования пенообразователя с блочно-модульной трансформаторной подстанцией (далее -ПХДП) № 1, 2, 3, 4, 5 согласно опросным листам по каждому ПХДП (далее - договор поставки), а также дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2017 г. к договору поставки на оказание шеф-монтажных (ШМР), пусконаладочных работ (ПНР) и обучению персонала в отношении поставленного оборудования (далее - дополнительное соглашение № 2).

Со стороны ответчика исполнение договора поставки в части поставки и по выполнению работ было связано с многочисленными нарушениями по качеству и срокам.

Поставка товара согласно разделу 4 Спецификации от 12.10.2016 г. к договору поставки срок поставки был установлен следующий:

позиция № 1 (ПХДП № 1) до 26.12.2016 г. позиция № 2,3,4,5 (ПХДП № 2, 3, 4, 5) до 30.03.2017 г.

При фактической поставке/передаче товара согласно УПД № 61 от 28.12.2016 г., № 8 от 21.03.2017 г., № 10 от 28.03.20217 г., № 11 от 30.03.2017 г. обнаружен факт недопоставки, некомплектной поставки (в т.ч. по документам к товару), ненадлежащее качество поставленного товара. Детально указанные обстоятельства зафиксированы дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2017 г. (далее - дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения № 1 установлены сроки допоставки до 13.04.2017 г., а пунктом 2.2. - сроки устранения недостатков на этапе ШМР-ПНР. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2016 г. и спецификации № 1 от 24.04.2017 г. срок выполнения ШМР-ПНР установлен до 31.12.2017 г.

Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения № 1 сроки, установленные п. 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения № 1 не являются новыми сроками поставки товара согласно договору. Указанные сроки определяют только срок устранения выявленных недостатков и не исключают возможность применения покупателем к поставщику ответственности согласно п. 10.3 договора до момента устранения недопоставки и недостатков.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 неотъемлемой частью договора и обязательными для сторон являются акты входного контроля и/или протоколы относительно качества /количества поставленного товара, составленные конечным покупателем - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Требования по качеству, комплектности по товару и комплектности по документам к товару, зафиксированны: дополнительным соглашением № 1, актом входного контроля № 22 от 16.08.2017 г. (ПХДП № 1), актом входного контроля № 25 от 25.05.2018 г. (ПХДП № 1), письмом № 41-0-12203 исх от 28.08.2018 г. (остаточные замечания по ПХДП № 1), актом входного контроля № 80 от 19.09.2018 г. (ПХДП № 1), письмом № 41-0-15940 исх от 07.11.2018 г. (остаточные замечания по ПХДП № 1), актом входного контроля № 7 от 28.02.2019 г. (ПХДП № 1), актом входного контроля № 36 от 23.11.2017 г. (ПХДП № 2), письмом № 41-0-1337-исх от 10.10.2018 г. (остаточные замечания по ПХДП № 2), актом от 21.03.2019 г. технической неисправности реле напряжения (ПХДП-4), актом от 21.03.2019 г. технической неисправности ячейки № 1 КСО-386 (ПХДП № 4), актом входного контроля № 23 от 22.08.2017 г. (ПХДП № 5),

письмом № 41-0-1746 от 06.02.2018 г. (остаточные замечания по ПХДП № 1, 2, 3, 4, 5), письмом № 41-0-10564-исх от 24.07.2018 г. (остаточные замечания по ПХДП № 1, 2, 3,4, 5).

Вышеуказанные требования поставщиком не устранены, документы, подтверждающие устранение ответчиком не представлены. Уведомления/предупреждения покупателя № 000314 от 13.10.2017 г. и № 398 от 09.02.2018 г. поставщиком оставлены без исполнения.

Согласно пункту 8.5. договора поставки обязательства по устранению в 15- тидневный срок выявленных нарушений по качеству, количеству или комплектности товара поставщиком неоднократно нарушены.

Согласно пункту 10.3 договора поставки в случае просрочки поставки товаров применительно к сроку поставки, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день.

Истец утверждал, что в рассматриваемом деле имеют место многочисленные факты недопоставки, не устраняются ранее выявленные недостатки, не осуществляется доукомплектование товаров (в т.ч. документацией на товар).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2017 г. к договору поставки (далее -дополнительное соглашение № 2) поставщик взял на себя обязательство по оказанию шеф-монтажных (ШМР), пусконаладочных работ (ПНР) и обучению в отношении поставленного оборудования.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 1 к договору поставщик также взял на себя обязательства по устранению недостатков ранее поставленного товара на этапе ШМР-ПНР.

Предельный срок выполнения работ согласно Спецификации № 1 от 24.04.2017 г. к дополнительному соглашению № 2 установлен до 31.12.2017 г.

Согласно п. 6.1. Дополнительного соглашения № 2 при нарушении сроков исполнения обязательств сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.1. договора поставки ответчику направлена претензия № 000876 от 25.04.2019 г. об уплате неустойки. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с п.4.4 договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, перехода права собственности и рисков порчи и повреждения товара, при отгрузке железнодорожным или автомобильным транспортом считается дата доставки товара и документов, относящихся к товару грузополучателя, а при самовывозе - момент приемки покупателем или грузополучателем товара и относящихся к товару документов на складе поставщика (или грузоотправителя).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 10.3 Договора поставки в случае просрочки поставки товаров применительно к сроку поставки, установленного Сторонами в спецификации, Поставщик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день.

Требование истца о взыскании с ответчика 90112868 руб. 61 коп. неустойки за просрочку допоставки и устранения недостатков поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1. Дополнительного соглашения № 2 при нарушении сроков исполнения обязательств сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что при фактической поставке/передаче товара согласно УПД № 61 от 28.12.2016 г., № 8 от 21.03.2017 г., № 10 от 28.03.20217 г., № 11 от 30.03.2017 г. обнаружен факт недопоставки, некомплектной поставки (в т.ч. по документам к товару), ненадлежащее качество поставленного товара. Детально указанные обстоятельства зафиксированы дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2017 г., последующими актами входного контроля № 22 от 16.08.2017, № 25 от 25.05.2018, № 80 от 19.09.2018, № 7 от 28.02.2019, № 23 от 22.08.2017, а также письмами актами, содержащими замечания и указание на неисправности переданного товара.

Указание на то, что дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2017 г. фиксирует факт недопоставки и несоответствие товара качеству только товаров, поставленных по УПД № 11 от 30.03.2017, не соответствует содержанию дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017 г., поскольку в п.1.1. фиксируются факт недопоставки и несоответствие товара - ПХДП № 1, в п.1.2. фиксируются факт недопоставки и несоответствие товара - ПХДП № 2, в п.1.3. фиксируются факт недопоставки и несоответствие товара - ПХДП № 3, в п.1.4. фиксируются факт недопоставки и несоответствие товара - ПХДП № 4, в п.1.5. фиксируются факт недопоставки и несоответствие товара - ПХДП № 5, в п.1.6. фиксируются общие элементы, относимые к пунктам 1.1.-1.5 по ПХДП № 1,2,3,4,5.

Позиция ответчика о том, что зафиксированные в дополнительном соглашении № 1 от 07.04.2017 недопоставка и несоответствие качеству товара устранены, не подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие устранение указанных недостатков, ответчиком не представлены.

Указание на то, что в установленный срок приемки 20 рабочих дней истец не заявил ответчику о недостатках поставленного товара опровергается наличием заключенного между истцом и ответчиком 07.04.2017 года дополнительного соглашения № 1, в котором зафиксированы недостатки поставляемого товара, более того, п. 3 предусмотрено, что в случае документальной фиксации иных или

дополнительных замечаний и претензий по количеству и/или качеству поставленного товара между ООО «СпецСтрой» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», то соответствующие Акты, Протоколы и иные документы являются обязательными для сторон. Факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017 ответчиком не оспаривается, подтвержден его представителем в ходе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что ни один акт входного контроля и письма о недостатках товара не были направлены истцом и получены ответчиком, а также же что доказательства отправки данных документов в соответствии с п. 5.8. договора поставки истцом не предоставлено, не соответствует действительности.

Представитель истца в ходе судебного заседания предоставил переписку, подтверждающую направление в адрес ответчика актов входного контроля, писем об исполнении договора, замечаний, перечня остаточных работ по ПХДП-1,2,3,4,5, таблицы устранения несоответствий, акта технической неисправности, протокола совещания с участием представителя ответчика. Ответчик после получения от истца указанных актов, писем и уведомлений направлял ответные письма, в том числе копии внутренних приказов организации о назначении ответственных лиц при проведении работ, что также свидетельствует об исполнении истцом п. 5.8. договора поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с п.4.4 договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, перехода права собственности и рисков порчи и повреждения товара, при отгрузке железнодорожным или автомобильным транспортом считается дата доставки товара и документов, относящихся к товару грузополучателя, а при самовывозе - момент приемки покупателем или грузополучателем товара и относящихся к товару документов на складе поставщика (или грузоотправителя).

Однако истец не заявлял требований относительно момента перехода права собственности и порчи поставленного товара, в исковом заявлении истец указал на то, что товар уже был доставлен ненадлежащего качества с выявленными фактами недопоставки, некомплектной поставки (в т.ч. по документам к товару), что подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017 г.

Указание ответчика на то, что истец не предоставил официальное письмо о дате начала выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2017 г не соответствует действительности, что подтверждается письмом № 000257 от 08.06.2017 г., письмом № 000270 от 01.08.2017, а также внутренними приказами ответчика о назначении ответственных лиц для проведения вышеуказанных работ (Приказ от 04.09.2017 № 181, Приказ № 28 от 10.08.2017, Приказ № 54 от 04.09.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Р.Ф.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду необоснованности.

Ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе судебного заседания истец настаивал на взыскании начисленной неустойки в полном объеме и указал, что согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком документов и иных фактов, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды не предоставлено.

Также в ходе судебного заседания дополнительно установлено, что истец всячески способствовал надлежащему исполнению обязательств ответчиком, так между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № 03/10-2017А от 17.10.2017 в сумме 700000 руб. для целей исполнения договорных обязательств заемщика как поставщика по договору поставки № 12102016 от 12.10.2016 г. Перечисление суммы займа в размере 700000 руб. произведено заимодавцем 17.10.2017 платежным поручением № 356. Согласно п. 1.4. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 01.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа и процентов в установленные договором займа сроки, 25.04.2019 № 000877 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить сумму займа и проценты за пользование займом. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 г. по делу № А56-20310/2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 197890 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и проведения обучения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, опровергается имеющимися в деле доказательствами, требований и доводов ответчика о несогласии с расчетами истца также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» 90112868 руб. 61 коп. неустойки за просрочку допоставки и устранения недостатков поставленного товара, 197890 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и проведения обучения и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

Кому выдана Новикова Елена Владимировна