Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А68-15513/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-15513/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 16 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Горьковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 135 124 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 179 054 руб.,

третьи лица - ИП ФИО3, ООО «СЗ «ТРИ ЭС НОВАЯ ТУЛА», ФИО4,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от ИП ФИО3 – не явился, извещен.

от ООО «СЗ «ТРИ ЭС НОВАЯ ТУЛА» – не явился, извещен.

от ФИО4 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 135 124 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 179 054 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «СЗ «ТРИ ЭС НОВАЯ ТУЛА», ФИО4

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что получение арендной платы происходило за аренду имущества, которое в спорный период принадлежало ей на праве собственности, в связи с этим, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в дополнительных объяснениях указал, что заявленные им ранее периоды взыскания  не могут быть рассмотрены в настоящем деле, в связи с тем, что 01.04.2024 принято к производству заявление в отношении ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). Исходя из этого, просил суд рассмотреть периоды с 01.04.2024 по 31.10.2024  по двум договорам аренды.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Тульского областного суда от 25.07.2023 по делу N 33/37 совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2 признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 4-этажный (в том числе подземных-1), общей площадью 542,2 кв.м., К№ 71:30:050101:147 рыночной стоимостью 30 886 000 руб., расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, д.6 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного назначения, общей площадью 669 +/-9 кв.м., К№71:30:050105:95 стоимостью 8 210 000 руб. по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, д.6.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, в силу запрета норм Гражданского кодекса РФ, до регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности, кроме того, ввиду того, что в отношении истца введена процедура реализации имущества ответчик не вправе была сдавать в аренду недвижимое имущество.

Так, ответчиком были заключены следующие договора:

договор аренды недвижимого имущества №19/10 от 19.10.2020 с ООО "СЗ "ТРИ ЭС НОВАЯ ТУЛА", в соответствии с которым ИП ФИО2 передала за плату во временное владение и пользование: здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 542,2 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:147 расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, д.6 (объект) и часть земельного участка которая обеспечивает объект и необходима для его использования, площадью 669 кв.м., с кадастровым номером №71:30:050105:95.

договор №04/23 аренды части недвижимого имущества от 01.05.2023 с ИП ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО2 передала в возмездное срочное пользование: нежилые помещения общей площадью 146,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания,  назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 542,2 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:147 расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, д..

Согласно расчет истца ответчиком в период с 01.04.2024 по 31.10.2024 был получен доход в результате заключения договора аренды недвижимого имущества №19/10 на общую сумму 1 772 820 руб., из которого доля ИП ФИО1 составляет 886 410 руб.

Согласно расчет истца ответчиком в период с 01.04.2023 по 31.10.2024 был получен доход в результате заключения договор №04/23 аренды части недвижимого имущества от 01.05.2023 на общую сумму 658 203 руб., из которого доля ИП ФИО1 составляет 329 098 руб.

Принимая во внимание, что получаемую от указанных лиц плату за пользование нежилыми помещениями ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не распределяла между участниками долевой собственности пропорционально их долям в общем имуществе, а соглашение об ином между собственниками не заключено.

ИП ФИО1 18.10.2024 направил ответчику претензию с требованием выплаты ему пропорционально доле в общем имуществе неосновательного обогащения в размере 7 937 430 руб. 91 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключив договора аренды, ответчик распорядилась общим имуществом, не согласовав это с другим собственником.

Факт отсутствия у ответчика права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Тульского областного суда от 25.07.2023 по делу N 33/37.   

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в Апелляционным определением Тульского областного суда от 25.07.2023 по делу N 33/37 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлен факт получения ответчиком доходов в виде арендной платы, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями с назначениями платежей «оплата по договорам аренды №19/10 и №04/23».

Истец, являясь участником долевой собственности, вправе требовать от ответчика выплаты ему доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Поскольку в данном случае доходы от сдачи имущества в аренду получены ответчиком, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение, и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании денежных средств за период с 18.11.2021 по 31.03.2024 суд оставил без рассмотрения в связи со следующим.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2025 по делу А68-2745/2024 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве,  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве регламентировано, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исковые требования, которые заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, требование о взыскании денежных средств за период с 18.11.2021 по 31.03.2024 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия между сторонами спора соглашения о распоряжении общим имуществом, и как следствие, отсутствия у ответчика права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 215 508 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему иску после уточнения истцом заявленных требований составляет 61 465 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 311606 от 20.12.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 179 054 руб.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину в размере 117 589 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 465 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 215 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 465 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 589 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова