Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-50805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А56-50805/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Константинова П.Ю.,

при участии от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-50805/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Калининская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «А» (далее – Здание), в проектное состояние, путем проведения работ по восстановлению облицовочной плитки, окрасочного и штукатурного слоя, а также кирпичной кладки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением от 09.08.2022 на Университет возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и привести фасад Здания в проектное состояние путем проведения работ по восстановлению облицовочной плитки, окрасочного и штукатурного слоя, а также кирпичной кладки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение от 09.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит решение от 09.08.2022 и постановление от 03.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией в пределах своих полномочий проведена проверка содержания фасада Здания, в ходе которой установлено ненадлежащее его содержание, выразившееся в отсутствии облицовочной плитки, разрушении окрасочного и штукатурного слоя, выветривания кирпичной кладки на фасадных стенах Здания, о чем был составлен протокол осмотра от 09.03.2022.

Названный объект представляет собой нежилое здание (научно-исследовательский институт физики), площадью 48 592,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019325:14, находящееся в собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление Университету с регистрацией соответствующего права 05.12.2019.

Здание расположено на земельном участке площадью 388 608 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019325:211 по адресу: Санкт-Петербург,<...>, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету с 20.12.2016.

Администрация направила в адрес Университета уведомлениеот 29.03.2022 № 01-21-463/22-0-0 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.04.2022.

В ответ на данное уведомление Университет направил Администрации письмо от 07.04.2022 за № 01/1-33-1191, в котором сообщил, что Университетом разработаны противоаварийные мероприятия по фасаду Здания, которые будут выполнены в 2022 году при условии финансирования; выявленные дефекты не представляют угрозы пешеходам и автомобилистам, так как находятся на значительном расстоянии от пешеходной и дорожной сети; проектно-сметная документация на капитальный ремонт фасада Здания находится на согласовании в Комитете по градостроительству и архитектуре.

Впоследствии, 15.04.2022, Администрацией был осуществлен повторный осмотр Здания, в результате которого было установлено, что выявленные ранее нарушения Университетом не устранены.

Администрация, ссылаясь на непринятие Университетом, в ведении которого находится спорный объект, мер по его надлежащему содержанию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт ненадлежащего содержания Университетом фасада Здания, удовлетворили требования Администрации, увеличив срок, в течение которого ответчиком должны быть устранены выявленные нарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3(2019)).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015№ 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – ЗаконСанкт-Петербурга № 891-180) фасад объекта капитального строительства является объектом благоустройства, ограждение, колонны являются элементами благоустройства.

Согласно положениям статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № 891-180 собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства), мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений включают в себя: поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 21.2. Приложения № 5 Правил благоустройства мероприятия по содержанию ограждений включают: регулярное визуальное обследование объектов, обеспечение чистоты объектов, обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды установили, что объект, принадлежащий Российской Федерации и закрепленный на праве оперативного управления за Университетом, находится в неудовлетворительном состоянии, которое создает угрозу жизни здоровью и имуществу неопределенного круга третьих лиц – пешеходов и автомобилистов.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали возможным удовлетворить исковые требования Администрации.

Довод Университета об отсутствии у Администрации полномочий на предъявление настоящих требований дублирует довод апелляционной жалобы и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации районаСанкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения № 1098 в сфере благоустройства Администрация наделена полномочиями организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

По смыслу пункта 3.10.1 Положения № 1098 Администрация должна обеспечить своевременный ремонт элементов благоустройства на тех землях, которые расположены на территории подведомственного ей района и находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположено Здание, является государственной собственностью и находится на территории подведомственного Администрации района, последняя – вопреки позиции Университета – является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-50805/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


Ю.С. Баженова

П.Ю. Константинов