Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-42843/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 годаДело № А40-42843/19-68-356

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "КОСИНСКОЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (127006 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>) к ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ПОМ II КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2007, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: АО "Пересвет" (123100, <...>; 105120, <...>)

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 22.04.2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 17.12.2018

от третьего лица: ФИО5 дов. от 18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «КОСИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ЕВРАПЛЕЙС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 375 573,77 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения на иск.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-53873/17-187-69 «Б» АО «Косинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 11649037151) - член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу № от А40-53873/17-187-69 отстранен Конкурсный управляющий ФИО6, конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО2

Как указывает заявитель, между сторонами были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2016 г. к Договору № 23-503 от 09.08.2016 г. инвестирования строительства Многофункционального офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> вл.8 и Дополнительное соглашение № 1 от09.08.2016 г. к Договору № 23-504 от 09.08.2016 г. инвестирования строительства Многофункционального офисно-жилого комплекса, расположенного адресу: <...> вл.8.

В соответствии с п. 5.1.7 Соглашений в случае неисполнения застройщиком своих обязательств, указанных в п. 5.1.7 Договора, застройщик обязан в течение трёх календарных дней, с даты получения письменного уведомления произвести оплату штрафных санкций инвестору из расчёта 14 % годовых от суммы, указанной в п. 4.1 Договора за период пользования денежными средствами.

В связи с неисполнением АО «Косинское» требований, ООО «ЕВРАПЛЕЙС» предъявил АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) требования по Банковской гарантии № 573/7/2016 от 09.08.2016 г. на сумму 63 517 808,22 руб., Банковской гарантии № 573/8/2016 от09.08.2016 г. на сумму 3 452 054,79 руб., Банковской гарантии № 679/7/2016 от22.08.2016 г. на сумму 25 407 123,29 руб., Банковской гарантии № 679/8/2016 от 22.08.2016 г. на сумму 1 380 821,92 руб., Банковской гарантии № 574/2016 от09.08.2016 г. на сумму 1 800 000 000 руб., Банковской гарантии № 680/2016 от22.08.2016 г. на сумму 720 000 000 руб.; всего на сумму 2 613 757 808, 22 руб.

На основании абз. 3 Банковских гарантий, Банк удовлетворил денежные требования и перечислил 23.07.2018 г. денежные средства ООО «ЕВРАПЛЕЙС» в размере 2 613 757 808, 22 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы с 24.09.2018 г. по делу № А40-53873/17-187-69 «Б», которым удовлетворены требования АК «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Косинское» в размере 2 613 757 808,22 руб. по Договорам № 23-503 от 09.08.2016, № 23-50 от 09.08.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 г. № 09АП-57709/201 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, при проведении анализа денежных операций конкурсным управляющим ФИО2, было установлено, что ООО «ЕВРАПЛЕЙС» был произведён возврат денежных средств с расчётного счета АО «Косинское» № 40702810700010004068, открытого в АКБ «Пересвет» в размере 25 375 573,77 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 24.12.2018 г. было направлено требование (претензия) исх. № 18/12/18/1 от 18.12.2018 г. с просьбой в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (претензии) перечислить сумму в размере 25 375 573,77 руб. на расчётный счёт истца.

Истец полагает, что 25 375 573,77 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму, рассчитанных за период с 30.08.2016 г. по 19.02.2019 г. в размере 5 266 421,82 руб.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика и третьего лица поступили письменные мотивированные возражения на иск и пояснения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что спорные платежи по платёжным поручениям № 701 от 30.08.2016 г., № 702 от 30.08.2016 г., № 0007781 от 29.09.2016 г. на общую сумму 25 375 573,77 рублей были оплачены истцом ответчику в качестве усланоавленных п. 5.1.7 договора от 09.08.2016 № 23-503 и договора от 09.08.2016 № 23-504 в редакции дополнительных соглашений № 1 штрафных санкций за просрочку в оформлении и получении разрешительной документации.

При этом согласно отзыву и пояснениям третьего лица, ООО «ЕВРАПЛЕЙС» не обращалось к АК «ПЕРЕСВЕТ» (АО) как к банку-гаранту с требованием об оплате штрафных санкций за не оформление и неполучение разрешительной документации, оплата которых была произведена непосредственно истцом указанными выше платежными документами на общую сумму 25 375 573,77 рублей, в связи с чем, оплата спорной суммы банком ответчику не производилась.

Исходя из изложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Перечисление этой суммы ответчику дважды представленной истцом незаверенной копией судебного акта по гражданскому делу суда общей юрисдикции, этого не подтверждает. Судебный акт не заверен в установленном порядке, отметок о вступлении в силу не содержит, доказательств исполнения также не имеется, суммы штрафа, взысканные в поручителя и периоды нарушения, не соответствуют заявленным в настоящем деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 69, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "КОСИНСКОЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 176.210 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова