Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А47-1641/2017

149/2017-40119(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1641/2017
г. Оренбург
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района города Оренбурга о привлечении директора ООО «Новая энергия» ФИО2 (г.Оренбург) к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.12.2016).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 20.04.2017, объявлен перерыв до 26.04.2017.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3 – старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга (служебное удостоверение), ФИО4 - помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга (служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – директор (паспорт).

Прокурор Ленинского района города Оренбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении директора ООО «Новая энергия» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, по существу заявленных требований возражало, пояснив, что в заключенных им сделках нет признаков преднамеренного банкротства.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2016 прокурором Ленинского района г.Оренбурга советником юстиции ФИО5 по заявлению временного управляющего ООО «Новая энергия» ФИО6 проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в деятельности ООО «Новая энергия» в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу № А47-6348/2016 в отношении ООО «Новая энергия» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7

С декабря 2013 года руководителем ООО «Новая энергия» являлся ФИО2

Согласно заявлению временного управляющего ООО «Новая энергия» ФИО7 от 25.11.2016 в ходе проведения анализа финансового состояния должника в действиях руководителя ООО «Новая энергия» ФИО2 выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В соответствии с заключением временного управляющего от 20.11.2016 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Новая энергия» должником были заключены сомнительные сделки.

Временным управляющим ООО «Новая энергия» ФИО7 было установлено, что должником были заключены следующие сомнительные сделки:

- договор денежного займа с процентами от 30.12.2015 с ФИО2 Станиславом Владимировичем (руководитель должника) на сумму 7 000 000 рублей. Заем выдается на срок 24 месяца, проценты за пользование займом составляют 9 % годовых;

- договор денежного займа с процентами от 20.08.2014 с ФИО8 (отец руководителя должника) на сумму 3 772 000 рублей. Заем выдается на срок 36 месяцев, проценты за пользование займом составляют 9% годовых.

В соответствии с заключением временного управляющего данные сделки совершены в отношении аффилированных лиц, направлены на «вывод» активов должника и совершены с целью причинения ущерба кредиторам. Возврат заемных средств не производился, что и повлекло за собой банкротство должника.

По факту выявленного нарушения от ФИО2 27.12.2016 получены объяснения (т. 1, л.д. 19).

Письмом № 7/12-2016 от 29.12.2016 Ульянов С.В. был приглашен прокуратурой на 30.12.2016 в 10-00 часов для дачи пояснений и возбуждения административного дела (т. 1, л.д. 22).

По результатам проверки 30.12.2016 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14 – 18).

22.02.2017 заявление прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения), - банкротство.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении

экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее – Временные правила), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Если последствия имеются, то для привлечения лица к

административной ответственности материальный ущерб от деяния должен быть меньше суммы, предусмотренной для привлечения к уголовной ответственности.

Субъект правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ:

- вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, - при объявлении о своей несостоятельности;

- вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, которое является:

руководителем юридического лица - единоличным исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа, а также иным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

учредителем (участником) юридического лица; индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 согласно Выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «Новая энергия» (т. 2, л.д. 93 – 101).

ООО «ТехноСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая энергия».

Определением от 07.09.2016 по делу № А47-6348/2016 в отношении ООО «Новая энергия» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе фин.анализа временный управляющий пришел к выводам, что в соответствии с пунктом 10 Временных правил имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что действия (бездействия) директора юридического лица привели к банкротству предприятия (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства – т. 1, л.д. 47-51).

Как следует из материалов дела, временным управляющим было установлено, что должником были заключены следующие сомнительные сделки:

- договор займа с ФИО2 (руководитель должника) на сумму 7 000 000 рублей;

- договор займа с ФИО8 (отец руководителя должника) на сумму 3 772 000 рублей.

Указанные сделки совершены в отношении аффилированных лиц, направлены на «вывод» активов должника и совершены с целью причинить ущерб кредиторам. Возврат заемных средств не производился, что и повлекло за собой банкротство должника.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил анализ сделок должника проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявления сделок, заключенных или исполненных

на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения увеличения неплатежеспособности и

причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 9 Временных правил предусмотрено, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника

менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника,

заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная

деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта (директора), а именно, цели доведение предприятия до банкротства.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил в действиях ФИО2 такой цели.

Прокуратурой не доказано, что именно заключенные договора займа привели к преднамеренному банкротству.

Сам по себе факт совершения указанных выше сделок не может являться достаточным доводом, чтобы сделать однозначный вывод об этом.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, почему именно названные сделки привели к банкротству, помимо того, что за ООО «Новая энергия» числится задолженность в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил в свою очередь и документально подтвердил, что на сумму займа 3 772 000 рублей ФИО8 оказал ООО «Новая Энергия» (заказчик) транспортные услуги по договору транспортного обслуживания от 01.08.2014. Между сторонами договора был подписан акт № 88 от 15.02.2016 на оказание транспортных услуг на сумму 3 772 000 рублей.

В отношении второй сделки на сумму 7 000 000 рублей ФИО2 пояснил, что указанную сумму внес в кассу ООО «Новая Энергия», что

подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.02.2016, где в качестве основания указано – возврат займа (т. 1, л.д. 40).

Из пояснений ФИО2 следует, что в настоящее время им ведется работа по погашению задолженности перед ООО «ТехноСтройСервис».

Поскольку суд не усматривает каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществил преднамеренные действия, повлекшие банкротство ООО «Новая энергия», материалы административного дела не содержат безусловных доказательств подтверждающих вменяемое ФИО2 правонарушение, заявителем не проанализирована деятельность общества с момента заключения данных сделок до подачи заявления в суд о банкротстве, в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г.Оренбурга следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что заявителем нарушен срок передачи постановления прокурора об административном правонарушении в суд.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 30.12.2016, в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор Ленинского района г.Оренбурга обратился только 22.02.2017.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Прокурором Ленинского района города Оренбурга требований о привлечении директора ООО «Новая энергия» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина