Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А70-19151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19151/2023
г. Тюмень
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 02/01 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 9 от 29.04.2020,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтехЦентр» (далее – ответчик, ООО «РусИнтехЦентр») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку комплектующих, запасных частей и расходных материалов для автомобильных транспортных средств марки «КАМАЗ» № ОГМ-35/22/ЭА от 24.05.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела24 мая 2022 года между ООО «РусИнтехЦентр» (поставщик) и АО «ТОДЭП» (покупатель) был заключен договор № ОГМ-35/22/ЭА поставки комплектующих, запасных частей и расходных материалов для автомобильных транспортных средств марки «КАМАЗ», согласно которого ООО «РусИнтехЦентр» обязалось поставить в адрес АО «ТОДЭП» товар в соответствии с Приложением № 1 по заявкам Покупателя в указанные пунктом 4.1. Договора сроки, а АО «ТОДЭП» - принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии п. 3.1.1 договора.

Общая сумма договора, в соответствии с п. 2.1, составила 1 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата товара производится в течении семи рабочих дней с даты выставления счета на оплату, на основании подписанных документов, подтверждающих факт приема товара (товарная накладная или УПД).

Отгрузка товара осуществляется партиями, по заявкам покупателя с даты заключения договора по 31.10.2022 г. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара, однако часть заявок не была надлежащим образом исполнена, в частности:

Покупателем направлена поставщику письменная заявка № 1 от 26.05.2022 г.

Поставщик поставил товар не в полном объеме: не было поставлено 4 позиции заявки, перечисленные в претензии истца № 2 от 31.05.2022 г.

Покупателем направлена поставщику письменная заявка № 44 от 29.06.2022 г. Поставщик товар не поставил.

Покупателем направлена поставщику письменная заявка от 06.07.2022 г. Поставщик товар не поставил.

Покупателем направлена поставщику письменная заявка № 13 от 07.07.2022 г. Поставщик товар не поставил.

Разделом 7 договора поставки определены виды ответственности поставщика за нарушение условий договора, в частности:

- пунктом 7.7. договора поставки, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 2 000 000 рублей (2% от максимального значения цены договора).

Всего в рамках заключенного договора установлено 4 (четыре) факта ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору, что влечет за собой взыскание штрафа в общей сумме 8 000 000 рублей. Однако истец считает справедливым и добросовестным применить ответственность в виде взыскания штрафа по совокупности однородных нарушений в размере 2 000 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о применении неустойки за нарушение обязательств № 03-22/4124 от 25.08.2022 г., однако ответчик оставил претензию без ответа, сумма начисленного штрафа до настоящего времени не оплачена.

Поскольку Ответчик обязательство по оплате неустойки, штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 рублей,

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.7. договора поставки, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 2 000 000 рублей (2% от максимального значения цены договора).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки продукции, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Суд принимает доводы ответчика в подтверждение отсутствия вины в нарушении обязательства, относительно трех заявок, не опровергнутые истцом о том, что:

- заявка № 1 от 26.05.2022 г. не поступала от Покупателя на электронный адрес Поставщика e.ivanov@eazia.ru , указанный в договоре, что подтверждается ответом провайдера ООО «ЗСРЦТ «ТЕКОС» из архива 2022 года, сканами из почтовой программы. Согласно данных документов в период с 26.05.2022 г. по 30.05.2022 г. было два электронных письма от АО ТОДЭП, одно - уведомление о нарушении обязательств № 03-22М933 от 30.05.2022 г., второе - другая заявка № 32 от 25.05.2022 г., УПД, претензия. При этом заявка № 1 от 26.05.2022 г. не направлялась Покупателем на почту e.ivanov@eazia.ru. Товар для отгрузки формировался по устной заявке механика ДРСУ-5 и получен Покупателем в отсутствие письменной заявки (скана), направленной на электронную почту Поставщика. В частности, 30.05.2022 г., 14.06.2022 г, 23.06.2022 г. товар выдавался в момент получения при обращении уполномоченного лица Покупателя по адресу Поставщика, что подтверждается УПД № РИЦ00003138 от 30.05.2022 г., № РИЦ00003133 от 30.05.2022 г., № РИЦ00003478 от 14.06.2022 г., № РИЦ00003691 от 23.06.2022 г. При этом сопоставление наименований позиций товара по данным УПД с данными по заявке № 1 от 26.05.2022 г. дает одинаковый результат. Согласно п. 4.1. договора начало течения пятичасового срока поставки исчисляется с момента направления Поставщику заявки от Покупателя на электронный адрес Поставщика е.ivanov@eazia.ru, чего со стороны Покупателя сделано не было. В связи с этим, пятичасовой срок поставки товара, установленный договором, не был пропущен Поставщиком и оснований считать данный факт нарушением с ответственностью в виде штрафа по п. 7.2., п. 7.7.договора, у истца не имеется;

- товар по заявке № 44 от 30.06.2022 года был готов к отгрузке на складе Поставщика 30.06.2022 г., но фактически получен по инициативе Покупателя лишь 11.07.2022 г. и 14.07.2022 г., поскольку данное ДРСУ-5 находится в городе Ишиме, соответственно получило товар в удобное для них время, что подтверждается УПД № РИЦ00004153 от 11.07.2022 г., № РИЦ00004231 от 14.07.2022 г., электронной перепиской о готовности товара к отгрузке;

- заявка от 06.07.2022 года о поставке товара для ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» по адресу: 625049, <...> согласно электронной почты поступила на электронный адрес Поставщика вечером 06.07.2022 г. в 17 час. 45 минут, т.е. после окончания рабочего дня у ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» (работают до 17 часов). В связи с этим, Покупателем не предоставлено Поставщику время на подготовку товара и сопровождающих его документов к отгрузке, а также на доставку товара по адресу: 625049, <...>. В связи с этим, Поставщик не отгрузил 06.07.2022 г. в адрес Покупателя колесные диски 9,00*22,5 с ниппелем в серебре в количестве 20 штук по объективным причинам, ввиду чего вынужден был это сделать только 07.07.2022 г., что подтверждается УПД № РИЦ00004096 от 07.07.2022 г.

Между тем, истец считает справедливым и добросовестным применить ответственность в виде взыскания штрафа по совокупности однородных нарушений в размере 2 000 000 рублей, как за один факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств установлен судом, исковые требования предъявлены правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Обосновывая чрезмерность начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма является завышенной и необоснованной, в виду выполнения им условий договора в части заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, наличие обоюдной вины сторон, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и ее размер является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 2 000 000 руб. до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинтехцентр» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» штраф в размере 100 000 рублей, а также 33 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.