Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А27-27902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27902/2017
город Кемерово
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 650066, город Кемерово, а/я 5200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат", г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 996 719, 06 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, определение от 26.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явились.

после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика: явка не обеспечена;

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Березовский завод КПД») к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Березовский домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 709 885,41 рублей за поставленный товар, а также 3 286 833,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Березовский завод КПД» в судебном заседании поддержал предмет заваленных требований.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Березовский домостроительный комбинат» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу №А27- 24763/2015 ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

21.04.2016 ООО «Березовский завод КПД» поставило ООО «Березовский домостроительный комбинат» следующий товар: Сборный железобетон 0000000000173 на сумму 6 451 685,82 руб., Сборный железобетон 0000000000173 на сумму 5 995 672,16 руб., Балка Б-10 0000000000427 на сумму 912 116,78 руб., Плита покрытия ПКЖЗ 0000000000425 на сумму 2 793 570,23 руб., Плита покрытия ПКЖЗ*3 0000000000426 на сумму 770 640,06 руб., Металл 0000000000113 на сумму 4 786 200,36 руб. Всего было поставлено товара на сумму 21 709 885,41 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной №000073 от 21.04.2016 (оригинал приобщен к материалам дела).

ООО «Березовский домостроительный комбинат» обязанность по уплате поставленного товара не исполнило.

Таким образом, у ООО «Березовский домостроительный комбинат», имеется задолженность перед ООО «Березовский завод КПД» в размере 21 709 885,41 руб.

25.09.2017 Ответчику была направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность, однако ООО «Березовский домостроительный комбинат» оставило претензию без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарной накладной определено наименование и количество переданного товара, в связи с чем, можно прийти к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в товарной накладной.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт передачи покупателю товара и его принятия ответчиком, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, требование истца о взыскании долга в сумме 21 709 885,41 руб. заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 18.12.2017 в размере 3 286 833,65 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 147 984 руб., в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины определением арбитражного суда от 25.12.2017.

Кроме этого, арбитражный суд обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 названой статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2094/2018 от 14.02.2018 года принято к производству заявление о признании ООО «Березовский домостроительный комбинат» банкротом.

23.03.2018 определением суда по делу №А27-2094/2018 в отношении ответчика введена процедура - наблюдение.

Иск заявлен о взыскании задолженности по товарной накладной от 21.04.2016 №000073 в размере 21 709 885,41 рублей, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 18.12.2017 в размере 3 286 833,65 рублей.

С учетом того, что период времени, за который образовалась задолженность, а также обязанность оплатить поставленный товар, возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано (19.12.2017) ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, не усматривается процессуальных препятствий для рассмотрения требований в общем исковом порядке, однако исполнительный лист по такому делу не выдается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат", г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 709 885,41 рублей (двадцать один миллион семьсот девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 41 коп.) основного долга по товарной накладной №000073 от 21.04.2016, 3 286 833,65 рублей (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 65 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 18.12.2017, всего: 24 996 719,06 рублей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат", г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 984 (сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов