Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А45-41950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А45-41950/2019
г. Новосибирск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотковым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринвал" (ИНН 5405019873, ОГРН 1185476010720), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Докдизель" (ИНН 4250011242, ОГРН 1164205077783), п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область

третьи лица: 1. Московская коллегия адвокатов "Магнетар" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

2. общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белово

3. акционерное общество "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

о расторжении договора № 22-220219 на поставку товара от 22.02.2019,

о взыскании 1380000 руб. неосновательного обогащения, 40000 руб. расходов,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, ответчика ФИО3, директор.

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гринвал" к обществу с ограниченной ответственностью "Докдизель" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1380000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расторжении договора поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска:

Как следует из материалов дела. Между сторонами заключен договор поставки товара № 22-220219 от 22.02.2019, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по поставке запасных частей, номерных агрегатов, согласно выставляемых счетов покупателю, а покупатель - обязательства по оплате поставленного товара.

На основании п.2.2 договора поставщик выставляет покупателю (истцу) счет на предоплату. С этого момента условия поставки по количеству и ассортименту считаются согласованными сторонами.

На основании п.4.1 договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставляемый товар – блоки двигателя в количестве 2 штук, общей стоимостью 1380000 рублей.

Гарантийный срок составляет по условиям договора (п.6.1 спецификации) 12 месяцев с момента получения товара покупателем (истцом).

Истец осуществил 100% предоплату по договору, перечислив денежные средства в размере 1380000 рублей ответчику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно УПД № 8 от 05.03.2019, товар передан истцу 05 марта 2019 года.

16.07.2018 истец заключил договор с ЗАО «Стройсервис» на продажу спорных блоков.

23.07.2019 ООО «Белтранс» (третье лицо, входит в группу компания ЗАО «Стройсервис» ) составило протокол комиссионный по выявлению причин выхода из строя ДВС, согласно которому установлено отсутствие в блоке цилиндров отверстия для подачи смазки в привод топливного насоса, что привело к преждевременному выходу из строя привода топливного насоса и проворот втулки передней плиты.

25.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал на поставку некачественных блоков. После продажи блоков третьему лицу (ООО «Белтранс») и установки блока на автомобиль, двигатель вышел из строя. При выяснении причин установлено, что у блоков отсутствует масляный канал, подающий масло для смазки привода топливного насоса, что привело к выходу из строя данного узла и полной разборки двигателя. Истец просил вернуть стоимость товара 1380000 рублей и компенсировать расходы на сборку и разборку двигателя.

В ответ на претензию (л.д. 75 том 1) ответчик указал на продажу товара надлежащего качества, отсутствие доказательств продажи ООО «Белтранс» именно тех блоков, которые приобретались по договору с ответчиком. В претензии представитель ответчика также ссылался на п.5.4 договора, согласно которому принадлежность товара поставщику определяется совместно представителями покупателя и поставщика, чего сделано не было.

16.08.2019 истец направил повторную претензию, в которой указал на поставку товара ненадлежащего качества, а также на проведение совместного осмотра блоков представителями истца и ответчика, представителей ООО «Белтранс». Согласно претензии представитель ответчика отказался подписать акт осмотра. В процессе осмотра истец указывал ответчику на отсутствие масляного канала на одном блоке и несквозном (недосверленном) масляном канале на втором блоке. Повторно в претензии истец просил вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать расходы на установку и снятие блоков.

В ответе на претензию от 27.08.2019 ответчик пояснил, что осмотрел предъявленные к осмотру блоки, сделал соответствующие фото блоков. После осмотра истец предложил составить акт осмотра, в свою очередь ответчик предложил прислать акт по почте с набранным текстом. Акт истцом выслан не был, поэтому ответчик не принял утверждение истца об отказе от его подписания. В ответе на претензию ответчик не признал за собой принадлежность предъявленных к осмотру блоков, в связи с тем, что на блоках цилиндров, которые показывали ответчику, есть индивидуальные номера, а сверившись с бухгалтерской документацией, блоки с такими номерами ООО «ДокДизель» не приобретал и не продавал истцу.

01.10.2019 ООО «Белтранс» по акту (л.д. 3 том 2) вернуло спорные блоки истцу

16.10.2019 истец уведомил ответчика (л.д. 78 том 1) о проведении осмотра блоков ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр Независимая Экспертиза» с участием представителя истца с целью выявления причин их выхода из строя. Истец просил ответчика обеспечить явку представителя и принять участие в осмотре блоков.

Согласно заключению специалиста от 15.11.2019 (л.д. 47 том 1) причиной выхода из строя механизма привода топливного насоса явилось отсутствие масляного канала в блоке цилиндров. Данный недостаток явился результатом нарушения технологии изготовления производителем (производственный дефект): отсутствие отверстия масляного канала, необходимого для подачи смазки на сопрягаемые детали элементы топливного насоса. На втором блоке цилиндров также имеется производственный недостаток в виде изготовления масляного канала необходимого для подачи смазки с нарушением технологического процесса, а именно в результате фрезерования масляного канала, данная операция была совершена не в полном объеме. Данный дефект образовался на стадии изготовки блока цилиндров. Данный недостаток может повлиять на эффективность подачи масла через данный масляный канал, что приведет к недостаточной смазке деталей и , как следствие. Приведет к преждевременному износу двигателя и выходу из строя (л.д. 58 том1).

Отказ поставщика выполнить требования претензий от 25.07.2019 г., от 16.08.2019 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара, на что ссылался ответчик в своем отзыве на иск, само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков (для реализации права на отказ от договора - их существенность), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359 по делу N А07-14/2015, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649 по делу N А12-13919/2015).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В рассматриваемом случае установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента получения товара покупателем (05.03.2019). Претензия покупателя к качеству товара заявлена в пределах установленного договором гарантийного срока. Покупателем предприняты все необходимые действия для установления факта продажи ответчиком некачественного товара – ответчик был извещен о продаже некачественного товара (претензии от 25.07.2019, от 16.08.2019), приглашен на осмотр блоков в целях установления принадлежности блоков продавцу (п. 5.4 договора) и их дефектов, специалистом установлены причины выхода из строя механизмов и продажи ответчиком некачественного товара - производственный дефект, не позволяющий эксплуатировать товар в связи его назначением.

Как следует из отзыва ответчика, он был приглашен на осмотр блоков первоначально 15.08.2019 (устно, по телефону), прибыл по месту их нахождения 16.08.2019, сфотографировал их, и не признал, что это те самые блоки, которые были реализованы истцу по договору № 22-220219. Между тем акт осмотра ответчиком не представлен в материалы дела, документальное обоснование тому обстоятельству, что на осмотр истцом был предоставлен иной товар, ответчиком не представлены. Основной довод ответчика – блоки с такими номерами им не поставлялись. Однако в договоре отсутствует ссылка на индивидуальные номера блоков.

Истец повторно пригласил ответчика на осмотр в октябре 2019 года в присутствии специалиста ООО ЭКЦ « независимая экспертиза», явка ответчиком обеспечена не была. Истец в подтверждение факта поставки некачественного товара, имеющего производственный дефект, представил заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком надлежащими доказательствами (л.д. 47 том 1).

В этой ситуации на продавца перешло бремя доказывания следующих обстоятельств: данные блоки не принадлежат продавцу, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возможность представления данных доказательств у ответчика имелась, учитывая, что он был приглашен истцом на осмотр блоков, однако, в силу выбранной им самим позиции, и не проведения независимой экспертизы, он в данном случае лишен возможности ссылаться на пункт 2 статьи 483 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что досудебной экспертизе подверглись блоки, которые не были предметом договора с истцом, судом отклоняется как документально не подтвержденный. В спецификации к договору отсутствует указание на номера блоков. Имеется только каталожный номер, который соответствует номеру исследуемых блоков в рамках досудебной экспертизы. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что на исследование специалисту были представлены иные блоки, не являющиеся предметом договора с истцом.

В определении суда от 17.02.2020 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы в целях установления факта поставки некачественного товара, осмотреть совместно с истцом блоки, хранящиеся на складе истца, составить соответствующий акт осмотра.

Ответчик отказался от осмотра блоков и от проведения судебной независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки некачественного товара, наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости товара. Требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1380000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлены платежное поручение № 70 от 11.10.2019 на возмещение расходов МКА «Магнетар», платежное поручение № 909 от 16.10.2019 на оплату МКА «Магнетар» ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» стоимости проведения автотехнического исследования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных расходов, а также тот факт, что данные расходы понесены им в результате действий ответчика по поставке некачественного товара.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Докдизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск стоимость некачественного товара 1380000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200 рублей.

В части искового требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова