Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-119989/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119989/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (адрес: 105120, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 160 000 руб.,

установил:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

Решением от 15.02.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 935/УВО-2113 от 08.10.2009 (далее – Соглашение).

15.11.2022 по накладной № 31286199 Истец осуществил перевозку груза на железнодорожной платформе № 54274097 в контейнере с грузом «Бытовая электрическая техника: электроутюг».

Груз следовал под охраной согласно Договору ВОХР № 946801, в качестве средств таможенной идентификации использовалось запорно-пломбировочное устройство 126775.

При проведении таможенного осмотра 25.11.2022 обнаружено, что на контейнер навешено ЗПУ-РЖДК6660518, средство таможенной идентификации ЗПУ-126775 отсутствует.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 № 10210000-3188/2023 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, то есть в утрате пломбы, использованной в качестве средств таможенной идентификации.

В качестве санкции за утрату пломбы применен административный штраф в виде предупреждения.

В результате проведенного таможенного досмотра товаров установлено, что в контейнере находится товар в количестве 2373 грузовых места, общее количество товара должно быть – 2 400 шт. недостача в количестве 27 грузовых мест.

По данному факту составлен коммерческий акт № ОКТ2217626/4 от 04.12.2022.

Помимо этого, Постановлением Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 № 10210000-1376/2023 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 16.9 КоАП РФ.

В качестве санкции применен административный штраф в размере 320 000 руб. Сумма штрафа оплачена ОАО «РЖД» платежным поручением от 07.06.2023 № 431957.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых на себя Ответчиком обязательств привело к возникновению у ОАО «РЖД» убытков, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7.2. Соглашения установлена ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой Стороны.

Согласно п. 3.10 Соглашение прием Охраной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов и контейнеров с грузами, перевозимых по железным дорогам Российской Федерации с сопровождением Охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика и составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5.

Таким образом, отсутствует требование о составлении акт формы КЭУ-5.

В соответствии с п. 3.10 Соглашения № 935/УВО-2113 от 08.10.2009 между уполномоченными представителями грузоотправителя и Охраны был составлен 10.10.2018 акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, по которому Охрана приняла груз к сменному сопровождению на все время следования груза без замечаний.

Таким образом, приняв груз. Охрана была обязана обеспечить сохранность груза и средств идентификации на всем пути следования по территории России. Доступ к грузу был только в пути следования вагона под охраной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Именно на работников ведомственной охраны возложена обязанность по обеспечению сохранности товара с момента приема контейнера на станции отправления и до момента выдачи грузополучателю на станции назначения.

Согласно пункту 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, в случае необеспеченна в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В данном случае на Ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности товара с момента приема контейнера на станции и до момента выдачи грузополучателю на станции назначения.

Охрана в случае несогласия с содержанием акта общей формы предоставляет перевозчику свои разногласия или возражения. Разногласий Ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.