Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А65-17157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17157/2023

Дата составления мотивированного решения – 31 августа 2023 года.

Дата резолютивной части – 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Приор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Приор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 26.06.2023г. истцом представлены дополнительные письменные пояснения, ответчиком представлен отзыв на иск.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 21.08.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, истец указал, что 03.02.2023г. ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ответчик-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – ответчик-2) осуществляли публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, помещении Супермаркета «Бахетле», https://www.restoran-bulgar.ru/по адресу: РТ, <...>:

№ п/п

Наименование произведения

Автор музыки

Автор текста

1.

«Единственная», время звучания на записи 02.19-02.49

ФИО1

ФИО1

2.

«On the floor», время звучания на записи 03.01-07.14

Perez Armando Christian общество BMI (США)

Hajji Bilal общество BMI (США)

Sandell Geraldo Jacop общество BMI (США)

Jannusi Achraf общество BMI (США)

Khayat Nadir общество BMI (США)

Hamid Kinda Vivianne общество STIM (Швеция)

Hermoza Ulises общество GEMA (Германия)

Hermosa Gonzalez Gonzalo общество GEMA (Германия)

Perez Armando Christian общество BMI (США)

Hajji Bilal общество BMI (США)

Sandell Geraldo Jacop общество BMI (США)

Jannusi Achraf общество BMI (США)

Khayat Nadir общество BMI (США)

Hamid Kinda Vivianne общество STIM (Швеция)

Hermoza Ulises общество GEMA (Германия)

Hermosa Gonzalez Gonzalo общество GEMA (Германия)

3.

«Hungry for love», время звучания на записи 12.41-17.34

Hendrik Tony общество GEMA (Германия)

Haaren K Van общество GEMA (Германия)

4.

«I'll still kill», время звучания на записи 17.43-21.23

Honeycutt Brian общество BMI (США)

Abdul Rahman Khalil общество BMI (США)

Jackson Curtis James общество ASCAP (США)

Thiam Aliaune общество ASCAP (США)

Honeycutt Brian общество BMI (США)

Abdul Rahman Khalil общество BMI (США)

Jackson Curtis James общество ASCAP (США)

Thiam Aliaune общество ASCAP (США)

5.

«Sadeness», время звучания на записи 21.37-26.01

Cretu Michael общество GEMA (Германия)

Peter Frank общество GEMA (Германия)

Fairstein David общество SACEM (Франция)

6.

«Like toy soldiers», время звучания на записи 26.02-30.54

Resto Luis Edgardo общество ASCAP (США)

Dawson Martika общество ASCAP (США)

Margules Michael Jay общество BMI (США)

Mathers Marshall B. III общество BMI (США)

Resto Luis Edgardo общество ASCAP (США)

Dawson Martika общество ASCAP (США)

Margules Michael Jay общество BMI (США)

Mathers Marshall B. III общество BMI (США)

7.

«Somewhere in the world», время звучания на записи 30.58-35.22

Keilhauer Wolfgang общество GEMA (Германия)

Keilhauer Wolfgang общество GEMA (Германия)

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения указанных музыкальных произведений истцом представлен СД-диск, содержащий видеозапись использования произведений, а также кассовые чеки от 03.02.2023г.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный статьей 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключениях специалиста, имеющего необходимую квалификацию и знания.

Осуществляя сообщение в эфир музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчики тем самым допустили нарушение прав авторов музыкальных произведений, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлена претензия с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 19 Постановления Пленума №10 разъясняется, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 20 Постановления №10 обращено внимание на то, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В рамках настоящего дела истцом (РАО) приняты разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, указаны сведения о правообладателях, а также сведения о наименовании и месте нахождения иностранных организаций, управляющих правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Истцом представлены необходимые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и всеми иностранными ОКУП, фигурирующими в настоящем деле, в связи с чем, у РАО имелось право на подачу настоящего иска в защиту интересов правообладателей, состоящих в соответствующих организациях.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные РАО документы, установил наличие у РАО права на иск, обусловленное использованием обществом исключительных прав на вышеперечисленные музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении ответчиками при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

При этом в пункте 94 постановления №10 разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том, и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Материалами дела, в частности, кассовыми чеками от 03.02.2023г., подтверждается, что ответчики осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении Супермаркета «Бахетле», https://www.restoran-bulgar.ru/по адресу: РТ, <...>.

Ответчик-1 представил отзыв на иск, в котором указал, что он является арендатором помещений, расположенных на первом и антресольных этажах помещения по адресу <...> на основании договора аренды № Б/Б-1/Мвл/2014 от 01.10.2014 г., заключенным с ООО «Бахетле» (собственник).

Ответчик-1 указал, что в арендованном помещении ООО «Бахетле-1» по договору №27/10-2022 от 27.10.2022г., заключенному между ООО «Звук Бизнес» и ООО «Бахетле-1», через техническое средство осуществляется озвучивание музыки на территории торгового помещения. Иных источников звука в помещениях ООО «Бахетле-1» (субарендатор ООО «Приор») не имеется.

Ответчик-1 возражал относительно привлечения ответчиков к солидарной ответственности, указав, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком помещении произведена аудиозапись. Ответчик-1 полагает, что представленные истцом товарные чеки от ООО «Бахетле-1» и ООО «Приор» не подтверждает того, что именно в помещениях ООО «Бахетле-1» либо ООО «Приор» озвучивалась музыка и лица действовали солидарно, а наоборот, истцом не доказан в каком конкретном помещении была произведена запись. Ответчик-1 указывает, что ООО «Приор» не имеется никаких технических средств для озвучивания музыки в помещениях магазина Бахетле по ул.Мавлютова, 45.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены два чека: первый от 03.02.2023г. на сумму 754,20 руб., выданный ООО «Бахетле-1» (ИНН:<***>), второй от 03.02.2023г. на сумму 1104,80 руб., выданный ООО «Приор» (ИНН:<***>). При этом из пояснений истца, а также видеозаписи следует, что выдача двух чеков была обусловлена тем, что на молочную продукцию выдается отдельный чек.

Кроме того, истцом представлена видеозапись публичного исполнения спорных музыкальных произведений. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Фиксацию фактов нарушения исключительных прав авторов на произведения проводили представители истца, которые фиксировали нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, что представляет собой способ самозащиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ). В законе отсутствует норма о том, что надлежащими доказательствами являются только те доказательства, которые собраны лицом, участвующим в деле, или его представителем: участники процесса могут не только сами собирать доказательства, но также получать определенные доказательства в целях представления их в материалы дела от иных лиц.

Из представленной видеозаписи следует, что фиксация фактов нарушения исключительных прав авторов на произведения проводилась в Супермаркете «Бахетле», https://www.restoran-bulgar.ru/по адресу: РТ, <...>. Из видеозаписи усматривается, что данное торговое помещение является единым, на отдельные торговые точки не разделено. Источники звучания расположены на потолке торгового помещения, публичное исполнение произведений осуществлялось по всей торговой точке.

Суд приходит к выводу, что ответчиками осуществляется совместная предпринимательская деятельность в Супермаркете «Бахетле», https://www.restoran-bulgar.ru/по адресу: РТ, <...>.

В части довода ответчика-1 о том, что у ООО «Приор» не имеется никаких технических средств для озвучивания музыки в помещениях магазина Бахетле по ул.Мавлютова, 45, суд отмечает следующее.

По смыслу подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в предмет доказывания по заявленному иску не входит определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, равно как и принадлежность такого устройства.

Ответчики, в помещении которых осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм, и, в котором ими осуществляется предпринимательская деятельность, являются лицами, которые несут ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

Источники звука расположены по всему периметру супермаркета, в котором ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность.

При этом ссылка ответчика-1 на то, что музыкальные произведения могли воспроизводиться из мобильных телефонов посетителей является предположительным и опровергается содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы размещенные на потолке и стенах колонки. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 N С01-1784/2021 по делу N А24-628/2021).

Суд, изучив представленную истцом видеозапись, установил, что она позволяет с достоверностью определить место, в котором было осуществлено воспроизводство спорных музыкальных произведений, обстоятельства, при которых это было произведено.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика-1, из представленной видеозаписи объективно видно и слышно, что источник звука расположен непосредственно и именно в помещении магазина ответчиков. Оборудование, посредством которого осуществлялось публичное исполнение спорных произведений, находилось в помещении ответчиков, в месте, открытом для свободного посещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не получившие разрешения от правообладателей на публичное исполнение произведений и не выплатившие соответствующее вознаграждение авторам, являются нарушителями исключительных прав и должны понести солидарную ответственность, установленную законом.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано на аудиовидеозаписи, специалист Г.Ш.Гатауллина, имеющая необходимое музыкальное образование, провела исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки записи от 18.07.2023г.

Согласно выводам специалиста, изложенным в Акте расшифровки записи от 18.07.2023г., подтвержден факт исполнения музыкальных произведений и исполнителей, поименованных в исковом заявлении.

Представленный истцом в материалы дела акт расшифровки записи от 18.07.2023г. также является относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 75 АПК РФ), поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Данным актом расшифровки записи истец доказывает названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушили ответчики. При этом доказательством того, что авторами спорных музыкальных произведений являются именно указанные в иске физические и юридические лица, является не акт расшифровки, а сведения из реестра, который РАО ведет на своем официальном сайте в соответствии с пунктом 5 статьи 1243 ГК РФ.

Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

При этом суд учитывает, что музыковед обладает специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассового чека, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет с достоверности установить факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиками.

Во время осуществления своей предпринимательской деятельности ответчики не предприняли разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

Ответчики не воспользовались своим правом для представления в суд доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось им для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, а также не представил доказательств наличия у ответчиков разрешений правообладателя на публичное исполнение музыкальных произведений.

В отзыве ответчик-1 сослался на наличие заключенного с ООО «Звук Бизнес» лицензионного договора №27/10-2022 от 27.10.2022г. на озвучивание музыки на территории торгового помещения. Для озвучивания музыки в помещениях ООО «Бахетле-1» ежемесячно между ООО «Бизнес звук» и ООО «Бахетле-1» составляется акт и отчет о проигранных произведениях через техническое средство. Иных источников звука, с помощью которых было бы возможно озвучивать произведения в помещении магазина помимо технического средства, арендованного у лицензиара на основании лицензионного договора №27/10-2022 от 27.10.2022г., не имеется. Согласно отчету о проигранных произведениях 03.02.2023г., составленным ООО «Звук Бизнес», заявленные в иске музыкальные произведения, не воспроизводились на территории супермаркета 03.02.2023г.

Истец в возражениях на отзыв указал, что видеозаписью зафиксирован факт публичного исполнения произведений входящих в репертуар РАО, и не входящих в ограниченный плейлист (каталог) ООО «Звук Бизнес» в помещении Супермаркета «Бахетле». Представленный ответчиком ООО «Бахетле-1» указанный выше лицензионный договор № 27/10-2022 от 27.10.2022 года не является документом, дающим ответчику разрешение и/или согласия правообладателей либо аккредитованной организации, права на публичное исполнение произведений.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте www.rao.ru.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте РАО.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Относительно доводов ответчика-1 о заключенном с обществом «Звук Бизнес» лицензионном договоре суд отмечает, что данный договор № 27/10-2022 от 27.10.2022 не предоставляет ответчикам права публичного исполнения музыкальных произведений, зарегистрированных в РАО и входящих в его репертуар. Ответчиками не представлено доказательств того, что ООО «Звук Бизнес» имеет право предоставлять кому-либо право (разрешение) на использование музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении и входящих в реестр РАО. В отчете о проигранных произведениях от 03.02.2023г., составленным ООО «Звук Бизнес», отражены иные произведения, не заявленные в иске.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать компенсацию в сумме 140 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждое произведение.

Как разъясняется в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками исключительных прав доказан и ответчиками не опровергнут.

Доказательств получения ответчиками согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе материалы дела не содержат.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, заявление ответчика о несоразмерности компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным определить размер компенсации подлежащему солидарному взысканию с ответчиков в размере 70 000 руб., исходя из размера 10 000 рублей за каждое нарушение. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 N С01-2460/2022 по делу N А60-58263/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 N С01-837/2020 по делу N А12-43513/2019).

По мнению суда, сумма компенсации 70 000 руб. соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателей музыкальных произведений.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание госпошлины действующим законодательством не предусмотрено.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Приор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а именно:

№ п/п

Название

Исполнитель

Автор текста и музыки

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1.

«Единственная»

Филипп

ФИО2

ФИО1

ФИО1

10 000 руб.

2.

«On the floor»

Pitbull,

Jennifer

Lopez

Perez Armando Christian

BMI (ОКУП)

10 000 руб.

Hajji Bilal

Sandell Geraldo Jacop

Jannusi Achraf

Khayat Nadir

Hamid Kinda Vivianne

STIM (ОКУП)

Hermoza Ulises

GEMA (ОКУП)

Hermosa Gonzalez Gonzalo

3.

«Hungry for

love»

Bad Boys

Blue

Hendrik Tony

GEMA (ОКУП)

10 000 руб.

Haaren K Van

4.

«I'll still kill»

Akon, 50 Cent

Honeycutt Brian

BMI (ОКУП)

10 000 руб.

Abdul Rahman Khalil

Jackson Curtis James

ASCAP (ОКУП)

Thiam Aliaune

5.

«Sadeness»

Enigma

Cretu Michael

GEMA (ОКУП)

10 000 руб.

Peter Frank

Fairstein David

SACEM (ОКУП)

6.

«Like toy

soldiers»

Eminem

Resto Luis Edgardo

ASCAP (ОКУП)

10 000 руб.

Dawson Martika

Margules Michael Jay

BMI (ОКУП)

Mathers Marshall B. III

7.

«Somewhere

in the world»

Boney M

Keilhauer Wolfgang

GEMA (ОКУП)

10 000 руб.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1300 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1300 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.В. Артемьева