Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А71-19214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19214/2018
г. Ижевск
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Центр-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. отраслевому органу Администрации города Ижевска «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)2

2. муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Администрация Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ликвидировать последствия затопления подвального помещения

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.19.)

ответчиков:1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО2 – представитель (доверенность №133 от 07.05.19.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании безвозмездно ликвидировать последствия затопления подвального помещения дома № 46 по ул. Лихвинцева города Ижевска.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Первый ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск.

Представитель второго ответчика исковые требования оспорила, поддержав отзыв на исковое заявление, указав так же исковой давности, в порядке ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Летом 2014 года рядом с жилым многоквартирным домом № 46 по ул. Лихвинцева производилась укладка тротуарной брусчатки со стороны ул. Пушкинской. В процессе укладки была демонтирована отмостка и асфальтированное покрытие, в результате чего в подвале 5 и 7 подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> со стороны улиц Лихвинцева и Пушкинской имеются следы протекания талых паводковых вод, намокания стен подвалов.

Работы по укладке брусчатки проведены обществом с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (подрядчик, третье лицо) на основании муниципального контракта № 214.594 от 21.01.2014 на выполнение работ по благоустройству автомобильных дорог, организацию и обеспечение безопасности движения в муниципальном образовании «Город Ижевск», заключенного с Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик, второй ответчик) (том 1 л. д. 99-111).

Согласно п. 2.1. подрядчик по поручению заказчика (второй ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству автомобильных дорог, организация и обеспечение безопасности движения в муниципальном образовании «Город Ижевск» в 2014 году в виде нанесения дорожной разметки и ремонту тротуаров в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Согласно указанного приложения, подрядчик в том числе выполняет работы по ремонту тротуара по улице Пушкинская (п. 13 Приложения № 1) (том 1 л.д. 106).

Указанные работы выполнены в период с 01.06.2014 по 02.06.2014 и приняты заказчиком 17.06.2014 без замечаний по акту о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 113-114).

14 апреля 2015 года комиссия в составе члена правления ТСЖ «Центр-1», директора обслуживающей организации, ведущего инженера МКУ г. Ижевска «СБиДХ» провела осмотр подвальных помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате осмотра было установлено, что в подвале подъезда № 3 видны следы протекания, в подвалах подъездов №№ 5 и 7 видны следы протекания талых и паводковых вод, ввиду чего происходит намокание стен подвалов со стороны улиц Лихвинцева и Пушкинской.

Комиссией установлено, что причиной протекания является отсутствие гидроизоляции и демонтажа ранее существующей отмостки и асфальтобетонного покрытия в процессе укладки брусчатки, поскольку уложенная брусчатка задерживает сток воды в почвенный дренаж, что способствует протеканию вод в подвальные помещения дома. В результате визуального осмотра брусчатки установлено, что в местах примыкания к указанному дому образовались провалы и уклон в сторону дома.

Изложенное зафиксировано в акте осмотра от 14.04.2015 (вх. №74/02) (том 1 л.д. 59).

26 июня 2015 года истец обратился к ответчикам с просьбой принять меры по недопущению подтопления подвалов указанного дома путем устранения неисправностей укладки брусчатки (письмо исх. № 26/06-1) (том 1 л. д. 11).

Затопления не прекратились, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании провести безвозмездные работы по ликвидации затопления подвального помещения.

Ответчики исковые требования оспорили по вышеуказанным основаниям.

В порядке ст. 82 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью АНЭ «Столица» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлены причины проникновения воды в подвал спорного дома и даны рекомендации по их устранению (том 2 л. д. 1-41).

Причиной подтопления подвальных помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Лихвинцева г. Ижевска являются работы по укладке тротуарной плитки (брусчатки), проводимые в 2014 году с нарушением нормативных требований.

Возражая по иску, второй ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а так же указал, что требования не признает, указав, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. Так же истец указал, что в качестве причины подтопления указано на отсутствие гидроизоляции, между тем, в руководстве со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания подвального помещения несут собственники многоквартирного жилого дома, вопросы организации гидроизоляции дома находятся вне компетенции ответчика.

Ответчик так же заявил несогласие с результатами проведенной экспертизы (ст. 65 АПК РФ), указав на ее недопустимость и недостоверность для оценки в качестве доказательства, поскольку эксперт не рассматривает иные возможные причины подтопления (грунтовые воды, повреждения конструкций дома с учетом года его постройки, физический износ конструкций и изоляций, конденсат и т.д.), без анализа технической документации дома, анализируя только период активного таяния снега, не анализирует просадку грунта, не указывая, какие измерительные приборы использовались (их поверка и калибровка), каким образом производится сметный расчет и т.п., т.е. содержит иные недостатки не позволяющие учитывать экспертизу в качестве достаточного и безусловного доказательства требований истца, поскольку выводы эксперта не объективны, не обоснованы и не являются достоверными (том 2 л.д. 53).

Третье лицо – Управление ЖКХ Администрации города Ижевска в представленном отзыве (том 1 л. д. 19) сообщило, что в рамках предоставленных ему полномочий (Закон УР №40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», п. 2.13 Положения об Управлении ЖКХ Администрации г. Ижевска №317 от 30.10.2007) по указанному вопросу проверок не проводилось, обращений не поступало.

Третье лицо – Администрация Октябрьского района г. Ижевска в представленном отзыве (том 1 л. д. 47) сообщило, что в рамках возложенных на него полномочий не выступает муниципальным заказчиком работ по укладке тротуарной брусчатки по указанному адресу, в связи с чем, при обращении истца с просьбой принять участие в комиссии по обследованию подвалов указанных домов, такое обращение было направлено второму ответчику для рассмотрения по полномочиям.

Изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ко дню вынесения решения по делу ответчики, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование иска истцом указано, что по факту затопления 14.04.2015 составлен акт осмотра подвальных помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Лихвинцева г. Ижевска (том 1 л. д. 59).

26 июня 2015 года истец обращался к ответчикам с просьбой принять меры по недопущению подтоплений подвалов путем устранения укладки дорожного покрытия (том 1 л.д. 11-15).

Данная информация предоставлена самим истцом и им не опровергается.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу о нарушении его прав стало известно 14 апреля 2015 года, течение срока исковой давности началось 15 апреля 2015 года и закончилось 15 апреля 2018 года.

За защитой нарушенного истец обратился 31 октября 2018 года – то есть с пропуском срока исковой давности, о чём свидетельствует штамп поступления иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности, на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ, требование истца об обязании ликвидировать последствия затопления подвального помещения удовлетворению не подлежит.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев