Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-210459/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210459/2022
27 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №17,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр ювелир+»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

об урегулировании разногласий,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ювелир+» (далее – истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ответчик, учреждение) об урегулировании разногласий при определении условий приложения 1 к дополнительному соглашению к договору № Г-2/87/Э от 01.05.2018 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с приложением №5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», изложив приложение № 1, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 177,9 кв. метров, расположенного на цокольном этаже и первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Учреждение осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

01.05.2018 года между обществом и учреждением заключен договор N Г-2/87/Э на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание услуг по управлению, содержданию и ремонту общего имущества многоквартирного дома потребителю, занимающие нежилые помещения, общей площадью 177,9 кв. метров, расположенные по адресу: <...> (этаж 1, помещение IX, комната 1-5, цоколь, помещение XIII, комнаты 1, 1А, 2,3,5, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 6-9).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

По условиям пункта 2.3 договора, расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущее многоквартирного дома приведен в приложении № 1 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, в редакции общества, с учетом протокола разногласий от 06.04.2022 года, по приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору № Г-2/87/Э в соответствии с приложением №5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», изложив приложение N 1, в редакции истца, установив стоимость оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 23,86 руб. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц с учетом НДС.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 4445, 446 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, приложением №5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что требование учреждение об учете повышающего коэффициента, не обоснованно, суды правомерно приняли редакцию предложенную истцом.

При этом суды указали, что данный коэффициент введен для расчета субсидий для бюджета города Москвы и установлен только для определения размера бюджетных субсидий для управляющих компаний, в связи с чем, не может применяться при начислении платы пользователем за оказанные эксплуатационные услуги, так как не касается расчета платы за эксплуатацию.

Суды указали, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме по спорном зданию не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, суды со ссылкой на положение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к правильному выводу о том, что при определении размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме применяются цены, установленные Постаныванием Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Согласно Правлам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку помещения истца расположены на первом этаже дома, подлежит применение ставка, определенная в приложении № 5 к Постановлению Правительства N 848-ПП от 13.12.2016.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-210459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


С.В. Нечаев