Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-11321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2022 годаДело № А53-11321/2022


Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донгао» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 660,20 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донгао» (далее ответчик) с требованиями о взыскании:

- суммы пени по договору от 11.06.2020 № 11/32 за период с 14.07.2020 по 28.10.2021 в размере 16 519 руб.;

- суммы штрафа по договору от 11.06.2020 № 11/32 в размере 355,00 руб.;

- убытков в виде пени и штрафа, уплаченных истцом в Ростовскую таможню по Госконтракту № 95ЭА, в размере 4 619,01 руб.

- убытков в виде штрафа, уплаченного истцом в Уральское таможенное управление по Госконтракту № 01621000224200000620001 в размере 3 167,19 руб.

- расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.04.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 505 112,53 руб. (заявлено требование не было ранее предъявлено первоначально к ответчику) с учетом статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

В определении от 06.06.2022 суд обязал истца обосновать ходатайство об уточнении исковых требований и определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

30.09.2022 от представителя ООО «Диагностика и контроль» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами.

Однако ответчик, предоставленными ему правами не воспользовался, возражения на иск не представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заедании, состоявшемся 18.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.10.2022 до 15 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство об увеличении размера исковых требований, путем включения нового требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 505 112,53 руб. с учетом статьи 49 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что в результате неисполнения истцом ООО «Диагностика и контроль» по вине ООО «Донгао» условий Государственного контракта от 08.07.2020 № 01621000224200000620001 на поставку корма для собак, заключенного с Уральским таможенным управлением, сведения об истце включены в Реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС по Свердловской области от 30.09.2020 № 21245 (25.09.2020 № РНП-066/06/104-3989/2020).

ООО «Диагностика и контроль» заключило договоры поставки корма для собак с ООО «Новые технологии» (договор № 09/20-2 от 17.09.2020 на сумму 2 444 000,00 руб.), ООО «Медоснащение-Юг» (договор № 09/20-1 от 15.09.2020 на сумму 2 036 000,00 руб.), ООО «Интрадей-К» (договор № 09/20-3 от 18.09.2020 на сумму 3 560 000,00 руб.), одним из условий которых было отсутствие поставщика в Реестре недобросовестных поставщиков.

Как следствие включения истца в РНП ему поступили письма указанных контрагентов о расторжении договоров поставки корма для собак, в связи с чем, ООО «Диагностика и контроль понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 505 112,53 руб.

При этом суд исходит из того, что увеличение цены иска в данном случае представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания заявления об увеличении исковых требований, требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, свидетельствуют о том, что истцом одновременно были дополнены и предмет, и основание иска.

Увеличив размер подлежащих взысканию требований, истец в названной части дополнил предмет и основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должно быть рассмотрено в рамках самостоятельного спора.

Истец не лишен права на судебную защиту, сохранив возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 505 112,53 руб.

На основании изложенного предметом рассмотрения спора являются первоначально заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.

11.06.2020 истец ООО «Диагностика и Контроль» (Покупатель) и ответчик ООО «Донгао» (Поставщик) заключили договор № 11/32 на поставку товара - сухого полнорационного корма для собак, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался произвести и передать покупателю (истцу) в собственность товар, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить его.

Цена договора составила 355247,62 руб.

В соответствии с п.п. «ж» п. 7.1 договора поставщик принял на себя обязательство по своевременному и надлежащему исполнению условий контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ между покупателем ООО «Диагностика и Контроль» и конечными пользователями, а также гарантировал соответствие реализуемого товара всем характеристикам, отраженным в контрактах между покупателем (истцом) и конечными пользователями, наличие разрешительной документации на товар, предусмотренной между покупателем и конечными пользователями.

На основании заключенного с ответчиком ООО «Донгао» договором поставки от 11.06.2020 № 11/32 истец ООО «Диагностика и Контроль» заключил Государственный контракт от 14.07.2020 № 95ЭА на поставку корма для собак с Ростовской таможней, а также Государственный контракт от 08.07.2020 № 01621000224200000620001 на поставку корма для собак с Уральским таможенным управлением.

Обязательства по поставке товара по договору № 11/32 поставщиком должны были быть исполнены до 14.07.2020 г., доставка товара осуществлялась поставщиком ООО «Донгао» непосредственно по адресам таможенных органов в соответствии с 2.5 договора и спецификациями, однако Ростовская таможня и Уральское таможенное управление товар не приняли, предоставив поставщику акты выявленных недостатков товара.

Указанные факты не требуют доказывания, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-40700/2020, являющегося преюдициальным для настоящего спора; и согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по данному делу с ООО «Донгао» в пользу ООО «Диагностика и Контроль» взыскана задолженность по договору № 11/32 от 11.06.2020 в полном объеме.

Возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества покупателю ООО «Диагностика и Контроль» (истцу) поставщиком ООО «Донгао» (ответчиком) по договору № 11/32 произведен только 28.10.2021.

В соответствии с п. 7.11 договора поставщик за ненадлежащее исполнение договора поставки обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 7.14 договора поставщик в случае поставки товара ненадлежащего качества обязан уплатить штраф в размере 0,1 % стоимости возвращенной продукции.

На основании указанных условий договора, ответчик обязан уплатить истцу пеню за период с 14.07.2020 по 28.10.2021 в сумме 16 519 руб. (355247,62 руб. х 0,01% х 465 дней), а также штраф в размере 355 руб. (355247,62 руб. х 0,1%).

В соответствии с п. 7.10 договора «в случае нарушений условий поставки товара или других условий, предусмотренных контрактами, заключенными в соответствии с ФЗ №44-ФЗ между покупателем и конечными пользователями, которые привели к покупателя к материальному ущербу (начисление штрафов, пени и т.д.) поставщик принимает на себя обязательство в бесспорном порядке возместить этот ущерб в течение 3 банковских дней после предъявления покупателем соответствующего требования».

По причине нарушения стороной поставщика ООО «Донгао» (ответчик) условий договора поставки от 11.06.2020 № 11/32 истец ООО «Диагностика и Контроль» не выполнил в срок условия Госконтракта № 95ЭА от 14.07.2020 с конечным получателем товара, вследствие чего покупатель по Госконтракту № 95ЭА Ростовская таможня выставила истцу ООО «Диагностика и Контроль» штраф за неисполнение обязательств в размере 2617 руб. и пеню в размере 2002,01 руб., а всего 4619,01 руб.

Указанную сумму штрафа и пени, являющуюся убытками истца, истец уплатил добровольно, что подтверждается платежным поручением № 62 от 29.03.2022, после чего Ростовская таможня отказалась от иска к ООО «Диагностика и контроль».

По причине нарушения стороной поставщика ООО «Донгао» (ответчик) условий договора поставки от 11.06.2020 № 11/32 истец ООО «Диагностика и Контроль» не выполнил в срок условия Госконтракта от 08.07.2020 № 01621000224200000620001 с конечным получателем, вследствие чего покупатель по Госконтракту Уральское таможенное управление выставило истцу ООО «Диагностика и Контроль» штраф за неисполнение обязательств в размере 3167,19 руб.

Указанную сумму штрафа истец также уплатил добровольно, что подтверждается платежным поручением № 137 от 07.09.2021, и эта сумма является убытками истца.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом ООО «Диагностика и Контроль» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Донгао» условий договора поставки № 11/32 от 11.06.2020 г. составила 24660,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 49 от 09.11.2021 г. об уплате пени и штрафа по договору поставки № 11/32 от 11.06.2020 , которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счёт должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, общая сумма убытков, понесенных истцом ООО «Диагностика и Контроль» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Донгао» условий договора поставки от 11.06.2020 № 11/32, которая составила 24 660,20 руб.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 65. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 505 112, 53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донгао» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 16 519 руб., штраф в сумме 355 руб., убытки в сумме 4 619, 01 руб. и 3 167, 19 руб., а всего 24 660, 02 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук