Решение от 20 января 2021 г. по делу № А68-11807/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11807/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тульского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320715400036656) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: помощника прокурора – Старикова Н. В. по доверенности от 14.01.2021, ответчик – не явилась, извещена,

установил:

Тульский транспортный прокурор (далее по тексту решения также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту решения также предприниматель) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд с согласия заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2020 Тульской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Тульской таможни, ЛО УМВД России на ст. Тула при осуществлении проверочных мероприятий по выявлению фактов реализации контрафактных товаров на территории Тульского региона установлено, что в магазине «Обувь по карману» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО2 осуществляется розничная торговля кроссовками с нанесенным товарным знаком «адидас».

Протоколом осмотра от 14.10.2020 из магазина «Обувь по карману» предпринимателя ФИО2 были изъяты: 10 пар обуви, маркированные товарным знаком «адидас».

На основании письма Тульской таможни от 22.10.2020 № 14-07/10949 экспертно-криминалистической службой г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России проведена экспертиза изъятой обуви в магазине предпринимателя.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 № 12411007/0028076 экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, представленные на исследование образцы товара являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Adidas» по свидетельствам №№ 426376, 487580, 836756, 699437А (№№ 04219/04646-002/ТЗ-191016, 04220/04646-003/ТЗ-191016, 04224/04646-007/ТЗ-131016, 04225/04646-008/ТЗ-191016, внесенные в ТРОИС); обозначения, нанесенные на образцы товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» по свидетельствам №№ 426376, 487580, 836756, 699437А (№№ 04219/04646-002/ТЗ-191016, 04220/04646-003/ТЗ-191016, 04224/04646-007/ТЗ-131016, 04225/04646-008/ТЗ-191016, внесенные в ТРОИС).

В ходе административного расследования были запрошены сведения у ООО «Адидас». В ответ на запрос ООО «Адидас» сообщило, что Adidas AG («адидас АГ») является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А), правообладатель Adidas AG никаких соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключал.

По факту осуществления реализации контрафактной продукции Тульским транспортным прокурором 27.11.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО2, в ее присутствии. В объяснении предприниматель факт правонарушения, вину в его совершении признала.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащие объективные признаки угрозы публичным интересам.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела установлено, что правообладателем товарных знаков «аdidas» является компания «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

Владельцем исключительного права на товарный знак «Адидас» является компании «Адидас Аг» в силу международной регистрации этого товарного знака (регистрационные номера свидетельств: №№ 487580, 699437А, 426376, 836756).

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории России.

Единственным уполномоченным импортером (дистрибьютером) данного товарного знака в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) является ООО «Адидас» г. Москва.

Материалами дела подтверждается, что ни правообладатели, ни ООО «Адидас», с ИП ФИО2 не заключали никакие соглашения об использовании своих товарных знаков. Следовательно, предприниматель не имела права использовать товарный знак «адидас» посредством реализации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Следовательно, предпринимателем реализовывалась контрафактная продукция.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Материалами дела доказан факт незаконного использования предпринимателем ФИО3 чужих товарных знаков при реализации и хранении с целью продажи обуви, маркированной товарным знаком «адидас».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из заявления прокуратуры и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020, выявленные правонарушения в ходе проведенных мероприятий по выявлению фактов реализации контрафактных товаров, квалифицированы прокуратурой по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки и доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки. Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874.

Таким образом, предложение о продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака также относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что установлено судом из материалов дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для квалификации действий ответчика в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, как следствие, для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, таких обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, допущенное нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного в материалы дела не представлено), арбитражный суд заменяет предпринимателю предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 административный штраф на предупреждение с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Аdidas», - 10 пар обуви, находящихся в Тульской транспортной прокуратуре по адресу: ул. Путейская, д. 12, каб. 8, г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова