Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А26-11837/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11837/2017
г. Петрозаводск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мотор-редуктор"

о взыскании 112 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мотор-редуктор" (далее – ответчик, ООО ТПК "Мотор-редуктор") о взыскании 112 000 руб. 00 коп., в том числе, 90950 руб. неосновательного обогащения и 21050 руб. договорной неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки № 120916-07ВК/04 от 12.09.2016 года.

Определением суда от 07.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 15.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО ТПК "Мотор-редуктор" (<...>, пом. 2Н), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу (г. Барнаул, а/я 353), не вручена адресату, а возвращена по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Письменные возражения по вопросу готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу от сторон в суд не поступали.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (Покупатель) и ООО Торгово-производственная компания "Мотор-редуктор" (Поставщик) заключен договор поставки № 120916-07ВК/04, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, по цене и в ассортименте, комплектности, по условиям оплаты и поставки, определенным договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 120916-07ВК/04 от 12.09.2016 года Поставщик обязался поставить Покупателю редуктор РМ-250-25-11, стоимостью 28600 руб. и редуктор ЦТНД-400-125-21-21-УЗ, стоимостью 210500 руб. на условиях 50% предоплаты; срок поставки по позиции 1 спецификации – 1-2 дня с момента получения гарантийного письма; по позиции 2 – 30 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что споры, неурегулированные сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1 спецификации истец перечислил ответчику предварительную оплату платежным поручением № 9287 от 19.09.2016 года на общую сумму 119550 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № 68 от 01.09.2016 года ответчик поставил истцу редуктор РМ-250-25-11 стоимостью 28600 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке товара в установленные сроки, претензионным письмом № 74/4036 от 20.07.2017 года истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в части недопоставленного товара, а также уплатить неустойку.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем, рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательства поставки по второй позиции спецификации, а именно - редуктора ЦТНД-400-125-21-21-УЗ, стоимостью 210500 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности в сумме 90950 руб. подтвержден материалами дела, суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 21050 руб.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, за нарушение срока поставки товара, рассчитанной за период с 31.10.2016 года по 07.02.2017 года, в сумме 21050 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 6.3 договора поставки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Мотор-редуктор" (ОГРН: 1152225018330, ИНН: 2208038293) в пользу Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 112000 руб., в том числе, 90950 руб. задолженности и 21050 руб. неустойки, рассчитанной за период с 31.10.2016 года по 07.02.2017 года, а также расходы по госпошлине в сумме 4360 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.