Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А11-5896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-5896/2021

27.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Владимирглавснаб" (600901, г. Владимир, ул. Ноябрьская (мкр. Юрьевец) д., 139; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), потребительскому обществу Торговый Дом "Губернский" (600901, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 309 437 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.04.2021 (сроком действия пять лет);

от первого ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023 (сроком действия три года);

от второго ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.11.2023 (сроком действия три года),

установил:

Акционерное общество "Владимирглавснаб" (далее - АО "Владимирглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" (далее - ООО "СМУ-6+") о взыскании ущерба в сумме 309 437 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Иск основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несением истцом убытков в результате демонтажа части железнодорожного пути.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2021 иск удовлетворил, взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление-6+" убытки в сумме 329 437 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9589 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено потребительское общество "Торговый Дом "Губернский". В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек потребительское общество "Торговый Дом "Губернский" к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 20.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление-6+" и ПО "Торговый Дом "Губернский" убытки по 164 718 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по 4794 рубля 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А11-5896/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-5896/2021 передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что заявленные требования основаны не на нормах ст. 304 ГК РФ, а не ст. 1064 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что после демонтажа ООО "СМУ-6+" спорного  стрелочного перевода между рельсами  железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:22:014017:119, принадлежащего истцу, образовался промежуток. Поскольку истцу необходимо было пользоваться железнодорожными путями он за свой счет произвел восстановление указанного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:22:014017:119, путем установки на месте прежнего перевода, демонтированного ООО "СМУ-6+", новых рельсов. При этом не оспаривал, что стрелочный перевод № 6, указанный в выписке из ЕГРН от 11.05.2022 на сооружение с кадастровым номером 33:22:014017:180, и  стрелочный перевод № 1, указанный в технической документации истца, один и тот же объект.    

ООО "СМУ-6+" возражало относительно заявленных требований, указав в отзыве, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняло условия договора, заключенного с ПО "ТД "Губернский", поэтому все требования должны быть предъявлены к собственнику демонтированного пути - ПО "ТД "Губернский". При этом до выполнения работ по демонтажу железнодорожного пути вместе с железнодорожным переводом, принадлежащего ПО "ТД "Губернский", истцу предлагалось приобрести спорный перевод. Однако от приобретения указанного перевода истец отказался.   

ПО "ТД "Губернский" возражало относительно заявленных требований, указав в отзыве, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СМУ-6+", т.к. по договору от 25.07.2020 последний является покупателем и демонтаж стрелочного перевода был осуществлен им. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу принадлежит подъездной железнодорожный путь к базе АО "Владимирглавснаб" с кадастровым номером 33:22:014017:119.

ПО "Торговый Дом "Губернский" является собственником железнодорожных путей, расположенных по адресу: город Владимир, <...>, в границах между остряком стрелочного перевода N 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ПО "Торговый Дом "Губернский".

Стрелочный перевод примыкает к железнодорожному пути АО "Владимирглавснаб", ПО "Торговый Дом "Губернский" присоединилось к уже созданному пути.

Между ПО "Торговый Дом "Губернский" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление-6+" (подрядчик) заключен договор от 25.07.2020 N 123, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по демонтажу подъездного пути, находящегося на балансе заказчика, по окончании выполнения которых заказчик продает подрядчику материалы подъездного железнодорожного пути. Общая стоимость подъездного железнодорожного пути составляет 1 800 000 рублей.

Письмом от 01.09.2020 ООО "Строительно-монтажное управление-6+" уведомило АО "Владимирглавснаб" о приобретении спорного пути для его демонтажа и предложило истцу купить перевод N 1 либо согласовать его демонтаж.

Письмом от 07.09.2020 N 237 истец указал, что демонтаж возможен только в случае последующего восстановления основного пути; при самовольном демонтаже стрелочного перевода N 1 невозможно осуществление грузоперевозок, возникнет простой вагонов.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2020 заказчик принял выполненную подрядчиком работу по демонтажу верхнего строения железнодорожного пути, находящегося на балансе заказчика; заказчик передал, а подрядчик принял железнодорожные материалы верхнего строения пути после демонтажа. Общая стоимость железнодорожных материалов подъездного железнодорожного пути после демонтажа составила 1 800 000 рублей.

ООО "Строительно-монтажное управление-6+" 28.12.2020 осуществлен демонтаж стрелочного перевода N 1, которым путь ПО "Торговый Дом "Губернский" примыкает к железнодорожному пути N 3 АО "Владимирглавснаб".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных путей (восстановлению промежутка) согласно заключению специалиста N 00240/20 составила 309 437 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Владимирглавснаб" направило в адрес ООО "Строительно-монтажное управление-6+" претензию от 12.02.2021 с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Владимирглавснаб" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск и взыскав убытки с ООО "Строительно-монтажное управление-6+", указал, что поскольку именно этим обществом осуществлен демонтаж стрелочного перевода N 1, которым путь ПО "Торговый Дом "Губернский" примыкает к железнодорожному пути N 3 истца, то и убытки вследствие неправомерных действий должно возмещать ООО "Строительно-монтажное управление-6+".

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскав с ООО "Строительно-монтажное управление-6+" и ПО "Торговый Дом "Губернский" убытки, суд второй инстанции исходил из того, что договор от 25.07.2020 N 123 является смешанным (включает в себя элементы договоров подряда и купли-продажи железнодорожных материалов подъездного железнодорожного пути после демонтажа), ответчики знали, что стрелочный перевод N 1 непосредственно стыкуется с железнодорожным путем истца, решение о демонтаже приняли совместно, поэтому должны нести ответственность перед истцом в равных долях.

Окружной суд, отменяя названные судебные акты, указал, что требование о возмещении убытков, в виде стоимости восстановительных работ, может быть заявлено именно собственником такого имущества, а лицо, не являющееся собственником поврежденного имущества, для которого вследствие повреждения такого имущества стало невозможным использование принадлежащего ему имущества, вправе требовать возмещения иных убытков, возникших в результате совершения гражданского правонарушения.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к полному восстановлению нарушенного права, то есть в результате привлечения лица, виновного в причинении убытков, потерпевший должен восстановить свое имущественное положение, имевшее место до момента совершения действий, приведших к возникновению убытков.

По правилам частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На собственнике, по общему правилу, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении убытков, в виде стоимости восстановительных работ, может быть заявлено именно собственником такого имущества, а лицо, не являющееся собственником поврежденного имущества, для которого вследствие повреждения такого имущества стало невозможным использование принадлежащего ему имущества, вправе требовать возмещения иных убытков, возникших в результате совершения гражданского правонарушения.

Как указал окружной суд, применительно к рассматриваемому спору до момента демонтажа стрелочного перевода N 1, принадлежность которого одному из ответчиков никем не оспаривалась, АО "Владимирглавснаб" имел возможность пользоваться своими подъездными путями как частью линейного объекта, посредством использования имущества, принадлежащего другому лицу - ПО "Торговый Дом "Губернский".

Демонтаж стрелочного перевода N 1 привел к невозможности использования подъездного пути истца, то есть имущество утратило свои полезные свойства, в результате чего имущественная сфера истца действительно претерпела негативные последствия, однако само по себе имущество истца физически не изменилось.

Взыскание же с ответчиков денежных средств, в виде стоимости восстановления демонтированного перевода, и последующее восстановление подъездного пути истцом за счет этих денежных средств приведет к восстановлению полезных свойств имущества истца (позволит нормально его эксплуатировать), и, одновременно с этим, приведет к появлению у истца нового имущества - функционального аналога стрелочного перевода N 1, который до момента правонарушения АО "Владимирглавснаб" не принадлежал.

Этого же результата истец мог достичь, приняв предложение ООО "Строительно-монтажное управление-6+" о приобретении в собственность стрелочного перевода N 1, которое было направлено ему перед началом демонтажа стрелочного перевода, что позволило бы беспрепятственно эксплуатировать принадлежащие ему подъездные пути, что им сделано не было.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1).

После направления дела на новое рассмотрение, истец уточнил основания исковых требований, указав, что заявленные требования основаны не на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 10).

Однако истцом не представлено доказательств того, что он является собственником демонтированного стрелочного перевода.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из содержания выписки из ЕГРН от 11.05.2022 на сооружение с кадастровым номером 33:22:014017:180, принадлежавшего на праве собственности ПО "Торговый Дом "Губернский", следует, что  в состав железнодорожного пути включается, в том числе стрелочный перевод № 6. При этом из объяснений представителя истца следует, что стрелочный перевод № 6, указанный в выписке из ЕГРН от 11.05.2022,  и  стрелочный перевод № 1, указанный в технической документации истца, один и тот же объект. 

Из технического паспорта железногдорожного пути необщего пользования АО «Владимирглавснаб», составленного по состоянию на октябрь 2018, следует, что к железнодорожному пути предприятия АО «Владимирглавснаб» примыкают: к пути № 3 стрелочным переводом № 1 (ТД «Губернский») железнодорожные пути необщего пользования ПО  ТД «Губернский». При этом границы путей предприятий определены по пути № 3 – от передних стыков рамных рельсов стрелочного перевода № 3 (ПК0+0,00) через ручной стрелочный перевод № 1 (ТД «Губернский») до конца пути (ПК3+03,00). Аналогичная информация содержится на стр. 6 технического паспорта, где указано, что границы путей проходят через стрелочный перевод № 1 (ТД «Губернский»).

Таким образом, согласно ЕГРН, а также технической документации, утвержденной истцом, стрелочный перевод № 1 является собственностью ПО "Торговый Дом "Губернский".

Доводы истца о возникновении у истца и ответчика права долевой собственности на спорный перевод, суд находит несостоятельными, поскольку за указанными лицами зарегистрировано право индивидуальной собственности на  железнодорожные пути необщего пользования, в том числе на спорный перевод.

Кроме того, из уточненного искового заявления от 04.06.2024 следует, что истцом, по сути, заявлено не негаторное требование, а требование о возмещении убытков, т.к. он по-прежнему требует  взыскания с ответчиков убытков. 

Истцом также не доказана противоправность поведения ответчиков, осуществивших демонтаж стрелочного перевода, принадлежащего ПО "Торговый Дом "Губернский".

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", основаны на неправильном применении указанных разъяснений.

Как уже было указано ранее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-2669 по делу N А01-2524/2016).

Однако истцом не доказано, что он является собственником спорного стрелочного перевода.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                   М.В. Петрухин