Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-3713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А55-3713/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-22 января 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", 446800, с. Кошки, Самарская область, ул. Отважная д. 7; Россия 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская д. 302к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", Россия 423650, г. Менделеевск, Республика Татарстан, тер. промзона а/я 83о взыскании 32 752 471 руб. 50 коп.и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" 22 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 197 628 руб. 90 коп. в возмещение убытков в рамках договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014.третьи лица:1. Открытое акционерное обществе «РЖД», 125127, г.Москва, ул.Новая Басманная 2;2. Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Серный Терминал», 188480 , Ленинградская область , г. Кингисепп, проспект Карла Маркса , д.4, 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7 лит.А.

при участии:

от ООО Транспортная компания "Сапсан" - представитель ФИО2, доверенность от 07.11.2019,

представитель ФИО3, доверенность от 07.11.2019 (явка после перерыва),

от ООО "Менделеевсказот" - представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2019,

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен,

2 - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании 25 430 320 руб. 50 коп., в том числе 22 140 900 руб. - задолженность в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, 3 289 420 руб. 50 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 25 253 193 руб. 30 коп., в том числе 22 140 900 руб. - задолженность в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, 3 112 293 руб. 30 коп. - пени.

Указанное уточнение было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 30.12.2019 изготовлено определение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 32 752 471 руб. 50 коп., из которых 22 140 900 руб. - задолженность в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, 10 611 517 руб. 50 коп. - пени.

Ответчик, в свою очередь, представил возражения по ходатайству истца об уточнении суммы иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" указало, что заявленная истцом задолженность в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору №2/12/14-ФКП от 12.12.2014 является неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору, соответствующей положениям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", произведя контррасчет суммы сверхнормативного простоя вагонов, считает, что такая сумма составляет 17 736 000 руб. При этом ответчик указал, что представленный контррасчет не означает признание ответчиком исковых требований.

Одновременно, ответчик заявил о снижении суммы сверхнормативного простоя вагонов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик указал, что неустойка может быть уменьшена не только на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", злоупотребив правом и нарушив взятые на себя по договору обязанности в части поставки коммерчески непригодных вагонов, создало увеличение срока нахождения вагонов на путях погрузки в связи с проведением ремонтных работ силами Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», что подтверждается актами забраковки, а также письмами за исх. №№821 от 11.04.2016, 1610 от 20.05.2016, 4862 от 14.12.2016, 502 от 14.02.2017, 2069 от 16.05.2018, 3806 от 27.08.2018.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма сверхнормативного простоя вагонов по своей сути является штрафом, и одновременное применение к ответчику суммы штрафа и пеней, начисленных в соответствии с п. 5.5 договора, позволяет в силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Помимо указанного, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении трех претензий: № 309 от 18.09.2018, № 310 от 18.09.2019, № 311 от 18.09.2019.

Определением от 27.08.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А55-3713/2019 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" от 22.08.2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 197 628 руб. 90 коп. в возмещение убытков в рамках договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" указало, что ввиду согласования с обеих сторон заявки на предоставление вагонов, у исполнителя отсутствовала обязанность предоставить вагоны под погрузку, следовательно, довод истца по встречному иску о невыполнении принятой заявки, по мнению ответчика, подлежит отклонению; требование истца по встречному иску в размере 121 029 руб. 34 коп. ответчик также считает необоснованным, поскольку в силу п. 4.5 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные; в отношении требования о взыскании 5 977 руб. 56 коп. ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствует акт забраковки на спорный вагон; в отношении довода истца по встречному иску о неоднократном нарушении условий договора ответчик указал, что представленные истцом письма, не доказывают наличие вины Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" в нарушении условий договора и не подтверждают сумму убытков.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «РЖД» и Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Серный Терминал».

Открытое акционерное общество «РЖД» и Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Серный Терминал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392538645032, №44392538645049, № 44392538433462.

От Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" 27.12.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя, а также возможности урегулирования спора путем переговоров.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2020, учитывая обеспеченную явку представителя Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", объявлялся перерыв до 22.01.2020 до 14 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление и встречное исковое заявление, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению по встреченному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (исполнителем) 12.12.2014 был заключен договор №2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика; класс груза, его наименование, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя и другие условия указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, на основании заявки заказчика согласно п. 1.2 договора.

В обязанности заказчика в числе прочих входило обеспечение в течение периода, указанного в п. 3.3.1 договора своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей / грузоотправителей), организации погрузки / выгрузки грузов, подача / уборка вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку / выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (п. 3.1.2).

В силу п. 3.3.1 договора исполнитель вправе за задержку вагонов исполнителя свыше 3 суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями / грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД». В случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 суток, исполнитель имеет право переадресовать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", полагая, что между сторонами фактически сложилась отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что со стороны заказчика (ответчика) в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года были допущены неоднократные случаи задержки вагонов, когда заказчик не укладывался с погрузкой/выгрузкой предоставленных вагонов в установленные сторонами трое суток с даты раскредитования перевозочных документов.

Руководствуясь п. 3.3.1 договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 18.09.2018 выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" претензии на общую сумму 17 724 000 руб., которая в ходе переписки с ответчиком и произведенных корректировок составила 16 320 000 руб., а именно:

1) претензия № 309 - относительно фактов задержки 156 вагонов на 982 дня за период ноябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 1 473 000 руб., в том числе НДС 18% -224 694 руб. 92 коп.; письмом № 4368/1 от 09.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 066 500 руб.; скорректированная претензия № 354 от 18.10.2018 относительно фактов задержки 156 вагонов на 810 дней на общую сумму 1215 000 руб., в том числе НДС 18% - 185 338 руб. 98 коп.;

2) претензия № 310 - относительно фактов задержки 184 вагонов на 1294 дня за период декабрь 2017 - январь 2018 года на общую сумму 1 941 000 руб., в том числе НДС 18% - 296 084 руб. 75 коп.; письмом № 4505 от 17.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 692 500 руб.; скорректированная претензия № 370 от 26.10.2018 относительно фактов задержки 184 вагонов на 1214 дней на общую сумму 1 821 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 277 779 руб. 66 коп.;

3) претензия № 311 - относительно фактов задержки 101 вагона на 285 дней за период январь - февраль 2018 года на общую сумму 427 500 руб., в том числе НДС 18%-65 211 руб. 86 коп.; письмом № 4368/2 от 09.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 214 500 руб.; скорректированная претензия № 358 от 22.10.2018 относительно фактов задержки 101 вагона на 210 дней на общую сумму 315 000 руб., в том числе НДС 18% - 48 050 руб.85 коп.;

4) претензия № 312 - относительно фактов задержки 319 вагонов на 1635 дней за период февраль - март 2018 года на общую сумму 2 452 500 руб., в том числе НДС 18% - 374 110 руб. 17 коп.; письмом № 4506 от 17.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 996 500 руб.; скорректированная претензия № 371 от 26.10.2018 относительно фактов задержки 319 вагонов на 1 509 дней на общую сумму 2 263 500 руб., в том числе НДС 18% - 345 279 руб. 66 коп;

5) претензия № 313 - относительно фактов задержки 331 вагона на 1 338 дней за период март - апрель 2018 года на общую сумму 2 007 000 руб., в том числе НДС 18% - 306 152 руб. 54 коп.; письмом № 4507 от 17.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 680 000 руб.; скорректированная претензия № 369 от 25.10.2018 относительно фактов задержки 331 вагона на 1 182 дней на общую сумму 1 773 000 руб., в том числе НДС 18% - 270 457 руб. 63 коп.;

6) претензия № 314 - относительно фактов задержки 361 вагона на 1 668 дней за период апрель - май 2018 года на общую сумму 2 502 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 661 руб. 02 коп.; письмом № 4836 от 02.11.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 879 500 руб.; скорректированная претензия № 382 от 09.11.2018 относительно фактов задержки 361 вагона на 1 552 дня на общую сумму 2 328 000 руб., в том числе НДС 18% - 355 118 руб. 64 коп.;

7) претензия № 315 - относительно фактов задержки 311 вагонов на 1 243 дня за период май - июнь 2018 года на общую сумму 1 864 500 руб., в том числе НДС 18% -284 415 руб. 25 коп.;

8) претензия № 316 - относительно фактов задержки 232 вагона на 1 301 день за период июнь - июль 2018 года на общую сумму 1 951 500 руб., в том числе НДС 18% - 297 686 руб. 44 коп.; письмом № 4368/3 от 09.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 119 500 руб.; скорректированная претензия № 360 от 22.10.2018 относительно фактов задержки 232 вагонов на 1 206 дней на общую сумму 1 809 000 руб., в том числе НДС 18% - 275 949 руб. 15 коп.;

9) претензия № 317 - относительно фактов задержки 157 вагонов на 1 745 дней за период июль - август 2018 года на общую сумму 2 617 500 руб., в том числе НДС 18 % - 399 279 руб. 66 коп.; письмом № 4655 от 29.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 272 000 руб.; скорректированная претензия № 373 от 30.10.2018 относительно фактов задержки 157 вагонов на 1 712 дней на общую сумму 2 568 000 руб., в том числе НДС 18% - 391 728 руб. 81 коп.; письмом № 4611 от 25.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 2 485 500 руб.; скорректированная претензия № 383 от 09.11.2018 относительно фактов задержки 157 вагонов на 1 657 дней на общую сумму 2 485 500 руб., в том числе НДС 18% - 379 144 руб. 07 коп.;

10) претензия № 318 - относительно фактов задержки 18 вагонов на 325 дней за период август - сентябрь 2018 года на общую сумму 487 500 руб., в том числе НДС 18 % - 74 364 руб. 41 коп.; письмом № 4834 от 02.11.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 445 500 руб.; скорректированная претензия № 384 от 09.11.2018 относительно фактов задержки 18 вагонов на 297 дней на общую сумму 445 500 руб., в том числе НДС 18 % - 67 957 руб. 63 коп.

Кроме того, 20.09.2018 истцом в адрес ответчика были выставлены претензии на общую сумму 6 652 500 руб., а впоследствии с учетом корректировок, общая сумма претензий составила 6 535 500 руб., а именно:

1) претензия № 320 - относительно фактов задержки 188 вагонов на 1 685 дней за период ноябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 2 527 500 руб., в том числе НДС 18 % - 385 550 руб. 85 коп.; письмом № 4297 от 03.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 2 440 500 руб.; скорректированная претензия № 351 от 18.10.2018 относительно фактов задержки 188 вагонов на 1 627 дней на общую сумму 2 440 500 руб., в том числе НДС 18% - 372 279 руб. 66 коп.;

2) претензия № 321 - относительно фактов задержки 130 вагонов на 584 дня за период декабрь 2017 - январь 2018 года на общую сумму 876 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 133 627 руб. 12 коп.; письмом № 4298 от 03.10.2018 ответчик в полном размере признал сумму претензии, а именно в размере 876 000 руб.; письмом № 4671 от 30.10.2018 в ответ на письмо истца № 352 от 18.10.2018 согласовал график оплаты указанной претензии до 30.11.2018:

3) претензия № 322 - относительно фактов задержки 60 вагонов на 487 дней за период январь - февраль 2018 года на общую сумму 730 500 руб., в том числе НДС 18%- 111 432 руб. 20 коп.;

4) претензия № 323 - относительно фактов задержки 63 вагонов на 111 дней за период февраль - март 2018 года на общую сумму 166 500 руб., в том числе НДС 18% - 25 398 руб. 31 коп.;

5) претензия № 324 - относительно фактов задержки 228 вагонов на 987 дней за период март - апрель 2018 года на общую сумму 1 480 500 руб., в том числе НДС 18 % - 225 838 руб. 98 коп.;

6) претензия № 325 - относительно фактов задержки 71 вагона на 142 дня за период апрель - май 2018 года на общую сумму 213 000 руб., в том числе НДС 18% - 32 491 руб. 53 коп.; письмом № 4832 от 02.11.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 195 000руб.; скорректированная претензия № 381 от 08.11.2018 относительно фактов задержки 71 вагона на 130 дней на общую сумму 195 000 руб., в том числе НДС 18% - 29 745 руб. 76 коп.;

7) претензия № 326 - относительно фактов задержки 73 вагонов на 251 день за период май - июнь 2018 года на общую сумму 376 500 руб., в том числе НДС 18% - 57 432 руб. 20 коп.; письмом № 4835 от 02.11.2018 ответчик в полном размере признал сумму претензии, а именно в размере 376 500 руб.;

8) претензия № 327 - относительно фактов задержки 37 вагонов на 105 дней за период июнь - июль 2018 года на общую сумму 157 500 руб., в том числе НДС 18% - 24 025 руб. 42 коп.; письмом № 4833 от 02.11.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 145 500 руб.; скорректированная претензия № 380 от 08.11.2018 относительно фактов задержки 37 вагонов на 97 дней на общую сумму 145 500 руб., в том числе НДС 18% - 22 194 руб. 92 коп.;

9) претензия № 328 - относительно фактов задержки 5 вагонов на 32 дня за период август 2018 года на общую сумму 48 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 322 руб. 03 коп.;

10) претензия № 329 - относительно фактов задержки 31 вагона на 51 день за период сентябрь 2018 года на общую сумму 76 500 руб., в том числе НДС 18% - 11 669 руб. 49 коп.

Помимо этого, на основании оперативного приказа №2738 ДЗ-1 ФИО5 от 22.01.2018 по заявке ответчика № 2738 от 21.01.2018, ответчику было предоставлена услуга со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» по размещению груженых вагонов на железнодорожном пути общего пользования № 01/33 на станции Мга Октябрьской железной дороги на 12 суток. Данное действие соответственно также повлекло задержку возврата вагонов, предоставленных истцом, на 12 суток. Общий размер платы за задержку 28 вагонов на 336 дней (по 12 суток на каждый вагон) составил 504 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 881 руб. 36 коп.

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", изложенные в вышеперечисленных претензиях, были оставлены Обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании 22 140 900 руб. - задолженности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, а также 10 611 517 руб. 50 коп. – пеней, рассчитанных в соответствии с п. 5.5 договора (с учетом увеличения требований о взыскании пеней за счет увеличения периода просрочки).

Возражая против удовлетворения иска, Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", произведя контррасчет суммы сверхнормативного простоя вагонов, считает, что такая сумма составляет 17 736 000 руб.

Одновременно, ответчик заявил о снижении суммы сверхнормативного простоя вагонов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик указал, что неустойка может быть уменьшена не только на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в соответствии сост. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", злоупотребив правом и нарушив взятые на себя по договору обязанности в части поставки коммерчески непригодных вагонов, создал увеличение срока нахождения вагонов на путях погрузки в связи с проведением ремонтных работ силами Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», что подтверждается актами забраковки, а также письмами за исх. №№821 от 11.04.2016, 1610 от 20.05.2016, 4862 от 14.12.2016, 502 от 14.02.2017, 2069 от 16.05.2018, 3806 от 27.08.2018.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма сверхнормативного простоя вагонов по своей сути является штрафом, и одновременное применение к ответчику суммы штрафа и пеней, начисленных в соответствии с п. 5.5 договора, позволяет в силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Помимо указанного, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении трех претензий: № 309 от 18.09.2018, № 310 от 18.09.2019, № 311 от 18.09.2019. По мнению ответчика, предмет заключенного между сторонами договора соответствует предмету договора транспортной экспедиции, следовательно, в рамках рассматриваемого спора необходимо применять законодательство о транспортной экспедиции, где срок исковой давности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N342-0).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 2.1 договора № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 года исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика.

Анализ условий договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014 и сложившиеся между сторонами отношения в связи с исполнением указанного договора, позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из условий договора ответчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей / грузоотправителей), организацию погрузки / выгрузки грузов, подачу / уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку / выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (п. 2.1 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Ответчик же полагает, что предмет заключенного между сторонами договора соответствует предмету договора транспортной экспедиции, в связи с чем заявляет о применении годичного срока исковой давности в отношении претензий: № 309 от 18.09.2018, № 310 от 18.09.2019, № 311 от 18.09.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Кодекса.

Согласно статье 200 Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации N 18-КГ13-203, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необшего пользования.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Таким образом, спорный договор не содержит в себе элементов транспортной экспедиции, соответственно, правила п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат, а срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

По указанным основаниям заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, с учетом даты поступления искового заявления в суд, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом учтено, что по указанным трем претензиям Ответчиком в адрес Истца направлялись письма, свидетельствующие о частичном признании задолженности и содержащие обещание оплатить данную задолженность. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях подтверждения заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: копия договора 12 декабря 2014 года заключен договор № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, копии 10 претензий о необходимости внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами от 18.09.2018, копии 10 претензий о необходимости внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами от 20.09.2019 с приложений расчета суммы задолженности и копий первичных документов: копий оригиналов транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих произведенный расчет и претензию №57 от 07.02.2018.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов, имел место простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с п. 3.3.1 договора №№2/12/14-ФКП от 12.12.2014 в размере 22 140 900 руб., включая требование по претензии №57 от 07.02.2018 в размере 212 400 руб. (уточнение суммы иска от 13.01.2020).

Представленные в материалы дела контррасчеты ответчика, свидетельствуют о размере задолженности за сверхнормативное пользование вагонами равной 17 745 000 руб. При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что данный контррасчет не является признанием иска, а представляет собой мнение ответчика относительно размера задолженности, которая подлежит уменьшению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, не возражая относительно заявленных фактов предоставления в пользование вагонов, указанных в претензиях и исковом заявлении, и их количества неоднократно представлял контррасчеты суммы задолженности, суть которых сводилась к следующему. Ответчик полагал, что в отношении вагонов, используемых во внутристанционных перевозках, также подлежит применению пункт 3.3.1 договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК, согласно которому время сверхнормативного пользования вагонами подлежит исчислению при задержке вагона свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов.

Между тем, оценивая данный довод суд полагает обоснованной позицию истца, согласно которой отношения сторон по внутристанционным перевозкам регулируются дополнительным соглашением № 58 от 01.02.2017 года к указанному выше договору. Согласно данному дополнительному соглашению цена услуг Исполнителя (истца по рассматриваемому спору) по предоставлению вагонов для перевозки грузов во внутристанционном сообщении, составляет 1500 рублей, а количество суток исчисляется на основании «Ведомости подачи/уборки», предоставленной Заказчиком (ответчиком по рассматриваемому спору).

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, требование истца по претензии №57 от 07.02.2018, согласно которой на основании оперативного приказа №2738 ДЗ-1 ФИО5 от 22.01.2018 по заявке ответчика № 2738 от 21.01.2018, ответчику было предоставлена услуга со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Европейский северный терминал» по размещению груженных вагонов на железнодорожном пути общего пользования № 01/33 на станции Мга Октябрьской железной дороги на 12 суток, что повлекло задержку возврата вагонов, предоставленных истцом, на 12 суток, за что, в свою очередь, была начислена плата в размере 504 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 881 руб. 36 коп., уменьшенная в ходе рассмотрения дела до 212 400 руб., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014 если по каким-либо причинам исполнитель несет расходы по оплате денежных средств за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев ж.д. путей отстоя, и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, данная сумма компенсируется Заказчиком в соответствии с фактическими затратами.

Первоначально претензия была предъявлена на сумму 504 000 руб. (28 вагонов). Общество с ограниченной ответственностью «Менделеесказот» отклонило данную претензию, поскольку не было подтверждающих документов понесенных расходов.

Собственником 15 вагонов из 28, было Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», как указал истец.

В подтверждение несения расходов за простой 15 вагонов на железнодорожном пути общего пользования № 01/33 на станции МГА Октябрьской ж/д на 12 суток, истец представил счет-фактуру № 646 от 20.02.2018 и отгрузочную ведомость с перечнем вагонов к ней на сумму 212 400 рублей, в том числе НДС 18% в размере 32 400 рублей.

Однако платежное поручение на данную сумму в материалах дела отсутствует.

При этом акт сверки № ЛО00-1016 от 23.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» и Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сапсан», на который ссылается истец, не является первичным документом, отражающим факт хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии доказательств несения расходов, предусмотренных п. 3.1.7 договора, суд считает требования истца по претензии №57 в размере 212 400 руб. недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суд приходит к выводы об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по 10 претензиям, выставленным в адрес ответчика 18.09.2018 и 10 претензиям, выставленным в адрес ответчика 21.09.2018 в размере 21 928 500,00 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, суд отклоняет, по следующим основаниям. Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора от 12.12.2014 № 12/12/14-ФПК плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ. В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора от 12.12.2014 № 12/12/14-ФПК. Согласно условиям данного пункта договора пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

При этом суд принимает во внимание Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 по делу №Ф06-5050/2019 со сходными обстоятельствами, когда с ответчика одновременно была взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов и неустойка, начисленная на указанную плату на основании условий договора.

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пеней за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с п. 5.5 договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в отплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 10 611 517 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Учитывая, что требование истца по претензии №57 от 07.02.2018 о взыскании 212 400 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению, начисление пеней на указанную сумму суд считает неправомерным.

Проверив расчет пеней в оставшейся части суд признает его верным и соответствующим условиям договора, а требование о взыскании пеней обоснованным в сумме 10 462 837 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, просрочку в доставке, суд полагает возможным снизить сумму пени до 7 323 986 руб. 25 коп. (на 30 %), что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 29 252 486 руб. 25 коп., в том числе 21 928 500 руб. – основного долга по оплате за сверхнормативное пользование вагонами по договору №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, 7 323 986 руб. 25 коп. – пеней.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 184 703 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 155 404 руб. 34 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 29 298 руб. 66 коп.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.08.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А55-3713/2019 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" от 22.08.2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 197 628 руб. 90 коп. в возмещение убытков в рамках договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014.

Обосновывая встречный иск, иск Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" указало, что ввиду неправомерных действий Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сапсан» и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей по договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», по мнению истца, причинены убытки, подлежащие возмещению.

По условиям п. 3.2.1 договора Общество с ограниченной ответственностью ТК «Сапсан» было обязано в соответствии с согласованными заявками заказчика при наличии согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в вагонах исполнителя предоставить на станцию погрузки техническиисправные и коммерческипригодные собственные / арендованные / привлеченные вагоны, имеющие разрешение на курсирование по сети железных дорог РФ, по указанным заказчиком реквизитам.

По мнению истца, Общество с ограниченной ответственностью ТК «Сапсан» свои обязательства по договору надлежащим образом к исполнило, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны не предоставило.

За неисполнение принятой заявки формы ГУ-12 №0028890634 Куйбышевской железной дорогой - Филиала ОАО «РЖД» в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" было направлено уведомление № 663 от 02.11.2017 о нарушении требований, предусмотренных ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) и уплате штрафа в размере 70 622 руб.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» полагает, что понесло убытки, возникшие в связи с неисполнением заявки формы ГУ-12 №0028890634, в размере 70 622 руб.

При этом направленная в адрес ответчика претензия исх. №1078 от 13.03.2018, была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец по встречному иску предъявляет требование о взыскании 121 029 руб. 34 коп., указывая, что в период с 21.10.2017 по 13.11.2017 на станцию Новый Порт Октябрьской ж.д. в рамках Контракта № АС836 от 26.09.2017, заключенного между АО Аммоний» (Поставщик) и Ameropa AG (Покупатель) под экспедированием ООО ТК -Сапсан» в рамках заключенного договора с ООО «Менделеевсказот» была проведена отгрузка товара - аммиачной селитры по товарным накладным №№ЭЛ647592, ЭЛ775335, ЭЛ 905545, ЭЛ926466, ЭМ019421, ЭМ070274, ЭМ303755, ЭМ339447, ЭМ375738, ЭМ451432. ЭМ 491537, ЭМ562393, ЭМ 627141, ЭМ676492, ЭМ698536, ЭМ 710360.

Однако в связи с несвоевременным созданием собственниками вагонов, находящихся под оперированием ООО ТК «Сапсан» заготовок в системе Этран на оформление порожних вагонов, АО «Петролеепорт» предъявило ООО «Ультрамар» акты и счета-фактуры на оплату за непроизводительный простой вагонов на путях опеатора на общую сумму 121 029 руб. 54 коп.

В свою очередь ООО «Ультрамар» перевыставило задолженность за непроизводительный простой вагонов в адрес АО «Аммоний».

АО «Аммоний» в рамках агентского договора №ОПиЛ 0162 от 23.03.2015 также перевыставило ООО «Менделеевсказот» вышеуказанную сумму задолженности.

Согласно п. 3.2.2. Договора № 2/12/14-ФПК исполнитель (ООО ТК «Сапсан») несет ответственность за действия третьих лиц, как за собственные действия.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора по встречному иску претензия за исх. № 3855 от 03.09.2018 на сумму 121 029 руб. 34 коп. была оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 5 977 руб. 56 коп. в качестве убытков, мотивируя указанное требования следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Сапсан» в рамках договора №2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» вагон № 53368197. В июне 2018 года в процессе перевозки грузов - селитры аммиачной железнодорожным транспортом при пересечении белорусской границы вагон №53368197 собственности ЗАО «ЭКСТЭС-транспорт» был отцеплен на железнодорожной станции Орша-Восточная Бел.ж.д. по причине ослабления крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, о чем составлен Акт общей формы №2361-СЦ.

Данный вагон был направлен экспедитором ЗАО «Форбела» в рамках договора, заключенного с АО «Аммоний», в Оршанское вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта. На основании отчета вагонного депо о выполненных работах от 15.06.2018 №ВЧД-3-997/18 ЗАО «Форбела» был выставлен Акт оказанных услуг №14 от 31.10.2018 в АО «Аммоний», который впоследствии перевыставлен последним в рамках агентского договора в адрес ООО «Менделеевсказот» на сумму 5 977 руб. 56 коп.

По условиям п. 3.2.1 договора ООО ТК «Сапсан» обязано в соответствии с согласованными заявками Заказчика при наличии согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в вагонах Исполнителя предоставить на станцию погрузки техническиисправные и коммерческипригодные собственные / арендованные / привлеченные вагоны.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Вместе с тем, гражданское законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, контролировать техническое состояние и необходимость проведения ремонтных работ должен собственник вагонов, которым является ЗАО «ЭКСТЭС-Транспорт».

В связи с этим ООО «Менделеевсказот» понесло убытки, возникшие в связи с проведением текущего отцепочного ремонта в размере 5 977 руб. 56 коп., которые истец по встречному иску предъявляет в рамках настоящего дела.

При этом досудебная претензия исх. № 2024 от 23.05.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя встречный иск истец полагает, что Общество с ограниченной ответственностью ТК «Сапсан» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в части нарушения п. 3.2.1 договора и поставляет коммерчески непригодные вагоны, что приводит к нарушению всей системы кольцевания вагонов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки конкретного груза.

В связи с этим Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» была направлена претензия за исх. № 2739 от 04.07.2018, касающаяся вывода коммерчески непригодных вагонов.

Данное нарушение ООО ТК «Сапсан» взятых на себя по договору прямых обязанностей, по мнению истца, создает увеличение срока нахождения вагонов на путях погрузки в связи браковкой вагонов и проведением ремонтных работ силами ООО «Менделеевсказот».

Кроме того, истец указывает, что ООО ТК «Сапсан» действовало с нарушением условий договора и согласованных заявок в части соблюдения сроков подачи вагонов под погрузку. Подача вагонов ООО ТК «Сапсан» в меньшем объеме, чем было согласовано в заявке, приводила к остановке отгрузки готовой продукции, невозможности осуществить поставку продукции и, как следствие, возможному предъявлению штрафных санкций за недопоставку со стороны покупателей. В свою очередь ООО ТК «Сапсан» включало вагоны, поданные сверх количества, предусмотренного в заявке, а также поданные коммерчески непригодные вагоны, при предъявлении претензий к ООО «Менделеевсказот» в сверхнормативный простой .

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 197 628 руб. 90 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Мендеелеевсказот» утверждает, что понесло убытки, возникшие в связи с неисполнением заявки ГУ-12 № 0028890634 в размере 70 622 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора при наличии согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в вагонах исполнителя, исполнитель обязуется предоставить на станцию погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Следовательно, без согласованной заявки, у исполнителя отсутствует обязанность по предоставлению вагонов в рамках Договора. При этом, согласованной считается заявка, подписанная с обеих стороны, то есть со стороны заказчика и со стороны исполнителя.

Вместе с тем, приложенная к претензии №1078 от 13.03.2018 заявка №10/4 ПВ от 09.10.2017 не подписана со стороны исполнителя, то есть не согласована со стороны последнего.

Таким образом, ввиду отсутствия согласованной с обеих сторон заявки на предоставление вагонов, у исполнителя отсутствовала обязанность предоставить вагоны под погрузку.

Следовательно, довод истца по встречному иску о невыполнении принятой заявки полежит отклонению, а требование о взыскании убытков в размере 70 622 руб. не подлежащим удовлетворению.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» об отнесении на ответчика убытков в размере 121 029 руб. 34 коп. на оплату за непроизводительный простой вагонов на путях оператора, со ссылкой на то, что в рамках Контракта между АО «Аммоний» (Поставщик) и Ameropa AG (Покупатель) и в рамках заключенного договора между ООО ТК «Сапсан» и ООО «Менделеевсказот» была произведена отгрузка товара, суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК предметом являются услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, где исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Кроме того, в силу пункта 4.5 договора обязательства исполнителя в соответствии с предметом договора считаются исполненными от даты отправления вагонов исполнителя со станции погрузки с грузами заказчика.

Согласно пункту 3.1.13 договора заказчик при необходимости заключает договоры с третьими лицами, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по договору. При этом заказчик несет ответственность за действия третьи лиц как за собственные действия.

Учитывая вышеизложенное, Общество с ограниченной ответственностью ТК «Сапсан» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, а отношения между заказчиком и третьими лицами, в частности заключенному агентскому договору между ООО «Медведеевсказот» и АО «Аммоний», не имеют отношения к исполнению своих обязанностей Исполнителя по договору об обеспечении подвижного состава, поскольку в силу пункта 4.5 Договора Заказчик несет ответственность за действия третьи лиц как за собственные действия, тем более по агентскому Договору.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО ТК «Сапнсан», а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО ТК «Сапсан» и оплатой за непроизводительный простой вагонов в материалы дела не представлено.

Требование истца по встречному иску о взыскании 5 977 руб. 56 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует акт забраковки.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения указанного требования, указал, что данный вагон был загружен и отправлен, что в свою очередь является, в силу пункта 4.5 Договора, подтверждением выполнения со стороны Заказчика своих обязательств по Договору.

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона в пути следования также не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков. Как справедливо отмечено ответчиком по встречному иску, ввиду отсутствия акта забраковки вагона (пункт 4.5 договора от 12.1272014 № 12/12/14-ФПК) в ходе погрузки и начала осуществления перевозки, следует, что вагон был предоставлен в технически исправном состоянии. Доказательств обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено. Пунктом 3.1.12 указанного договора предусмотрено, что в случае повреждения вагона Исполнителя (ответчика по встречному иску) в период их нахождения на путях общего или не общего пользования, Заказчик (истец по встречному иску) обязан в течение 1-х суток с момента составления акта общей формы (ГУ-23), направить в адрес Исполнителя (ответчика по встречному иску) при помощи средств факсимильной связи либо электронной почты копии вышеуказанных документов.

Акт общей формы № 2361-СЦ был составлен 14 июня 2018 года, соответственно в силу пункта 3.1.12 договора, Заказчик (истец по встречному иску) обязан был направить письмо с приложением данного акта не позднее 15 июня 2018 года. Однако, вопреки условиям указанного договора, Заказчик (истец по встречному иску) направил письмо № 1050 о возмещении затрат на ремонт вагона только 05.03.2019 года, то есть спустя почти год после составления указанного акта. Учитывая изложенное, ни текущий отцепочный ремонт, ни его сумма не были согласованы с ответчиком по встречному иску, как это предусмотрено пунктом 3.1.12 договора от 12.12.2014 № 12/12/14-ФПК. В такой ситуации основания для вывода о наличии факта противоправного поведения ответчиков по встречному иску (факта ненадлежащего исполнения обязанностей с его стороны), причинно-следственная связи между действиями ответчика по встречному иску и необходимость проведения текущего отцепочного ремонта, а также определения размера понесенных убытков отсутствуют.

Таким образом, утверждение истца по встречному иску об обязанности возмещения убытков, понесенных истцом на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 5 977 руб. 56 коп. за счет ООО ТК «Сапсан», учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что письма, приложенные в обоснование требования истца по встречному иску о нарушении условий договора, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывают наличие вины со стороны Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сапсан» и не подтверждают сумму убытков, понесенных ООО «Менделеевсказот».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" и понесены им при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 29 252 486 руб. 25 коп., в том числе 21 928 500 руб. – основной долг по оплате за сверхнормативное пользование вагонами по договору №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, 7 323 986 руб. 25 коп. – пени, а также 155 404 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 29 298 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова