Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А50-386/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-386/2021
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" (614068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта и применение последствий недействительности

и встречному иску о взыскании пени, штрафа, обеспечительного платежа


при участии:

от ООО «Ремонт-Фасад»: ФИО2 доверенность № 01-2 от 03.02.2021 (сроком по 03.02.2022), паспорт;

от ОПФ РФ по ПК: ФИО3 доверенность № 11 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, ФИО4, доверенность № 37 от 02.02.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, ФИО5, доверенность № 2 от 11.01.2021 9сроком по 31.12.2021), служ.удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения исх. № 02/17536 от 09.12.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика недействительным, применении последствий недействительности односторонней сделки (недействительности решения о расторжении контракта в одностороннем порядке), взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 04.03.2021 к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 2 355 руб. 96 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 253 руб. 43 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 10 234 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 457 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску возражает против его удовлетворения, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространение на территории РФ новой коронавирусной инфекции; сроки выполнения подрядчиком работ были нарушены, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта; те виды работ, которые подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком; добровольно участвуя в закупках и заключив несколько контрактов по одному объекту, общество должно было предвидеть все обстоятельства одновременного их исполнения.

Ответчик по встречному иску также не согласен с доводами встречного иска, поскольку задержка в окончании работ вызвана несколькими факторами, в том числе невозможностью выполнить работы по причине «каратнинных мер» и необходимостью в согласовании и выполнении работ, не предусмотренных контрактом. Кроме того, подрядчик обращался к Заказчику с просьбой изменить (продлить) сроки окончания работ, согласовать допработы, Заказчик просьбы игнорировал. Также подрядчик обращает внимание на то, что выполнение работ по контракту находится в прямой зависимости от выполнения работ по другому контракту на этом же объекте; приостановка по независящим от подрядчикам причинам работ по параллельному контракту привела к невозможности выполнить работы по настоящему контракту. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонт-Фасад» (Подрядчик) и ОПФ РФ по ПК (Заказчик) 27.05.2020 заключен государственный контракт, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется своими силами и за свой риск с использованием своих средств, оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт здания УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 контракта работы, предусмотренные п. 1.1, выполняются в соответствии со СНиП, СП, СанПиН согласно Техническому заданию (Приложение № 1), локальному сметному расчету (Приложение № 2), графику производства работ (Приложение № 5), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 525 342 руб. 09 коп., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Цена контракта определяется протоколом цены контракта (Приложение № 7), указывается с учетом стоимости оборудования, материалов, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1 контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 оплата работ по контракту производится заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 5) по безналичному расчету путем перечисления суммы на счет Подрядчика не позднее 15 рабочих дней (за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ) после выполнения работ, подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 4) с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных Федеральным центром ценообразования – филиалом по Пермскому краю по состоянию на 3 квартал 2016 года, после представления Подрядчиком счетов, необходимых документов (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества материалов и оборудования, товарные накладные на материалы и оборудование и т.д.), предусмотренных п. 5.1, 5.4, 5.6, 6.1.5 контракта и Техническим заданием.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта и полностью выполнить работы не позднее 26.10.2020 в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 контракта.

Как следует из первоначального иска, подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, однако заказчик 09.12.2020 направил в его адрес уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке за № 02/17536.

Истец по первоначальному иску полагает односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта недействительным, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по причинам, не зависящим от Подрядчика. На основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона N 44, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено пунктом 10.3 контракта, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности контракт, приложение N 1 к контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2020, протоколы оперативных совещаний, суд, исходя из доказанности нарушения истцом по первоначальному иску срока выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий контракта, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, оснований для удовлетворения первоначального иска не иммется.

Ссылка подрядчика о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, вследствие введенных карантинных мер, судом признается несостоятельной в виду следующего.

Как указано в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заключая контракт, истец имел возможность учесть ограничительные меры, установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 2326 от 11.04.2020 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Пермского края, Указами губернатора Пермского края от 04.04.2020 № 30, от 29.03.2020 № 23 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Кроме того, деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанным Постановлением не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Истец по первоначальному иску не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в том числе и ограничительные меры, установленные Указами Губернатора Пермского края от 04.04.2020 № 30, от 29.03.2020 № 23, о которых было известно на момент заключения контракта. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Доводы подрядчика о несогласовании заказчиком дополнительных работ судом подлежат отклонению как не подтвержденные.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в том числе по причине необходимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а также не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты ссылки истца по первоначальному иску о прямой зависимости работ по спорному контракту от выполнения работ по другому государственному контракту на этом же объекте, поскольку по обоим контрактам подрядчиком является одно юридическое лицо – сам истец по первоначальному иску.

Подрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность одновременного исполнения обязательств по контрактам.


Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 2 355 руб. 96 коп.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как начальных, так и конечных.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по контракту в общей сумме 6 253 руб. 96 коп.

Как предусмотрено п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф 1 909 руб. 700 коп. (1 этап: с момента заключения контракта по 01.07.2020).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик уплачивает штраф 3 343 руб. 73 коп. (2 этап: со 02.07.2020 по 26.10.2020).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф 1 000 руб.

Пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что одновременное начисление штрафа и пени по контракту возможно в случае, когда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком принято решение о расторжении контракта, поскольку в этом случае, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Требования фонда в указанной части подлежат удовлетворению.

Фондом также заявлено требование о взыскании обеспечения контракта в размере 10 234 руб. 86 коп., которое также признано судом обоснованным.

Абзацем первым пункта 9.5 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом) или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях Государственного заказчика.

Вместе с тем, продолжая выполнять Работы с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком не было представлено в установленный абзацем первым пункта 9.5 Контракта срок надлежащее обеспечение исполнения обязательств в размере 19 311 руб. 59 коп., которое рассчитано следующим образом: 525 342,09 - 139 110,28 х 5% = 19 311,59 руб., где: 525 342,09 - цена Контракта; 139 110,28 - стоимость исполненных обязательств в установленные Контрактом сроки; 5% - процент обеспечения исполнения обязательств от цены Контракта.

Поскольку Контракт расторгнут 29.12.2020г., Работы выполнены частично на сумму 148 470 руб. 86 коп. (28,26% от всего объема работ), обеспечение Контракта подлежало выплате Государственному заказчику в сумме, уменьшенной пропорционально сумме исполненных Подрядчиком обязательств, при надлежащем исполнении им обязанности по предоставлению нового обеспечения контракта (пункт 9.5 Контракта).

Таким образом, Отделению подлежит выплате обеспечение исполнения Контракта в размере 10 365 руб. 07 коп. рассчитанное следующим образом:

19 311,59 - 2,42% - 2 355,96 - 5 253,43 - 1 000,00 = 10 234,86 руб., где:

- 19 311,59 - обеспечение исполнения обязательств;

- 2,42 % - процент исполненных обязательств в период с 19.11.2020г. по 25.12.2020г. (9 360,58 х 100 : 386 231,81, где: 9 360,58 - исполненные обязательства в период с 19.11.2020г. по 25.12.2020г.; 386 231,81 неисполненные обязательства на 26.10.2020г.).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края Отделением понесены судебные издержки на общую сумму 457 руб. 80 коп. состоящие из следующих почтовых расходов:

- направление заказным письмом с простым уведомлением требования (претензии) Отделения от 03.02.2021г. № 02/1458 Обществу по юридическому и фактическому адресу стоимостью 132 руб. 00 коп.;

- направление заказным письмом с простым уведомлением встречного искового заявления от 16.02.2021г. № 02/2311 с приложениями Обществу по юридическому адресу стоимостью 161 руб. 10 коп.;

- направление заказным письмом с простым уведомлением встречного искового заявления от 16.02.2021г. № 02/2311 с приложениями в Арбитражный суд Пермского края стоимостью 164 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на общество «Ремонт-Фасад».

Истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) в пользу государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>) 2 355 руб. 96 коп. пени, 6 253 руб. 43 коп. штрафа, 10 234 руб. 86 коп. обеспечение исполнения контракта, 457 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

О.В.Кудинова