Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А76-9119/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9119/2024
15 мая 2024 года
г. Челябинск


            Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме составлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента» о взыскании 6 188 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 6 188 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в результате чего начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочной процедуры между истцом и ответчиком подписан договор № К377 от 07.11.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку комплекта запасных частей, инструментов для эндоскопической стойки (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 договора).

Цена Договора 168 000,00 (Сто шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Товар поставляется Заказчику: по заявке заказчика в течение 120 дней, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Поставщик обязан: Поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 4.1.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3 договора).

Настоящий договора вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по «31» марта 2023 г. (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему договору (п. 10.1 договора).

Все споры, возникающие из настоящего Договора, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.2 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

07.03.2023 истцом ответчику посредством электронного документооборота направлена заявка на поставку товара, в ответ на которую ответчиком сообщено о возможности поставки товара ориентировочно до конца марта 2023 года.

31.03.2023 истцом ответчику посредством электронного документооборота направлено письмо с просьбой дать ответ о сроках поставки товара.

02.05.2023 истцом ответчику направлено письмо с требованием поставки товара по договору. 

Гарантийными письмами от: 31.03.2023, 04.05.2023, 21.07.2023 ответчик гарантировал истцу проведение поставки товара по договору.

Однако, в нарушение условий договора, поставки товара истцу со стороны ответчика не последовало.

Истцом ответчику направлено уведомление от 27.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 08.08.2023.

На основании неисполнения договорного обязательства по поставке товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.04.2023 по 08.08.2023 в размере 6 188 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ и Законом № 223-ФЗ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3 договора).

Факт нарушения ответчиком условий договора арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 08.08.2023 в размере 6 188 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным в части даты начала ее начисления.

Так, согласовано сторонами в договоре:

- товар поставляется Заказчику: по заявке заказчика в течение 120 дней, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.1 договора),

- договор вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по «31» марта 2023 г. (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему договору (п. 10.1 договора).

При этом, заявка на поставку товара направлена истцом ответчику 07.03.2023, что подтверждено самим истцом в тексте искового заявления.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, срок поставки товара истекал 05.07.2023 (08.03.2023 + 120 дней согласно п. 3.1 договора), а потому пропуск срока поставки товара начал течь с 06.07.2023.

Позиция истца о необходимости исчисления неустойки за пропуск срока поставки товара с 01.04.2023 (то есть на следующий день после окончания срока действия договора) представляется арбитражному суду ошибочной, как несоответствующей ни положениям договора в целом, ни п.п. 3.1 и 10.1 договора – в частности, поскольку окончательный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу приходился на 05.07.2023 (по заявке истца от 07.03.2023).

При этом, стороны фактически своими конклюдентными действиями (письма истца и ответчика от: 02.05.2023, 31.03.2023, 04.05.2023, 21.07.2023) признали договор действующим и после 31.03.2023.    

В остальной части, расчет неустойки истца представляется арбитражному суду верным.

Следует отметить, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, а потому правомерно при расчете неустойки руководствоваться ставками ЦБ РФ, действовавшими на день исполнения обязательства, а не на дату принятия судебного решения.

В частности, из разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018).

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Иными словами, в ситуации когда заявлен иск о взыскании только неустойки п. 38 Обзора не применяется (ставка на день исполнения обязательства), а когда и долга и неустойки – п. 38 Обзора применяется (ставка на день вынесения судебного решения).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. 19.10.2016).

Соответственно, указанный подход подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, а потому примененная истцом ставка для расчета неустойки (8,5% на день одностороннего отказа от исполнения договора) является правомерной.

По результатам судебного перерасчета, размер неустойки за период с 06.07.2023 по 08.08.2023 составит 1 618,40 руб.

Вопреки позиции ответчика, оснований для списания начисленной истцом неустойки, не имелось, ввиду того, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Тем более, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 618,40 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.                                

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» неустойку в размере 1 618,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                                                                                                               А.П. Свечников