Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А08-9103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9103/2017
г. Белгород
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО

"Алексеевский молочноконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору подряда № 41/02 от 28.01.2016г. в сумме 55006 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2044 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алексеевский молочноконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ПРОЕКТ" с требованием о взыскании основного долга по договору подряда № 41/02 от 28.01.2016г. в сумме 55006 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2044 руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от

реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016г. между истцом ЗАО "Алексеевский молочноконсервный комбинат" (заказчик) и ответчиком ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда № 41/02.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями МДК 3-02.2001 (правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации) следующие работы: телевизионное обследование участка напорного канализационного коллектора Д300мм протяженностью 160 п.м в г. Алексеевка Белгородской области. Заказчик обязуется принять их и произвести оплату в порядке, установленном настоящим Договором. (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 55 006 руб. 88 коп. (Пятьдесят пять тысяч шесть рублей 88 коп.), в том числе НДС 18% в сумме 8 390 руб. 88 коп. согласно сметного расчета (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 55 006 руб. 88 коп. (Пятьдесят пять тысяч шесть рублей 88 коп.), в том числе НДС 18% в сумме 8 390 руб. 88 коп. согласно сметного расчета (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные в разделе 1 настоящего Договора в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа согласно п.2.2 настоящего договора. (п. 2.2 Договора)

Во исполнение условий договора 05.02.2016 г. платежным поручением № 1206 истец в качестве авансового платежа по договору подряда № 41/02 от 28.01.2016г. перечислил ответчику 55006 руб. 88 коп.

Ответчик оплаченные истцом работы не выполнил, в связи с этим у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 55006 руб. 88 коп. Доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил.

24.05.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат излишне уплаченной денежной суммы.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,

а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заключенная сторонами сделка не исполнялась ответчиком и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания оставшейся суммы аванса не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму аванса в сумме 55006 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55006 руб. 88 коп.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика

2044 руб. 83 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016г. по 29.08.2017г. по договору подряда № 41/02 от 28.01.2016г., то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Расчет процентов истцом выполнен по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016г. по 29.08.2017г. по договору подряда № 41/02 от 28.01.2016г. составляют 2044 руб. 83 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст. 1107 п. 1, ст. 395 п. 1 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2044 руб. 83 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016г. по 29.08.2017г.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ЗАО "Алексеевский молочноконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55006 руб. 88 коп. – сумму неотработанного аванса по договору подряда № 41/02 от 28.01.2016г., 2044 руб. 83 коп. – сумму процентов согласно ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ, 2282 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 59333 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Валуйский Н. С.