Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А29-5972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5972/2018
11 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019, текст решения в полном объеме изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Непубличному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019, после перерыва),

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – АО «ЧЗКО», Общество, ответчик) о взыскании 222 690 руб. 85 коп. неустойки и штрафных санкций по договору поставки от 19.06.2017 № 27.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 исковое заявление – МКП «Жилкомсервис» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2018, которое откладывалось до 15.11.2018, судебное разбирательство назначено на 11.12.2018, которое отложено до 10.01.2019, 08.02.2019.

АО «ЧЗКО» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что нарушение сроков поставки произошло по независящим от ответчика причинам, сумму неустойки признает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, начисленный штраф – необоснованным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 11.12.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, к судебному заседанию от истца поступили уточнения исковых требования, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196 264 руб. 54 коп. (за период с 01.07.2017 по 03.04.2018).

Уточнения заявленных требований судом приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2019. Определением суда от 08.02.2019 судебное разбирательство отложено на 05.03.2019.

В судебном заседании 5 марта 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 марта 2019 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений статьей 123, 156 АПК рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По итогам электронного аукциона, на основании протокола от 23.05.2017 № 0507600003217000007, между МКП «Жилкомсервис» (Заказчик) и АО «ЧЗКО» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2017 № 27 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется осуществлять поставку товара, согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), для нужд МКП «Жилкомсервис». Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставщик осуществляет поставку товара в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), определяющей объем, содержание товара и другие, предъявляемые к нему требования, а также условиями договора, определяющими стоимость товара, сроки его поставки и другие требования.

Заказчик вправе требовать от Поставщика представления надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором (пункт 2.2.5). Пунктом 3.1 договора установлена цена договора – 455 905 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения фактов отступления от условий договора Заказчик вправе применять к Поставщику меры ответственности в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки поставки, которые установлены пунктами 2.3, 2.4 технического задания – до 30.06.2017.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в пункте 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре договоров и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в том числе в части взаиморасчетов. Истечение срока действия договора не освобождает сторон от исполнения своих обязательств от ответственности за их нарушения (пункты 10.1, 10.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили характеристики товара, количество и его стоимость.

По сведениям истца, свои обязанности поставщик выполнил ненадлежащим образом, в установленный срок товар им не был поставлен в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по срокам поставке и комплектности поставленного товара, МКП «Жилкомсервис» претензией 10.11.2017 обратилось к Обществу с требованием об уплате неустойки, штрафа, начисленных по состоянию на 10.11.2017 (л.д. 28).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик в соответствии с товарной накладной от 04.07.2017 № 15 (л.д. 59) поставил 07.07.2018 в адрес Учреждения товар на сумму 141 000 руб., тогда как цена договора согласно пункту 3.1 составила 455 905 руб., тем самым не исполнив обязанности по поставке товара в оговоренном договором количестве.

Кроме того, товар частично был поставлен 07.07.2017, тогда как согласно пункту 2.3, 2.4 технического задания должен был быть поставлен до 30.06.2017.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 03.04.2018 пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара составляет 196 264 руб. 54 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах 6 - 8 Правил № 1063, которые также изложены сторонами в пункте 6.4 договора.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд признает его обоснованным. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Общество ссылается на возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара согласно пункту 8.1 договора, из которого следует, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменений законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны не в состоянии предвидеть и предотвратить.

По мнению суда, приведенная ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с поломкой индукционной печи относительно к пункту 8.1 договора, в данном случае неприменима.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, и соглашаясь на его условия, допускал, что в результате его нарушения могут наступить неблагоприятные для него последствия, в том числе, в виде применения мер ответственности, предусмотренных договором, законом и подзаконными нормативными актами.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением суммы исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 566 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 196 264 руб. 54 коп. неустойки, а также 6 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 566 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов