Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-11773/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2017 Дело № А50-11773/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017. Полный текст решения изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранская М. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 629804, Ямало-Ненецкий АО, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32 986 271 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2016 (сроком на один год, т. 1 л.д.126), паспорт; ФИО3, доверенность от 09.09.2016 (сроком на один год, т. 2 л.д.18), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

истец, закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32 986 271 руб. 89 коп. (т. 1 л.д.8-10).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д.148).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 20.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объёме. Весь предусмотренный договором товар вывезен ответчиком. Отсутствует причинно-следственная связь между применением по договору от 01.07.2015 № СМР-038-15 понижающего коэффициента и частичным нарушением ответчиков сроков поставки. Истцом не доказано, что материалы по спорному договору были необходимы истцу для выполнения работ на объекте: Реконструкция систем пожарной безопасности Вынгапуровского газового промысла. Кроме того, понижающий коэффициент не предусмотрен договором от 01.07.2015 № СМР-038-15 (т. 1 л.д.134-136).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сапфир-ПНром» (далее по тексту Истец, Субподрядчик, Покупатель) и ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (далее по тексту Подрядчик) 01.07.2015 заключен договор № СМР-038-15 (т. 1 л.д.30-52), по условиям которого Субподрядчик был обязан по заданию Подрядчика, в установленный договором срок, и в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и последующей эксплуатации, в соответствии с назначением следующего объекта: «Реконструкция систем пожарной безопасности Вынгапуровского газового промысла», входящего в состав стройки: «Реконструкция систем пожарной безопасности Вынгапуровского газового промысла» включая:

- поставку материалов (за исключением оборудования и материалов, поставки Заказчика);

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в гарантийный период эксплуатации объекта;

- сдачу по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующею законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1 л.д.32).

Перечень подлежащих поставке материалов не представлен.

Цена договора № СМР-038-15 составляла 109 954 239 руб. 62 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора, т. 1 л.д.32). Срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора, т. 1 л.д.33).

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 к договору № СМР-038-15 цена договора № СМР-038-15 снижена до 76 967 967 руб. 73 коп. (т. 1 л.д.53).

Утверждая, что цена договора снижена в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать упущенную выгоду в размере разницы между изначально согласованной ценой работ и ценой работ, с примененным к ней понижающим коэффициентом - 32 986 271 руб. 89 коп.

Согласно ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «ГК Энергоцентр» (далее по тексту – Ответчик, Продавец) 17.08.2015 был заключен договор поставки № ГК/ССМ/562 (т. 1 л.д.54-56, далее: договор).

В соответствии с условиями договора поставки № ГК/ССМ/562 Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что убытки причинены истцу в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара по спецификация № 1 от 01.09.2015 на поставку кабельной продукции на сумму 22 293 733 руб. 34 коп. (т. 1 л.д.57).

Срок отгрузки в спецификации № 1 был согласован в 30-45 дней с момента подписания спецификации к договору, т.е. до 16.10.2015.

По спецификации 1 ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам:

Дата получение товара истцом

Дата документа

Номер

Сумма (руб.)

Т. 2 л.д.

28.09.2015

28.09.2015

280915-1

1593484,5

9-10

26.10.2015

20.10.2015

201015-3

2661819,21

11

03.11.2015

29.10.2015

291015-2

2752566,54

12

17.11.2015

13.11.2015

131115-1

5520174,89

13

21.11.2015

17.11.2015

171115-1

2946588,71

14

08.12.2015

04.12.2015

041215-1

5029065,61

15

16.12.2015

11.12.2015

111215-1

1999704,78

16

Срок выполнения работ по договору № СМР-038-15: с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора, т. 1 л.д.33). График выполнения этапов работ истцом не представлен.

В письме от 04.11.2015 № 11346 к договору № СМР-038-15 ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» сообщила истцу о нарушении сроков поставки, графика строительства и сдачи пожарно-опасного объекта в эксплуатацию, по причине не поставки кабельной продукции. ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» обязалось произвести поставку недостающего товара в срок до 10.11.2015, предложило подписать дополнительное соглашение к договору с понижающим коэффициентом 0,7% (т. 1 л.д.66).

Получив указанное письмо, а также товары от ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» по товарно-транспортным накладным:

Дата

номер

Т. 1 л.д.

12.11.2015

97

74

17.11.2015

124

73

истец не отказался от получения товара у ответчика (получение товара производилось истцом самовывозом) по спорному договору, продолжил самовывоз товара. Пункт 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Спецификация 1 предусматривала поставку истцу ответчиком следующего товара:

№
Наименование товара

Единица

количес тво

Цена

Сумма

1
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRLS 2x2x0,5

км

11,4

146 570,00

1 670 898,00

2
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRI_S 1x2x1

км

2,74

118 770,00

325 429,80

3
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRLS 5x2x1

км

2,05

345 810,00

708 910,50

4
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRLS 10x2x1

км

4,195

625 910,00

2 625 692,45

5
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRLS 15x2x1

км

3,565

856 060,00

3 051 853,90

6
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRLS 20x2x1

км

1,9

963 100,00

1 829 890,00

7
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRLS 10x2x1

км

0,96

500 060,00

480 057,60

8
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRLS 15x2x1

км

1,82

696 890,00

1 268 339,80

9
Кабель MKЭКШвнг (A)-FRLS 20x2x1

км

1.17

785 780,00

919 362,60

10

Кабель MKЭКШвнг -(AHS 2x2x1 ,0

км

4,745

100 337,95

476 103,57

11

Кабель MKЭКШвнг r(A)-LS 5x2x1,0

км

1,545

170 742,85

263 797,70

12

Кабель MKЭКШвнг (A)-LS 10х(2х1,0)э

км

0,8

561 869,15

449 495,32

13

Кабель MKЭКШвнг (A)-LS 15х(2х1,0)э

км

1,2

690 312,17

828 374.60

14

Кабель MKЭКШвнг (A)-LS 20х(2х1 ,0}э

км

1,96

829 126,48

1 625 087,90

15

Кабель MKЭКШвнг r(A)-LS 24х(2х1,0)э

км

1,3

1 066 199.41

1 386 059,23

16

Кабель KnC3Hr(A)-FRHF 1x2x0,5

км

13,085

19 710,00

257 905,35

17

Кабель KnC3Hr(A)-FRHF 1x2x1

км

2,75

30 950,00

85 112.50

18

Кабель KnC3Hr(A)-FRHF 2x2x0.5

км

0,44

36 970,00

16 266,80

19

Кабель KnC3Hr(A)-FRLS 12x2x0,5

км

0,43

240 670,00

103 488,10

20

Кабель РК 50^,8-36Hr(C)-HF

км

0,16

84 490,00

13 518,40

21

Провод ПВ-3 4 ж/з

м
3 435

17,13

58 841,55

22

Кабель ВВГнг FRLS 3x1,5

км

0,676

55 030,00

37 200,28

23

Кабель ВВГнг FRLS 3x2,5

км

0,34

74 050,00

25 177,00

24

Кабель ВВГнг FRLS 5x2,5

км

0,08

123 580,00

9 886,40

25

Кабель КУИН ht(A)-FRLS 3x0,5 ВЭК

км

0,3

958 135,40

287 440,62

26

Кабель КУИН Hr(A)-LS 2x1,0 ВК

км

0.3

296 014,68

88 804,40

Итого:

18 892 994,37

Итого НДС:

3 400 738,97

Всего к оплате:

22 293 733,34

12.11.2017 и 17.11.2017 истец получил от ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» товар:

Кол-во (м.)

Наименование продукции, товара

11650

MKЭКШвнг(A)-FRLS 2x2x0,5

2850

MKЭКШвнг (A)-FRLS 1x2x1,0

2200

MKЭКШвнг (A)-FRLS 5x2x1,0

4050

MKЭКШвнг (A)-FRLS 10x2k1,0

850

MKЭКШвнг (A)-LS 10х(2х1,0)э

150

MKЭКШвнг (A)-LS 15х(2х1,0)э

950

MKЭКШвнг (A)-LS 20х(2х1:0)э

1250

MKЭКШвнг (A)-LS 24х(2х1,0)э

3550

MKЭКШвнг (A)-FRLS 15x2x1,0

1950

MKЭКШвнг (A)-FRLS 20x2x1,0

990

MKЭКШвнг (A)-FRLS 10x2x1,0

1900

MKЭКШвнг (A)-FRLS 15x2x1,0

1150

MKЭКШвнг (A)-FRLS 20x2x1,0

Истом не доказано, что единственной причиной нарушения срока выполнения работ на объекте «Реконструкция систем пожарной безопасности Вынгапуровского газового промысла» явилось отсутствие материалов, подлежащих поставке по спорному договору.

Дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 к Договору №СМР-038-15 не содержит указания причин, по которым уменьшена цена по договору.

Согласно положениям постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, являются основным документом первичного учета.

Товарно-транспортная накладная состоит из 2 (двух) разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортные накладные, представленные Истцом, составлены в нарушение положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, а также требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ:

- Отсутствует второй обязательный раздел товарно-транспортной накладной,

-Во всех представленных товарно-транспортных накладных не прописаны: Код продукции (нуменклатурный номер), номер прейскуранта и дополнения к нему, артикул или номер по прейскуранту, цена, вид упаковки, масса груза, сумма, порядковый номер записи по складской картотеке , наименование работ, единица измерения, количество, цена, таким образом невозможно идентифицировать товар,

- документы не содержат следующие обязательные реквизиты наименование, адрес, телефон, факс и банковские плательщика; должности лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; должность лица, принявшего груз по доверенности, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки товара по заключенному сторонами договору и возникшими убытками.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны истца, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 629804, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 187 931 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская