Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-281151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281151/2022
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-170;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024 № 104;

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/70;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-281151/2022,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский Регион», акционерного общества «Оборонэнерго», Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 248 917 руб., а также законной неустойки в размере 23 287 руб. 93 коп., начисленной за период просрочки оплаты с 22.05.2022 по 08.11.2022.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский Регион», акционерное общество «Оборонэнерго», Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв ответчика судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом «Мосэнергосбыт» не представлены в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления с ним до начала судебного заседания. Указанные письменные пояснения истца на отзыв ответчика не содержат в себе доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02.07.2020 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99282465 (далее – договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.2 договора, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <...> (шифр ВА-80).

Как следует из содержании иска, в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 на общую сумму 248 917 руб. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 248 917 руб., начислена неустойка в размере 23 287 руб. 93 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 416, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-145633/2022, установив факт выбытия спорных приборов учета № 36066860 и № 36066929 из владения ответчика вместе с объектом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50, признав требования истца документально не подтверждёнными и необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу суды исходили из того, что объект расположенный по адресу: г. Москва, Народного ополчения д. 50, в котором размещены точки присоединения энергопотребляющих устройств абонента, в том числе блочная комплектная трансформаторная подстанция (далее - БКТП) и размещенные в ней точки поставки электрической энергии указанные в договоре от 02.07.2020 № 99282465, в связи с завершением строительно-монтажных работ, выбыли из ведения абонента и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» и АО «Оборонэнерго», что подтверждается Актом по форме КС-14 от 13.01.2021, Приказами от 09.10.2021 № 3215, от 15.11.2021 № 3680, от 06.10.2021 № 3215, 06.08.2021 № 2505 директора Департамента военного имущества МО РФ, актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 № 11640-ФЦ.

Судами установлено, что с февраля 2022 года, потребителем энергоснабжения является ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ», что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 14.06.2019, 15.07.2020, 29.12.2020, актами от 12.01.2022 № МСК/01/22, № МСК/02/22, № МСК/03/22, № МСК/04/22 о проверке (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии по объекту расположенному по адресу: <...> здание КПП, актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 № 11640-ФЦ, дополнительным соглашением от 06.04.2022 № 7 к государственному контракту. Выбытие энергопринимающих устройств из управления генподрядчика является достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, расторжения договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335; от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-281151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


О.А. Шишова