Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А47-6740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6740/2018
г. Оренбург
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Балашиха Московская область,

к 1. ФИО3, пос. Волжский Курманаевского района Оренбургской области,

2. ФИО4, г. Бузулук Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Резерв", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской область,

2. нотариус города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО5, г. Бузулук Оренбургской области,

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи 25 % доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие

до перерыва ответчик ФИО4 по паспорту РФ,

до перерыва представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Резерв" ФИО6 по доверенности от 01.01.2019.

ФИО2 (истец), ФИО3 (ответчик), нотариус города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации и юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 обратился в арбитражный суд к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Резерв", заключенному 30.03.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (с четом принятых уточнений, протокольное определение от 22.11.2018).

Протокольным определением, по ходатайству ответчика ФИО4, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истец, ответчики и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Нефтесервисная компания "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016, участниками Общества по состоянию на 26.01.2018 являлись ФИО3 (доля в размере 25 %), и истец ФИО2 (доля в размере 75 %).

Как указывает истец, после получения выписки из ЕГРЮЛ 13.04.2018, он узнал, что в настоящий момент ФИО3, не является участником ООО "НК "Резерв", а 25 % процентов доли принадлежит ФИО4, на основании договора купли-продажи доли от 30.03.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.04.2018.

Истец указывая, что имеет преимущественное право на приобретение доли в размере 25% в обществе перед третьими лицами, никаких уведомлений (оферт) с предложением о приобретении данной доли не получал, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве на иск указал, что действительно 30.03.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 25%. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО5, и зарегистрирован в реестре под №56/20-н/56-2018-1-1309. Указывая, что согласно Уставу Общества, ООО "НК "Резерв" вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течении 35 дней с даты получения оферты Обществом.

Ответчик указывает, что 18.01.2018 участником Общества ФИО3 была направлена в адрес Общества нотариально удостоверенная оферта, содержащая намерение продать всю принадлежащую долю в размере 25 % третьему лицу за 2500 руб. Согласно почтовому уведомлению Обществом оферта была получена 29.01.2018, по истечении установленного срока, 30.03.2018 был заключен договор купли-продажи.

Ответчик ФИО4, указывая, что договор купли-продажи доли заключен в соответствии с пунктом 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3, представил аналогичный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Нотариус города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО5 в письменном отзыва на иск указала, что договор купли-продажи доли был составлен в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, просила вынести решение на усмотрение суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области в отзыве на иск просила рассмотреть дела, с учетом имеющихся документов.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Резерв" в письменном отзыве на иск указало, что в конце апреля 2018 г. Обществу стало известно, что один из учредителей ФИО3 переоформил свою долю в размере 25% на ФИО4, при этом уведомлений от ФИО3 о продаже своей доли ООО "НК "Резерв" не получало.

Учитывая, что ФИО3 продал ФИО4 долю в Обществе с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли, третье лицо, просит исковые требования истца удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в Уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7.4. Устава Общества установлено, что продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия других участников Общества, полученного в соответствии с положениями пункта 7.12. Устава, а также с соблюдением требований Закона об ООО.

Согласно пункту 7.12. Устава, в предусмотренных пунктами 7.4, 7.10, 7.11 Устава случаях согласие остальных участников Общества считается полученным, если в течении 10 дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества. При этом обращение к участникам Общества осуществляется через Общество.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Уставный капитал распределен между участниками Общества на момент заключения договора купли-продажи следующим образом:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 75%;

- ФИО3 с долей в уставном капитале 25%.

30.03.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО3 продает ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервиснная компания "Резерв" в размере 25 %. Указанный договор заверен нотариусом города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО5.

Данная сделка нотариально удостоверена, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Договор от 30.03.2018 сторонами исполнен. Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на счет продавца. Произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО "Нефтесервиснная компания "Резерв" по составу участников и размерам долей. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения дела в суде ФИО4 является участником Общества с размером доли 25%.

В целях соблюдения порядка продажи доли, предусмотренного Уставом ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 18.01.2018 ФИО3 в адрес Общества была направлена нотариально удостоверенная оферта, содержащая намерение продать всю принадлежащую долю в размере 25 % третьему лицу за 2500 руб., заказным письмом с описью вложения.

Указанное письмо в соответствии с почтовым уведомлением (т.2 л.д.101) получено Обществом 29.01.2018, в графе получено указано "ФИО7".

Поскольку участники общества не воспользовались правом преимущественной покупки продаваемой части доли, 30.03.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтесервиснная компания "Резерв", который удостоверен нотариусом, о чем внесена запись в реестр 56/20-н/56-2018-1-1309.

В пункте 5 статьи 21 Закона об обществах указано, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Третье лицо ООО "Нефтесервиснная компания "Резерв" относительно получения оферты о продаже доли возражало.

В материалы дела представлено подлинное почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо №46105016071647, направленное в адрес ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" получено 29.01.2018, ФИО7

Из содержания договора купли-продажи доли от 30.03.2018 следует, что ФИО3 полностью соблюден порядок уведомления всех участников Общества и Общества о намерении продать принадлежащую ему долю, что подтверждается офертой от 17.01.2018, удостоверенной нотариусом, направленная по адресу Общества: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 2, с описью вложения и уведомлением 18.01.2018, и полученная адресатом 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзац 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Доказательств того, что направленная ФИО3 оферта не была получена обществом по независящим от него причинам, ООО "Нефтесервиснная компания "Резерв" не представлено.

К представленному Обществом, в качестве подтверждения неполучения оферты, журналу регистрации входящих документов, суд относится критически, указанный документ составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом по делу, является внутренним документом ответчика и не позволяет с достоверностью установить полный объем исходящей / входящей корреспонденции.

Ссылка Общества на то, что ФИО7, получившая от имени Общества корреспонденцию с офертой, не является работником Общества, и доверенность ей не выдавалась, судом не принимается, исходя из следующего.

Представителем истца был представлен ответ №7.5.15.44-14-1/420 от 07.12.2018 филиала ФГУП "Почта России" УФПС Оренбургской области, согласно которого указано, что письмо с объявленной ценностью №46105016071647 от 18.01.2018 поступило в ОПС 20.01.2018, но в связи с тем, что документ, подтверждающий полномочия лица, получившего данное почтовое отправление отсутствует, письмо представителю ООО "Нефтесервиснная компания "Резерв" не вручалось, данное почтовое отправление считается утраченным.

В ответе №7.5.15.44-14-1/431-щ от 13.12.2018 филиала ФГУП "Почта России" УФПС Оренбургской области представленному адвокату Щекочихину А.А., указано, что документы (извещение ф. 22) на почтовое отправление №46105016071647 утеряно.

Из ответа №7.5.15.44-14-1/388-п от 05.12.2018 филиала ФГУП "Почта России" УФПС Оренбургской области, представленного ФИО3 следует, что из объяснения начальника почтового отделения 461042 извещение ф. 22, отправления №46105016071647 утеряно, письмо с объявленной ценностью №46105016071647 вручено 20.02.2018 по доверенности № 7 от 09.01.2018 представителю ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" ФИО7.

Учитывая разные ответы филиала ФГУП "Почта России" УФПС Оренбургской области, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было вынесено определение об истребовании.

В ответ на определение об истребование УФПС Оренбургской области - филиалаФГУП "Почта России" указала, что в результате проведенной проверки установлено, что заказное письмо № 46105016071647, направленное в ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" поступило в адресное отделение почтовой связи 20.01.2018, 20.02.2018 вручено ФИО7 по доверенности, выданной ООО "Резерв" (доверенность № 7 от 09.01.2018), также сообщает, что ФИО7 с 10.05.2018 является представителем ООО "Резерв" и ООО "НК "Резерв" (доверенность № 59 от 10.05.2018).

Исследовав указанные ответы, при наличии подлинного в материалах дела почтового уведомления, суд относится к ним критически, в ответах почты, не соотносятся даты вручения, даты доверенностей на право получения, а также указанные разные Общества.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО7, вопреки доводам третьего лица ООО "НК "Резерв", получала корреспонденцию от имени Общества, и имела доверенность на её получение, что следует из ответов Почты России.

Утверждение, что ФИО7 не имела полномочий на получение почтовой корреспонденции, опровергается также положением, содержащимся в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подлинное почтовое уведомление надлежащим образом сторонами не оспорено, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, получения почтового отправления ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении, обстоятельства наличия или отсутствия у нее доверенности на получение почтовой корреспонденции в данном случае не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о несоблюдении ФИО3 Устава и Закона об ООО.

Оснований не доверять почтовому уведомлению, представленному в подлинном виде в материалы дела, у суда не имеется.

Доводы Общества об отсутствии в штате организации лица с фамилией ФИО7, судом не принимаются, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, являющемуся, как установлено судом и подтверждается представителем Общества, фактическим местом нахождения организации. Соответственно, получение корреспонденции зависело полностью от волеизъявления Общества.

Кроме того, учитывая, что лицо с фамилией ФИО7 фигурировало в ответах Почты России, и наделялось полномочиями на получение почтовой корреспонденции, с указанием даты и номера доверенностей, а также исходя из представленного ответчиком ФИО4 подлинного почтового уведомления (л.д. 112 т. 1), в котором лицо с фамилией ФИО7 также получала корреспонденцию, направленную в адрес ООО "НК "Резерв" с описью вложения, суд относится к доводам Общества как к надуманным, документальные доказательства и пояснения представителя Общества вызывают у суда сомнения.

Более того, возможность получения почтовой корреспонденции связано не с фактом нахождения в трудовых отношениях с организацией (нахождения в штате организации), а с наличием полномочий на получение корреспонденции для последующего вручения адресату.

В связи с чем, доводы Общества об отсутствии в штате организации лица с фамилией ФИО7 не могут свидетельствовать о ненадлежащем вручении почтового отправления уполномоченному (надлежащему) лицу. Обязанность по организации приема входящей корреспонденции возложена на Общество.

Таким образом, принимая во внимание совпадение фактического и юридического адреса общества, суд считает, что ФИО3 предприняты необходимые и достаточные меры для оповещения Общества о продаже доли, что свидетельствует о надлежащем исполнении Устава Общества и Закона об ООО.

Не доверять указанному документу у суда оснований не имеется.

Из чего, суд приходит к выводу, что порядок обеспечения преимущественного права покупки доли участниками общества соблюден.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова