Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А53-21573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21573/24
20 ноября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая компания» (ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее также – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая компания» (далее также – ответчик, ООО «ТЭСК») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.05.2024 в сумме 29 557,25 руб., пени за период с 21.09.2022 по 31.05.2024 в сумме 3 855,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2004 Администрация г. Красного ФИО1 и Красносулинского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (арендатор) на основании постановления главы города и района №303 от 27.02.2004, заключили договор аренды земельного участка № 420.

По договору аренды ООО «Энерготранс» предоставлен земельный участок из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения», с кадастровым номером 61:18:0600004:101, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории Божковского с/с,х.Обухов-4, для использования в целях эксплуатации электроподстанции КТПН(пс-110)6кВ «Карьер» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 0,0615га.

На вышеуказанном земельном участке располагается объект недвижимости -электроподстанция КТПН (ПС 110/бкВ «Карьер») с кадастровым номером 61:18:0000000:7512.

В 2018 году право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:101 по договору № 420 перешло к ООО «ТЭСК», в связи с  заключением договора купли-продажи недвижимого имущества №1/1/18 объекта недвижимости -электроподстанцию КТПН (пс-110)6кВ «Карьер» с кадастровым номером 61:18:0000000:7512 между ООО «Энерготранс» и ООО «ТЭСК».

23.05.2024 право собственности на объект недвижимости (электроподстанцию) зарегистрировано за ООО «Энерготранс» на основании договора купли-продажи № 1/7/23 от 21.12.2023, заключенного между ООО «Энерготранс» и ООО «ТЭСК».

В соответствии с договором арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора, арендную плату.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец исчислил задолженность за период с 01.04.2022 по 31.05.2024 в сумме 29 557,25 руб.

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:18:0000000:7512 перешло к ООО «Энерготранс» на основании договора купли-продажи № 1/7/23 от 21.12.2023.

Судом установлено, что право собственности ООО «Энерготранс» а объект недвижимости с кадастровым номером 61:18:0000000:7512 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, задолженность по договору аренды подлежит взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 по 22.05.2023.

Так судом произведен перерасчет суммы задолженности, согласно которому ее размер составил 29 140,36 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 29 140,36 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21.09.2022 по 31.05.2024 в сумме 3 855,31 руб.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств полного погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Вместе с тем, сумма пени также подлежит перерасчету с учетом произведенного судом перерасчёта суммы основного долга.

Так, при расчете судом пени с учетом произведенного перерасчета задолженности, а также положений статьи 193 ГК РФ, сумма пени составила 3 849,79 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 33 412,56 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 32 990,58 рублей, что составляет 98,74% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в размере 1 974,8 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района задолженность в размере 29 140,36 рублей, пени в размере 3 849,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 974,80 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.