Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А38-4519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4519/2018
г. Йошкар-Ола
2» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Плюс» с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвест», основного долга по оплате выполненных работ по договорам от 12.03.2015 и 23.03.2015 в сумме 190000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45189 руб. 55 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров подряда о сроке оплаты работ по электроснабжению офисов. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с

требованиями о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 389, 392.1, 395 ГК РФ (л.д. 8-10).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с произведенной ответчиком полной оплатой, а также уточнил требование о взыскании процентов, окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47173 руб. за период с 19.11.2016 по 10.07.2018. Заявление об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении в части санкции принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 99-100).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.07.2018)

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании сообщил, что им произведена полная оплата суммы долга. При этом участник спора просил арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению общества, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно: претензия № 2 от 31.01.2018, приложенная к иску, не была получена ответчиком. Так в письме, направленном в феврале 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвест», находились только копии договора уступки долга от 18.05.2016, согласия кредитора на уступку долга от 17.05.2016 и акта сверки за период с 01.01.2016 по 23.11.2017 на сумму 364569 руб. При этом ответчиком указано, что письмо направлено истцом без описи вложения, соответственно общество не могло знать полного содержания почтового отправления (л.д. 77, 82, 107).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить, удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро» (подрядчиком) и ООО «СтройИнвест» (правопреемник - ООО «КМВ-Плюс») (заказчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по электроснабжению офисов в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 18.02.2015, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. С.Жилина, д.4», а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 14-15).

Кроме того, 25 марта 2015 года между указанными сторонами заключен договор на аналогичных условиях, согласно которому подрядчик также обязался выполнить работы по электроснабжению офиса № 1 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 18.02.2015, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. С.Жилина, д.4» (л.д. 24-25).

Цена работ определена сторонами по договору от 12.03.2015 в сумме 309339 руб., по договору от 25.03.2015 в размере 55230 руб. (пункт 4.1 договоров) (л.д. 14, 24). Сторонами также были согласованы локальные сметные расчеты на выполнение работ (л.д. 16-18, 26-28).

При подписании договоров сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по энергоснабжению офисов на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. С.Жилина, д.4». Применительно к статье 708 ГК РФ в договорах указан срок выполнения работ: 7 календарных дней с момента подписания договора. Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договоры подряда от 12.03.2015 и 25.03.2015 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «СпецСтройЭлектро», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат – заказчику, ООО «СтройИнвест» (в настоящее время - ООО «КМВ-Плюс»), по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 364569 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями (л.д.19-21, 29- 31). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными доказательствами, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Участниками договора также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22,32).

Тем самым с даты подписания заказчиком актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

В соответствии со статьями 314, 711 ГК РФ и пунктом 4.2 договоров подряда от 12.03.2015 и 25.03.2015 у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

18 мая 2016 года между ООО «СтройИнвест» (в настоящее время – ООО «КВМ-Плюс») (первоначальным должником) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «Стройинвест») (новым должником) заключен договор уступки долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательство по уплате долга первоначального должника в размере 364569 руб. (л.д. 35-36).

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтройЭлектро» письменно дало согласие на заключение договора перевода долга (л.д. 37).

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены. На день подачи иска задолженность ответчика составляла 190000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком полностью по платежным поручениям № 559 от 18.06.2018 на сумму 90000 руб. и № 633 от 10.07.2018 на сумму 100000 руб. после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (л.д. 103-104).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 190000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2016 по 10.07.2018 в размере 47173 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 47173 руб. 87 коп. за период с 19.11.2016 по 10.07.2018 (л.д. 99-100). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным. Ответчик в судебном заседании свои возражения против расчета санкции, представленного истцом, не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47173 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 31.01.2018 с требованием в срок до 15.02.2018 погасить задолженность в размере 364569 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43-44). Указанная претензия была направлена почтой по юридическому адресу ООО специализированного застройщика «Стройинвест», что подтверждается представленной почтовой квитанцией от 01.02.2018 (л.д. 45). При этом законом не предусмотрена обязанность направления претензионного требования с обязательной описью вложения в заказное письмо.

К утверждению ответчика об отсутствии в почтовом конверте претензии, имеющейся в материалах дела, арбитражный суд относится критически, поскольку ООО специализированным застройщиком «Стройинвест» не представлены подтверждающие данный факт доказательства (акт об отсутствии либо наличии документов, находящихся в почтовом конверте, составленный с работниками органа почтовой связи, или акт сотрудников ответчика, удостоверяющий содержимое почтового отправления и т.п.).

Более того, в материалах дела имеются платежные документы о произведенных ответчиком платежах, первый из которых в размере 24569 руб. был произведен 06.02.2018, то есть после получения претензии исх. № 2 от 31.01.2018 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47173 руб. 87 коп.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи добровольной уплатой долга ответчиком, что повлекло прекращение производства по делу в части указанного требования.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным

удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 7704 руб. (л.д. 12-13).

Поскольку долг в размере 190000 руб. погашен ответчиком 18.06.2018 и 10.07.2018 после подачи искового заявления в арбитражный суд (08.05.2018), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7704 руб. взыскиваются с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47173 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704 руб.

2. Производство по делу № А38-4519/2018 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга в сумме 190000 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова