Решение от 18 января 2021 г. по делу № А46-19889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19889/2020
18 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020 г., полный текст решения изготовлен 18.01.2021 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ИНН 5521900137, ОГРН 1145543022019) к товариществу собственников недвижимости "Фиорд" (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) о взыскании 537 630 руб. 22 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Константа"(далее – ООО "СК "Константа", истец ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Фиорд" (далее – ТСН"Фиорд" , ответчик ) о взыскании 537 630 руб. 22 коп., стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 39-П/19 на ремонт многоквартирных домов от 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленные документы, суд находит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что приведённые ТСН «Фиорд» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованны, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования (резолютивная часть от 28.12.2020).

11.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А46-19889/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Константа" и товариществом собственников недвижимости "Фиорд" 18 июля 2019 года заключен договор подряда № 39-П/19 на ремонт многоквартирных домов (далее - договор).

Подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту подъездов и подвального помещения МКД по адресу: <...> Октября, д.11, в соответствии с условиями названного договора, заданием Заказчика, иными документами, являющимися приложениями к договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Работы, предусмотренные договором №39-П/19 от 18.07.2019г., осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса от Заказчика; срок выполнения работ: 60 рабочих дней (п. 3.1. договора).

Стоимость работ составляет 1 701 018 руб. 49 коп. (п. 4.1. договора).

Оплата работы осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 510 305 руб. 55 коп., в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора сторонами;

- аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 510 305 руб. 55 коп., в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов сдачи формы КС-2.

- окончательный расчет по Договору производится Заказчиком путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней смомента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) исправки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.2. договора).

Аванс в размере 510305, 55 руб. был получен ООО «СК»Константа» 18.08.2019 г.. В ходе выполнения работ, между собственниками жилья и председателем начали происходить разногласия, по объемам, видам и процессу выполнения работ в целом, заложником данной ситуации стал Подрядчик. 14.11.2019 г. ООО «СК»Константа» направило в адрес Заказчика Претензию, в которой потребовало оплатить фактически выполненные работы за вычетом аванса в размере 529042, 79 руб., приложив всю документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2019 г. и указав, что договор № 39-П/19 от 18.07.2019 г. Подрядчик считает расторгнутым.

17.02.2020 г. Арбитражный суд Омской области вынес решение по делу № А46-24053/2019, которым взыскал с товарищества собственников недвижимости "Фиорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" задолженность в размере 529 042 руб. 79 коп. по договору подряда № 39-П/19 на ремонт многоквартирных домов от 18.07.2019, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 581 руб., в остальной части заявленного требования отказал.

18.03.2020 для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 029674436.

Как указывает истец, обязательства по исполнительному листу были исполнены 05.11.2020 г., в связи чем у ТСН «Фиорд» перед ООО «СК»Константа» образовалась неустойка за нарушение пункта 6.4. договора (нарушение сроков оплаты Заказчиком) в размере 537 630 руб. 22 коп.

14 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить неустойку в размере 537 630 руб. 22 коп.

Поскольку требование об оплате ответчиком осталось без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы не оплачены, доказательств факта невыполнения работ по договору, либо выполнения части работ, а равно как и некачественного выполнения указанных в договоре работ, исключающих их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 529 042 руб. 79 коп. долга по договору подряда № 39-П/19 на ремонт многоквартирных домов от 18.07.2019 является законным и установлено решением суда № А46-24053/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 537 630 руб. 22 коп., суд проверил расчет истца и счел его неверным ввиду следующего.

При анализе представленных в доказательство погашения платежных поручений, необходимо учитывать очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьей 319 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Платежи на сумму 17 653 руб. 54 коп., в том числе: по платежному поручению № 246945 от 05.10.2020 на сумму 5163-94 руб., по платежному поручению № 283775 от 06.10.2020 на сумму 10324-25 руб., по платежному поручению № 294329 от 07.10.2020 на сумму 2165-35 руб. относятся на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Платеж на сумму 32 233 руб.93 коп. по платежному поручению № 7579 от 20.10.2020 относится на остаток непогашенных расходов государственной пошлины и расходов представителя т.е. в размере 23 581 р. Из расчета судом: 23 581-17653,54=5 927,46 руб., следовательно на оплату долга относится 26 306,47 руб.

При проверке расчета неустойки суд установил следующее.

Период с 15.12.2019 по 20.10.2020 (311 дней) на сумму 529 042,79 руб. =493396,92;

период с 21.10.2020 по 22.10.2020 (2 дня) на сумму 502 736,32 = 3016,41 руб.;

период с 23.10.2020 по 27.10.2020 (5 дней) на сумму 486 805,51=7 302,08 руб.;

период с 28.10.2020 по 28.10.2020 (1день) на сумму 471 602,42=1 414,80 руб.;

период с 29.10.2020 по 05.11.2020 (7 дней) на сумму 460389,62 = 9668,18 руб.;

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составляет 514798,39 руб.

26.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 1 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300).

Ответчик лишен возможности истребования неустойки с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за нарушение срока оплаты услуг по управлению МКД, что не позволяет ответчику исполнять обязательства сверх определенной задолженности по договору.

Исходя из вышеназванных положений закона, исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 85 799 руб. 73 коп., до 0,05% за каждый день нарушения срока оплаты задолженности, так как ответчик является некоммерческой организацией, занимается управлением МКД и осуществляет функционирование за счет собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Фиорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично .

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Фиорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 85 799 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 169 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин