Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А28-13415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13415/2018
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» (НН: 4345134813, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3)

о взыскании 40 911 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» (далее – истец, ООО СМК «ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 36 911 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где полагает, что:

- самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок;

-- в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы;

-- осмотр и экспертное исследование проведено в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П без участия страховой компании. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлено;

-- экспертное заключение ООО «Оценочная компания Независимость» от 22.08.2018 № 4875 составлено с нарушениями требований Единой Методики, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства;

-- стоимость расходов на проведение независимой экспертизы является завышенной.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца поддержал исковые требования.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика, который явку представителя в судебное заседание 21.02.2019 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО СМК «ЭЛКОМ» является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство MITSUBISHI PAJERO).

23.03.2018 в 13 часов 30 минут около дома № 77 по улице Дзержинского в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

-- MITSUBISHI PAJERO под управлением ФИО3;

-- Фрейтлайнер CL120064 (государственный регистрационный знак <***>), с прицепом Krone SDR27 (государственный регистрационный знак <***>) (далее – транспортное средство Фрейтлайнер CL120064 с прицепом), под управлением ФИО4;

-- Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) (далее – транспортное средство Skoda Octavia), под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП в том числе было повреждено транспортное средство MITSUBISHI PAJERO: оба левых крыла с накладками, обе левые двери с накладками, накладка левого порога, задний бампер, левое зеркало, что отражено в справке о ДТП от 23.03.2018.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018.

Гражданская ответственность ООО СМК «ЭЛКОМ» была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1010284517.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в связи с использованием транспортного средства Фрейтлайнер CL120064 с прицепом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2018 специалистами общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион») был произведен осмотр транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, по результатам которого составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе водителем поврежденного транспортного средства.

02.08.2018 ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO на сумму 39 500 рублей 00 копеек (с учетом износа).

02.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № 0016417805-002 о страховом случае (спорном ДТП), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» подлежит выплате страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 03.08.2018 № 673 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СМК «ЭЛКОМ» 39 500 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость» (далее – ООО «Оценочная компания Независимость») для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалистов ООО «Оценочная компания Независимость» от 22.08.2018 № 4875 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO составляет 76 411 рублей 00 копеек (с учетом износа на заменяемые детали).

18.09.2018 ответчику истцом вручена претензия (со ссылкой на экспертное заключение от 22.08.2018 № 4875) с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части (76 411 рублей 00 копеек – 39 500 рублей 00 копеек).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Факт ДТП сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания Независимость» от 22.08.2018 № 4875 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO для устранения последствий ДТП от 23.03.2018 с учетом износа определена в сумме 76 411 рублей 00 копеек.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 18.01.2019 представитель истца ходатайствовал о вызове ФИО6 – эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» (далее – эксперт) для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Данное ходатайство представителя истца было удовлетворено судом.

В судебном заседании 14.02.2019 директор ООО «Оценочная компания Независимость» ФИО7, производивший осмотр транспортного средства истца и подписавший экспертное заключение наряду с ФИО6, представил письменные разъяснения к экспертному заключению от 22.08.2018 № 4875, где, в том числе указал:

-- перечень повреждений транспортного средства MITSUBISHI PAJERO;

-- на то, что в актах от 13.07.2018 и от 21.08.2018 отражены повреждения одних и тех деталей автомобиля;

-- на то, повреждения транспортного средства MITSUBISHI PAJERO были определены органолептическим методом (по внешнему виду) без применения методов инструментального контроля.

Эксперт представил приложение № 1 к экспертному заключению от 22.08.2018 № 4875, где указал, что стоимость запасных частей и нормо-часов принята согласно справочникам, размещенным на сайте www.autoins.ru РСА (Российский Союз Автостраховщиков), при этом это их среднерыночная стоимость по Волго-Вятскому региону.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, для проведения им расчетов по определению стоимости ремонта автотранспортных средств используется специальный лицензионный программный комплекс – AudaPadWeb. В подтверждение данного факта представил сертификат от 17.03.2018 № 2586554/06, в соответствии с которым ООО «Оценочная компания Независимость» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH (срок действия с 17.03.2018 по 16.03.2019).

Также в материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Изучив экспертное заключение от 22.08.2018 № 4875, заслушав пояснения эксперта-техника, суд, учитывая, что ответчик не обеспечил явку в суд своего специалиста, оформившего возражения относительно названного выше экспертного заключения, пришел к выводу, что представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доводы ответчика о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, которая ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом ответчику на осмотр (акт осмотра транспортного средства от 13.07.2018), следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), ознакомившись с которой, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Более того, письмо ответчика от 07.08.2018 свидетельствует об отказе предоставить истцу копию акта осмотра от 13.07.2018 и результаты технической экспертизы. Акт о страховом случае такие результаты не содержит, поскольку в нем указывается только сумма страховой выплаты без описания из чего именно (оплаты стоимости каких запасных частей и работ) она сложилась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно, осмотр и соответственно экспертное исследование ООО «Оценочная компания Независимость» проведены без участия страховой компании. Однако, как было указано выше, акт осмотра от 21.08.2018 содержит указание на повреждение тех же деталей, что и акт от 13.07.2018. Поэтому, получив претензию истца вместе с экспертным заключением от 22.08.2018 № 4875, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данными документами и высказать возражения по ним.

Кроме того, из представленного ответчиком акта проверки по убытку от 18.09.2019 № 16417805 следует, что разница в размере ущерба возникла ввиду различного подхода к определению объема ремонтного воздействия, перечня работ для восстановительного ремонта, различной стоимости материалов.

Суд обращает внимание на то, что для компетентной оценки данных доводов ответчика требуется наличие специальных познаний. В связи с этим доводы ответчика при наличии конкурирующих доказательств должны подтверждаться надлежащими достаточными доказательствами, к которым в рассматриваемом случае относится заключение судебной экспертизы, однако ходатайство о ее назначении ответчик не заявлял.

В то же время, к экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» от 22.08.2018 № 4875 приложены фотоматериалы, позволяющие определить объем и степень повреждений транспортного средства, также получены исчерпывающие устные пояснения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 36 911 рублей 00 копеек страхового возмещения.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 16.10.2018 № 3170 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов за услуги по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания Независимость», оплачена истцом по квитанции от 22.08.2018 к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018 № 137 в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей в рассматриваемом случае является завышенной, поскольку она отличается от средней стоимости указанной ответчиком в отзыве лишь на 453 рубля (4000 – 1333 (стоимость услуг по осмотру) – 2214 (стоимость услуг по оценке ущерба) = 453)

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов за услуги по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» (НН: 4345134813, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>) 36 911 (тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек страхового возмещения, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева