Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А27-2725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2725/2017
город Кемерово
05 мая 2017 года
Резолютивная часть оглашена 05 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 371,90 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – главный специалист, доверенность от 21.04.2017 № 17, паспорт (до перерыва); ФИО2- главный специалист-юрисконсульт, паспорт

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 05.09.2016 № 2, паспорт

у с т а н о в и л

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 45 371,90 рублей.

Требования мотивированы нарушением условий государственного контракта в части сроков предоставления документов – счет-фактура представлен на 2 дня позже установленного срока, акт приема-передачи нефтепродуктов – на 4 месяца. В судебном заседании представители истца пояснили, что несвоевременная передача счета-фактуры могла повлечь проблемы в финансировании соответствующих расходов истца из бюджета, могли не успеть провести оплату за счет лимитов финансирования 2016 года. Фактически таких проблем не возникло, акт приема-передачи для получения финансирования не понадобился, т.к. получение топлива было подтверждено первичными документами. Договорные отношения между сторонами сохраняются, заключен новый государственный контракт на поставку нефтепродуктов.

В отзыве и дополнении к отзыву ответчик указал, что его вина в нарушении срока предоставления счета-фактуры отсутствует. Работа терминалов, установленных на сети АЗС «Баррель» и АЗС партнеров, обслуживающих топливные карты «Баррель», напрямую зависит от работы сервера приема и обработки транзакций на самих АЗС. Инкассация по каждому из терминалов передается сотрудникам компании ответчика в автоматическом режиме. В случае неисправностей на сервере, инкассация проводится с задержкой. 21.12.2016 из-за перебоев на сервере сотрудники ответчика не получили в автоматическом режиме достоверные данные с терминала АЗС принадлежащего ООО «Перекресток Ойл». После исправления неполадок сервера, ответчиком была составлена уточненная счет-фактура от 23.12.2016 с уточненными показателями по топливным картам. ООО «Альянс-К» не могло повлиять работу неисправного сервера принадлежащего партнерским АЗС. Акт приема-передачи был подписан сторонами на электронной площадке (www.zakupki.gov.ru) при помощи электронно-цифровой подписи.

В возражениях на иск от 04.05.2017 ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 45 371,90 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Предоставление счета-фактуры на два дня позже никаким образом не повлияло на работу Департамента и оплату поставленного ему товара, а также не повлекло никаких иных негативных последствий.

В судебном заседании представитель истца, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком, относительно снижения размера неустойки судом не возражал, размер снижения оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс - К» (поставщик) на основании протокола №Ц00-5100-16-ЭА (0139200000116006025) от 20.09.2016 открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт на поставку нефтепродуктов от 06.10.2016 № Ф.2016.282170.

Согласно п. 2.14. контракта, поставщик до 21.12.2016 обязался выставить государственному заказчику следующие документы, оформленные надлежащим образом: счет-фактура; товарно-транспортная накладная; акт приема - передачи на количество и стоимость выбранных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 6.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере 10% от цены контракта: 45 371,90 рублей.

В течение срока действия договора истцом по топливным картам получено моторное топливо на общую сумму 455 947,01 рублей.

23.12.2016 в Департамент предоставлены: счет-фактура от 23.12.2016 № 2701, товарная накладная от 23.12.2016 № 2277. Акт приема - передачи предоставлен 28.04.2017.

В связи с нарушением срока представления счета-фактуры и непредставления акта приема-передачи, истец претензией от 11.01.2017, потребовал от ответчика оплаты штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд приходит выводу, что отношения по заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту от 06.10.2016 № Ф.2016.282170 регламентированы главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере 10% от цены контракта: 45 371,90 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и арифметика расчета штрафа истцом не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном предоставлении счета-фактуры со ссылкой на неисправность сервера, принадлежащего контрагенту истца.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ поскольку установленный контрактом размер штрафа в размере 10% от цены контракта является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Нарушение срока предоставления счета-фактуры было незначительным – на 2 дня (23.12.2016 вместо 21.12.2016), не повлияло на работу истца и оплату поставленного ему товара, а также не повлекло никаких иных негативных последствий, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Акт приема-передачи предоставлен с более длительной просрочкой, однако не является первичным документом (факт получения нефтепродуктов фиксируется при использовании топливных карт и подтверждается товарной накладной), имеет информационный характер, не понадобился для получения бюджетного финансирования.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон находит возможным снизить размер неустойки до 4 537 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика в сумме 2 000 рублей. Поскольку данная сумма не была уплачена истцом при обращении с иском в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 537 руб. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Е.В. Исаенко