Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А51-19357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19357/2020
г. Владивосток
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.08.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Рязановский"

о взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 4/юр-2021 от 12.05.2021 до 31.01.2022;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАФИШ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 171 040 рублей, о взыскании 3 156 249 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Рязановский".

В судебном заседании 07.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФИШ" задолженности по договору поставки в размере 3 171 040 рублей, и 3 156 249 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 07.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

От третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие.


В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.12.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца и ответчика.

От третьего лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки рыбной продукции № 12/04 от 29.04.2019. В виду просрочки оплаты истцом ко взысканию начислена неустойка по пункту 8 договора № 12/04 от 29.04.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не исполнены обязательства надлежащим образом по поставке рыбопродукции в рамках заключенного договора поставки №12/04 от 29.04.2019, поскольку на момент поставки по товарной накладной №1 от 28.01.2020 истек срок годности рыбопродукции, товар поступил без ветеринарно-сопроводительных документов, в виду чего указанная партия товара ответчиком не была принята и размещена на ответственное хранение на складе-холодильнике. В дальнейшем указанная партия рыбопродукции направлена ответчиком на уничтожение.



Из материалов дела судом установлено следующее.

29 апреля 2019 года между ООО «СТИЛЬ» ( Поставщик) и ООО «Мегафиш» (Покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции №12/04, по условиям которого Поставщик обязуется передать рыбопродукцию, по цене в количестве, ассортименте и сроки согласно договора и Приложения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью, а Покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, условия поставки и цены на продукцию определяются в соответствии с Приложением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 и 3 договора Поставщик осуществляет поставку и отправку Товара на условиях, определяемых сторонами в Приложении к договору. Датой поставки считает дата передачи товара в адрес покупателя. Товар отгружается в адрес Покупателя (грузополучателя) транспортом, указанным в Приложении к настоящему договору. Поставщик считается исполнившим свои обязательства после передачи товара покупателю по накладной. Приемка Покупателем Товара по количеству и качеству производится при получении Товара. Претензии по качеству и количеству товара принимаются при наличии актов Торгово-Промышленной Палаты.

Цена товара согласовывается сторонами в Приложении к договору (п.5 договора).

Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа, ТУ и требованиям Приложения к Договору (п.7 договора).

Согласно Приложению №1 к Договору ООО «СТИЛЬ» обязалось поставить в адрес ООО «Мегафиш» рыбопродукцию – нерка (б/г), кижуч (пбг), кижуч (псг) в количестве 25 698 кг., общей стоимостью 7 974 144 рублей. Условия оплаты – 100 % оплата до 05.06.2019. Условия поставки – до склада (г.Москва), оплата транспортных за счет Покупателя.

Пунктом 4 Приложения предусмотрены изготовители рыбопродукции и сроки годности:

- нерка (пбг) – ООО «Хайковая Падь», ООО «Медведь», дата изготовления июнь –июль 2018 г., срок реализации – 12 мес.

- кижуч (пбг) – ООО «Аквафиш», дата изготовления – август – сентябрь 2018 г., срок реализации – 12 мес.

- кижуч (псг)- ООО ТД «Рыбзавод Магаданский», ООО «Дальрыбфлотпродукт», дата изготовления – август – сентябрь 2018 г., срок реализации – 12 мес.

Поставка осуществлена транспортной компанией ООО «ВА Групп» путем перевозки рыбопродукции в контейнере VAGU 4000640 железнодорожным транспортом по маршруту Мыс ФИО4 ДВжд – Селятино Моск. Ж.д., затем автомобильным транспортом и принят 01.04.2019 на складе ООО «"Хладокомбинат Рязановский", что подтверждается железнодорожной накладной ЭЖ 632682 от 18.03.2019, транспортной накладной от 29.03.2019, актом приемки по накладной товара на складе ООО «Хладокомбинат «Рязановский» б/н от 01.04.2019.

Из акта приема-передачи товара по накладной б/н от 01.04.2019 ООО «Хладокомбинат «Рязановский» следует, что отправителем – ООО «Стиль» получателю – ООО «Х/К Рязановский» для ООО «Мегафиш» фактически поставлено 24046,8 кг рыбопродукции (кижуч пбг, кижуч псг, нерка пбг) по ветеринарным свидетельствам №1632686801, 1625447363, 1625447361, 1625447361, 1625447358 от 15.03.2019.

29.04.2019 истец выставил ответчику счет №12 на оплату поставленной и полученной рыбопродукции на общую сумму 7 751 040 рублей исходя из количества фактически поставленной продукции.


Оплата рыбопродукции на основании счета №12 от 29.04.2019 производилась ООО «Мегафиш» частями: 29.05.2019 (400 000 рублей), 11.06.2019 (100 000 руб.), 13.06.2019 (100 000 руб.), 14.06.2019 (300 000 рублей), 03.07.2019 (100 000 руб.), 11.07.2019 (250 000 руб.), 02.09.2019 (100 000 руб.), 02.09.2019 (700 000 руб.), 03.09.2019 (700 000 руб.), 18.09.2019 (200 000 руб.), 27.09.2019 (210 000 руб.), 24.10.2019 (200 000 руб.), 01.11.2019 (300 000 руб.), 08.11.2019 (250 000 руб.), 26.11.2019 (140 000 руб.), 05.12.2019 (100 000 руб.), 20.12.2019 (60 000 руб.). Всего на сумму 4 360 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Стиль».

С учетом произведенных ООО «Мегафиш» оплат задолженность Покупателя перед Продавцом составила 3 391 040 рублей.

29.01.2020 ООО «Мегафиш» гарантийным письмо исх.1-29/01/2020 подтвердило наличие задолженность перед ООО «Стиль» на дату 29.01.2020 на сумму 3 391 040 руб., указав, что ввиду того, что рыбопродукция не может быть реализована без дополнительной переработки, поэтому оплата частями может быть осуществлена не позднее 90 суток с даты отправки гарантийного письма.

Установив, что по истечении предусмотренного в гарантийном письме срока покупатель обязанность по оплате в полном объеме поставленного товара не исполнил, 27.10.2020 в адрес ООО «Мегафиш» направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Стиль» в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что Поставщик осуществил отгрузку спорной рыбопродукции в адрес Покупателя (грузополучателя) путем передачи ее транспортной компании – ООО «ВА Групп» на основании заключенного с ООО «Мегафиш» договора ВА/МФ-0917 от 26.09.2017, счета на оплату №263 от 18.03.2019, счет-фактуры №А198 от 29.03.2019 для перевозки рыбопродукции в контейнере VAGU 4000640 железнодорожным, а затем автомобильным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЖ 632682 от 18.03.2019, транспортной автомобильной накладной от 29.03.2019.

Факт отгрузки для ООО «Мегафиш» спорной рыбопродукции 01.04.2019 на складе ООО «Хладокомбинат «Рязановский» подтверждается отметками в транспортной накладной от 29.03.2019 в графе - «грузополучатель» - ООО «Мегафиш», в графе «наименование груза» – контейнер VAGU 4000640, в графе «сдача груза» - ООО «ХК «Рязановский» с подписью кладовщика и датой «01.04.2019».

Актом приема товара на складе по накладной №б/н от 01.04.2019 подтверждается факт поставки рыбопродукции (кижуч пбг, нерка псг, кижуч псг, нерка пбг) в количестве 24046,8 кг на основании ветеринарных свидетельств №№1632686801, 1625447363, 1625447361, 1625447361, 1625447358 от 15.03.2019 «Отправителем» - ООО «Стиль», в адрес «Получателя» - ООО «ХК «Рязановский» для ООО «Мегафиш».

Анализ данных документов показывает, что поставщик осуществил отгрузку товаров в адрес покупателя в количестве 24046,8 кг, данные документы содержат наименования поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции по поставке конкретной рыбопродукции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании, количестве, конкретных производителей и датой вылова.

С учетом изложенного, суд считает, что названные документы (транспортная накладная, акт приема товара по накладной), являются доказательством отпуска (получения) рыбопродукции, позже согласованной сторонами в приложении к договору №12/04 от 29.04.2019, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров были совершены от их имени и их интересах.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что спорная рыбопродукция была получена на основании товарных накладных №15 от 27.06.2019, №21 от 01.0.2019, №29 от 19.12.2019, №1 от 28.01.2019 судом отклоняется, поскольку данные товарные накладные были оформлены сторонами сделки позднее фактического поступления 01.04.2019 рыбопродукции на склад ООО «ХК Рязановский» в интересах ООО «Мегафиш» и служили учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного 01.04.2019 товара в адрес ООО «Мегафиш» произведена последним не в полном объеме. В частности, как следует из гарантийного письма ответчика от 29.01.2020 (исх 1-29/01/2020), на стороне покупателя сложилась задолженность по оплате товара в размере 3 391 040 руб.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истцом в судебном заседании 07.10.2021 исковых требований, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде составляет 3 171 040 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в указанной оставшейся сумме, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для уменьшения размера основного долга на стоимость некачественного товара, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Следуя приведенным положениям Кодекса, суд отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 4 (абзац 4) договора приемка покупателем товара по количеству и качеству производится при получении товара. Претензии покупателя по качеству и количеству товара принимаются при наличии актов Торгово-Промышленной палаты.

В абзаце 1 и 2 пункта 4 договора сторонами согласовано, что поставщик передает товар покупателю транспортом, указанным в приложении. Поставщик считается исполнившим свои обязательства после передачи товара покупателю по накладной.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поставка согласованного договором товара была осуществлена в адрес покупателя 01.04.2019 по транспортной накладной от 29.03.2019, подписанной последним без замечаний.

При этом, покупатель каких-либо претензий в момент приемки поставленного товара по количеству и качеству поставщику не предъявлял. Кроме того, покупатель осуществил частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями №№ 324 от 19.05.2020 на сумму 70 000 рублей, 383 от 28.05.2019 на сумму 300 000 рублей, 384 от 28.05.2019 на сумму 100 000 рублей, 415 от 10.06.2019 на сумму 100 000 рублей, 149 от 13.06.2019 на сумму 100 000 рублей, 419 от 14.06.2019 на сумму 300 000 рублей, 467 от 02.07.2019 на сумму 100 000 рублей, 503 от 10.07.2019 на сумму 250 000 рублей, 231 от 250 000 рублей, 625 от 03.09.2019 на сумму 700 000 рублей, 619 от 02.09.2019 на сумму 700 000 рублей, 847 от 26.11.2019 на сумму 140 000 рублей, 780 от 01.11.2019 на сумму 300 000 рублей, 748 от 24.10.2019 на сумму 200 000 рублей, 700 от 27.09.2019 на сумму 210 000 рублей, 669 от 12.09.2019 на сумму 150 000 рублей, 920 от 19.12.2019 на сумму 60 000 рублей, 875 от 05.12.2019 100 000 рублей, 203 от 25.03.2020 на сумму 150 000 рублей, 201 от 18.09.2019 на сумму 200 000 рублей, 618 от 30.08.2019 на сумму 100 000 рублей, итого на общую сумму 4 580 000 рублей.

С учетом изложенного следует признать, что в силу условий договора поставки ООО «Стиль» считается выполнившим свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено.

Доказательств объективной невозможности оценить качество поставленного 01.04.2019 товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание ООО «Мегафиш» на то, что возможность установить истечение срока годности партии рыбопродукции была лишь при подписании товарной накладной №1 от 28.01.2020 на сумму 3 451 005 рублей, судом не принимается в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТа 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст) срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы с даты изготовления приведен в Приложении Б. Хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18°C.

Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18°C и не выше минус 25°C приведен в таблице Б.1. и для лососей тихоокеанских (кета, кижуч, нерка, сима, чавыча) составляет 8 месяцев.

В тоже время из материалов дела усматривается, что производителями поставленной рыбопродукции являются ООО «Хайковая Падь», ООО «Медведица», ООО «Дальрыбфлотпродукт», ООО «Аквафиш», ООО «Торговый дом Рыбозавод Магаданский», которыми на основании удостоверений качества, декларации о соответствии, сертификатов соответствия, срок хранения мороженой нерки, кижуч указан не более 12 месяцев с даты изготовления.

В этой связи учитывая, что поставка продукции, выработанной в период с 21.07.2018 по 12.09.2018, была осуществлена 01.04.2019, то есть до истечения ее сроков годности, у суда не имеется оснований считать, что в адрес ООО «Мегафиш» была поставлена заведомо некачественная продукция с истекшим сроком годности.

При этом поставка рыбопродукции осуществлялась производителями в соответствии с сертификатами соответствия №№ РОСС RU.АЯ59.Н04982 сроком действия с 31.07.2018 по 30.07.2021, РОСС RU.ПО28.Д04072 сроком действия с 12.09.2016 по 11.09.2019, №№ РОСС RU.АВ23.Д03226 сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2021, РОСС RU.НА34.Н05749 сроком действия с 18.06.2018 по 17.06.2021, РОСС RU.ПО28.Н05730 сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2021, а отгрузка спорной продукции в адрес ООО «Мегафиш» с выдачей ветеринарного свидетельства №1632686801 от 17.03.2019 (нерка п/б/г мороженная, 1620 кг), ветеринарного свидетельства №1625447358 от 15.03.2019 (нерка потрошенная б/г средняя штучной заморозки, 1880 кг), ветеринарного свидетельства №1625447362 от 15.03.2019 (кижуч ПСГ мороженый (глазированный), 1672 кг), ветеринарного свидетельства №1625447363 от 15.03.2019 (кижуч п/с/г мороженый глазированный, 11 320 кг), ветеринарного свидетельства № 1632686802 от 17.03.2019 (мороженная пищевая рыбная продукция. Кижуч дальневосточный (т/о) мороженный порт без головы, 6920 кг).

Соответственно довод истца о соблюдении им условий договора в части поставки истцу спорной партии товара, качество которого на дату принятия его покупателем соответствовало ГОСТ, ТУ, законодательству РФ и сопроводительным документам, нашел подтверждение материалами дела.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено.

При этом утверждение ответчика о непредставлении поставщиком ветеринарных сопроводительных документов в момент передачи спорной партии рыбопродукции, ввиду чего он был лишен возможности забрать со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский» в целях реализации указанной партии продукции третьим лицам, судом не принимаются, как носящее декларативный характер, не обусловленное какими-либо доказательствами.

В данном случае обязанность по передаче всех необходимых документов на дату передачи продукции определена условиями пунктов 3, 4 договора поставки, что опосредует как действия поставщика по предоставлению соответствующих документов, так и действия покупателя по принятию этих документов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ООО «Мегафиш» приняло спорную партию рыбопродукции в отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов, о чём имелись соответствующие возражения и требования по представлению недостающих документов.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать поставщика не выполнившим условия по поставке товара надлежащего качества с представлением покупателю всех необходимых документов.

Соответственно наличие у покупателя спорной рыбопродукции претензий относительно качества приобретенного товара, фактически не предъявленных после принятия товара без замечаний и в отсутствие доказательств утраты товаром потребительских свойств по вине поставщика, не может свидетельствовать о некачественности товара в момент его отгрузки и передачи ответчику по транспортной накладной от 29.03.2019.

Доводы ответчика о том, что партия рыбопродукции, отгруженная истцом по товарной накладной № 1 от 28.01.2020 в адрес ООО «Мегафиш» в количестве на 12 285 кг на сумму 3 451 005 рублей, была ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, и указанная партия поступила на склад-холодильник ООО «Хладокомбинат Рязановский», который к ответчику не относится, судом отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что вся поставленная рыбопродукция была отгружена истцом в адрес ответчика на склад-холодильник ООО «Хладокомбинат Рязановский» по транспортной накладной от 29.03.2019 и принята последним на хранение в интересах ООО «Мегафиш», что исключает доводы ответчика о поставке и принятии рыбопродукции отдельной партией по товарной накладной № 1 от 28.01.2020.

Кроме того, ООО «Хладокомбинат Рязановский» имеет прямое отношение к ответчику и является складом ответчика, поскольку исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, генеральным директором ООО «Мегафиш» является ФИО5, поставленная рыбопродукция и ветеринарные сертификаты оформлены на получателя – ФИО5, единственным учредителем ООО «Хладокомбинат Рязановский» является также ФИО5.

Также указанное следует из гарантийного письма №1, направленного ответчиком 29.01.2020 в адрес истца, из содержания которого усматривается, что ответчик подтвердил, что поставленная рыбопродукция (кижуч) находится на их складе ООО «Рязановский Хладокомбинат», наличие и осмотр которой можно произвести – ООО «Рязановский Хладокомбинат».

Из указанного суд делает вывод, что юридические лица ООО «Хладокомбинат Рязановский» и ООО «Мегафиш» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что исключает доводы ответчика о том, что склад к нему не относится, является не зависимым от него юридическим лицом, осуществляющим хранение поставленной рабопродукции ненадлежащего качества до момента разрешения вопроса об ее утилизации либо направлении на переработку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества отдельной партией по товарной накладной № 1 от 28.01.2020, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Мегафиш» стоимости не оплаченной рыбопродукции в размере 3 171 040 рублей является обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании 3 156 249 рублей 20 копеек неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки на основании части 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно в связи с неоплатой поставленного товара в установленные договором сроки, заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 8 договора являются законными и обоснованными.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 8 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 156 249 рублей 20 копеек по договору поставки № 12/04 от 29.04.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 007 рублей, при этом в судебном заседании 07.10.2021 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований.

В результате уточнения исковых требований, истцом увеличена сумма иска до 6 327 289 рублей 20 копеек. При такой цене иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 54 636 рублей.

С учетом того, что истцом доплата государственной пошлины в виду уточнения исковых требований не производилась, то с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФИШ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 11 629 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" 3 171 040 рублей основного долга, 3 156 249 рублей 20 копеек неустойки, 43 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФИШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 629 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.