Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А05-15128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15128/2023
г. Архангельск
01 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 160002, <...>; 163002, <...>)

о выполнении гарантийных обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 А.С.(доверенность от 30.01.2023),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (далее – ответчик, Общество) с требованием обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.01.2021 № 46-21 устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта фасада, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также - МКД),а именно произвести:

- устранение нарушения технологии установки профнастила ограждения и устройства стяжки балкона квартиры № 28 путем восстановления естественного зазора между обшивкой профнастила и стяжкой плиты в количестве 4,96 м.п.;

- восстановление герметичности узла примыкания горизонтального и вертикального швов справа от балконной плиты квартиры № 28 в количестве 0,1 м.п.;

- устранение двух участков сколов балконной плиты квартиры № 28 под установленным капельником в количестве 0,2 м2.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

13 января 2021 года между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 46-21 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню, указанному в приложении № 1 (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованные заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область,<...>.

В соответствии с допуском подрядной организации на объект для проведения работ и согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2020-2022 годы от 29.01.2021, подрядчик приступил к работам 17.05.2021.

21 декабря 2022 года работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД были приняты.

В силу пункта 4.1.1. договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, несет подрядчик (пункт 6.3. договора).

Заказчиком результат был принят, что следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 9, справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2021 № 2, акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.12.2021.

27 июля 2023 года в ходе комиссионного осмотра МКД выявлены следующие недостатки:

1) нарушение технологии установки профнастила и устройства стяжки балкона квартиры № 28;

2) разрыв герметика в узле примыкания горизонтального и вертикального швов справа от балконной плиты квартиры № 28;

3) 2 участка скола балконной плиты под установленным капельником квартиры № 28 (торец справа);

4) протечка по наружной и внутренней стене большой комнаты квартиры № 2 в районе балкона.

Данные недостатки зафиксированы в акте комиссионного осмотра МКД, составленном при участии подрядчика 27.07.2023. Также спорные недостатки содержатся на представленном в материалы дела материальном носителе (компакт-диске).

Гарантийный срок по договору на момент выявления данных недостатков не истек.

Письмами от 31.07.2023 № 01-09/4637, от 26.10.2023 № 04-02/258/2023 заказчик направлял в адрес подрядчика требования о необходимости устранения выявленных повреждений в соответствии с условиями договора.

Поскольку выявленные недостатки работ не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установленыстатьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы по договору имеют недостатки, указанные в акте от 27.07.2023. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, иного материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали гарантийный срок на весь объем выполненных работ, который составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия рассматриваемых недостатков подтверждается материалами дела. Доказательств того, что спорные недостатки возникли по вине истца, материалы дела не содержат, иск предъявлен правомерно и обоснованно.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки в выполненных работах подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком возражений в отношении заявленного требования суду не заявлено, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены. Доказательства обратного суду не представлены. При этом о необходимости устранить недостатки ответчик неоднократно уведомлялся истцом.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков, а именно: в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для выполнения работ по устранению недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада по договору от 13.01.2021 № 46-21, выявленные при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- устранить нарушение технологии установки профнастила ограждения и устройства стяжки балкона квартиры № 28 путем восстановления естественного зазора между обшивкой профнастила и стяжкой плиты в количестве 4,96 м.п.;

- восстановить герметичность узла примыкания горизонтального и вертикального швов справа от балконной плиты квартиры № 28 в количестве 0,1 м.п.;

- устранить два участка скола балконной плиты квартиры № 28 под установленным капельником в количестве 0,2 м2.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 700 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова