Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-150435/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150435/17-81-1431
09 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2000г., адрес: 115432 <...>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ТВИН&Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140188 <...>, дата регистрации: 26.02.2007г.)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «МТР ТОТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085 <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.)

3) Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085 <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.)

4) Обществу с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 142271 Московская область, <...>, дата регистрации: 04.07.2013г.)

о взыскании в солидарном порядке: задолженности по договору №45-кр/2014 от 23.07.2014г. в сумме 29 151 863,33руб., по договору №01-крл/2016 от 18.01.2016г. в сумме 26 846 992руб., по договору №29-кр/2014 от 11.06.2014 в сумме 11 865 114,08руб.

об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» к Акционерному коммерческому банку «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) о признании договора поручительства №45/п/2016/2 от 25.05.2016г., договора поручительства №01-п/01б/2 от 25.05.2016, №29-п/2014/2 от 25.05.2016г. недействительными

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МТР ТОТАЛ» к Акционерному коммерческому банку «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) о признании договора поручительства №45-п/2016/2 от 25.05.2016, договора поручительства №01-п/016/2 от 25.05.2016г., о признании договора поручительства №29- п/2014/2 от 25.05.2016г.

При участии:

От истца (по первоначальному иску): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2017г.

От 1-го ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен

От 2-го ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен

От 3-го ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен

От 4-го ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО)в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабель Монтаж Строй» о взыскании задолженности по договору № 55-ком от 01.12.2014г. в сумме 122 532 793,29руб.; по договору: 03.12.2014г. №58-ком в сумме 66 347 955,30рублей, по договору №37-ком от 28.08.2015г. в сумме 19 023 101,05рублей, по договору №44-ком от 16.09.2015г. в сумме 30 473 688,60рублей, по договору №66-ком от 20.11.2015г. в сумме 17 3589 181,25рублей, по договору №67-ком от 23.11.2015 в сумме 10 328 692,38руб.; требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Газмашкомплект» о солидарном взыскании задолженности в сумме 76 898 000руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, уточнений к нему.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) о признании договора поручительства №45/п/2016/2 от 25.05.2016г., договора поручительства №01-п/01б/2 от 25.05.2016, №29-п/2014/2 от 25.05.2016г. недействительными.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «МТР ТОТАЛ» также обратилось в суд со встречными требованиями к Акционерному коммерческому банку «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) о признании договора поручительства №45-п/2016/2 от 25.05.2016, договора поручительства №01-п/016/2 от 25.05.2016г., о признании договора поручительства №29- п/2014/2 от 25.05.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда встречные исковые заявления приняты к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Ответчики- Общество с ограниченной ответственностью «ТВИН&Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «МТР ТОТАЛЛ», Общество с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Позицию по заявленным исковым требованиям представили посредством заявления встречных исковых требований.

Ответчик- ООО «КИТЕЖ» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, предъявил встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, определением суда (резолютивная часть от 30.01.2018 г.) возвратил ООО «КИТЕЖ» встречное исковое заявление.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречным исковым заявлениям не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-194252/2016 АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Между Банком и ООО «Твин&Сервис» (далее также - Заемщик) заключен Кредитный договор № 45-кр/2014 от 23.07.2014 в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Твин&Сервис» кредит в сумме 25 000 000,00 рублей на срок до 19.01.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016).

Согласно пункту 3.2.2. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по кредиту в сроки, установленные Кредитным договором.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.07.2016 года стороны договора изменили его условия, а именно: установлен размер кредита 25 ООО 000,00 руб., срок возврата: 19.01.2018 года, установлена процентная ставка в размере 28% годовых.

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплате процентов установлен пунктом 5.1 договора и равен 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по договору, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

ООО «Твин&Сервис» не выполнило обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 23.07.2014 - 22.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Твин&Сервис» перед Банком по Кредитному договору № 45-кр/2014 от 23.07.2014 заключены следующие договоры:

-Договор поручительства № 45-п/2016/2 от 25.05.2016 между Банком и ООО «APT Тоталл»;

-Договор поручительства № 45-п/2016/1 от 25.05.2016 между Банком и ООО «МТР Тоталл»;

-Договор залога оборудования № 45-з/2014 от 23.07.2014 между Банком и ООО «Твин&Сервис».

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Твин&Сервис» обязательств по Договору № 45-кр/2014 от 23.07.2014 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях Договора залога.

В силу п. 3.1. Договора залога в качестве обеспечения обязательств Заемщика по основному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему Договору или равноценной ему качеству и стоимости.

Согласно п. 3.2. Договора залога залоговая стоимость заложенного по настоящему Договору имущества составляет 41 734 000,00 руб.

Между Банком и ООО «Твин&Сервис» (далее также - Заемщик) заключен также Кредитный договор № 01-крл/2016 от 18.01.2016 в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности на начало операционного дня в размере 24 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом со сроком возврата по 17.01.2019 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По данному договору всего было выдано 8 траншей кредита каждый по 3 000 000,00 руб. при этом каждый оформлялся дополнительным соглашением.

В каждом дополнительном соглашении была указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Пунктом 3.1.7 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения Кредита вместе с начисленными процентами, и пени в случае нарушения любого из условий договора. Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заемщика вернуть кредит в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Неустойка за несвоевременный возврат кредита установлена пунктом пунктом 4.4. кредитного договора, а именно в размере 0,2 % за календарный день просрочки.

Заемщик перестал исполнять обязанность по оплате кредита с августа 2016 года.

Заемщик не исполнил обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование представленными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Твин&Сервис» перед Банком по Кредитному договору № 01-крл/2016 от 18.01.2016 заключены следующие договоры:

-Договор поручительства № 01-п/2016/1 от 25.05.2016 между Банком и ООО «МТР Тоталл»;

-Договор поручительства № 01 -п/2016/2 от25.05.2016 между Банком и ООО «APT Тоталл».

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между Банком и ООО «Твин&Сервис» (далее также - Заемщик) заключен Договор № 29-кр/2014 от 11.06.2014 в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка установлена пунктом 1.2 договора, а именно 19% годовых. Заемщик обязан был обеспечивал объем ежемесячных поступлений на свой расчетный счет в Банке, в размере не менее 100% от ежемесячного объема выручки, а также обеспечивать в течение всего срока пользования кредитными средствами ежемесячные поступления в объемах не менее 100% от ежемесячного объема выручки ра р/с ООО “APT Маркет”. ООО “Люкс Маркет”, ООО “МТР Маркет”.

Срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением от 11.06.2014 согласно которому кредит подлежат возврату по 09.06.2017 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщик не исполнил обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование представленными денежными средствами.

Погашать задолженность заемщик прекратил с августа 2016 года.

Пунктом 5.1 кредитного договора от 11.06.2014 года установлен размер санкции за просрочку исполнения Заемщиком своих обязательств по кредиту в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Твин&Сервис» перед Банком по Кредитному договору № 29-кр/2014 от 11.06.2014 заключены следующие договоры:

-Договор поручительства поручительства № 29-п/2014/1 от 25.05.2016 между Банком и ООО «МТР Тоталл»;

-Договор поручительства № 29-п/2014/2 от 25.05.2016 между Банком и ООО «АРТ Тоталл»;

-Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 29-зи/2014 от 11.06.2014 между Банком и ООО «Китеж».

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога № 29-зи/2014 от 11.06.2014 Залогодатель предоставляет Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности здания нежилого назначения, сооружения и земельный участок, на котором находятся указанные здания.

Оценка недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет 210 000 000,00 руб. (п. 1.10 Договора).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Соглашению, а так же в соответствии с положениями Договоров поручительства, договора залога Банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и всех неустоек (пени).

В ответ на требование Истца, Ответчики до настоящего момента не погасили задолженность и проценты по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право досрочного требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный Истцом расчет в части просроченной ссудной задолженности:

По договору №29-кр/2014 от 11.06.2014г. в сумме 45 677 503,46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 26 180 000 рублей, сумма просроченных процентов - 5 772 551,84 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 453 960рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 270 991,62 рублей;

По договору №45-кр/2014 от 23.07.2014г. в сумме 36 319 368,79 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 8 123 489,78 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 3 195 879 рублей;

По договору №01-крл/2016 от 18.01.2016г. в сумме 31 749 770,49 рублей, в том числе: сумма основного долга - 24 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 5 560 655,74 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 189 114,75 рублей судом проверен, учитывая положения Кредитных договоров и признан обоснованным.

Ответчики контррасчета задолженности не направили.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя (Должника) и заемщика является солидарной. Поручитель поручается за Заемщика всеми своими средствами и имуществом, гарантирует погашение задолженности по кредитному договору, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору полностью и в том же объеме, что и Заемщик.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая в удовлетворении требований, ООО “APT Тоталл” и ООО «МТР ТОТАЛ» поданы встречные иски о признании недействительными договоров поручительства №45/п/2016/2, №01-п/01б/2, №29-п/2014/2, заключенными между АКБ “Газстройбанк” и ООО “APT Тоталл” 25.05.2016 года.

Оценив доводы сторон по заявленным встречным требованиям, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО “APT Тоталл” создано 28.02.2013 года, на дату заключения сделок генеральным директором организации был ФИО3 (в должности с 02.07.2015), а владельцем 100% долей в уставном капитале организации является ФИО4 (с 25.12.2013 года).

По данным ЕГРЮЛ ООО “МТР Тоталл” создано 28.02.2013 года, на дату заключения сделок генеральным директором организации был ФИО3 (в должности с 02.07.2015), а владельцем 100% долей в уставном капитале организации является ФИО4 (с 28.02.2013 года).

ФИО4 также является 100% владельцем долей в уставном капитале ООО “Твин Сервис” (с 20.12.2013 года), следовательно владелец долей в уставном капитале не мог не знать о том, что заключается как кредитный договор, так и договора поручительства.

Также в материалы дела представлен протокол № 2/14 от 02.06.2014 года общего собрания участников ООО “Китеж” (участники: ФИО4, ФИО5) согласно которому на голосование были поставлены два вопроса: одобрение совершение крупной сделки (договор залога недвижимого имущества с АКБ “Газстройбанк”), а также поручение генеральному директору ООО “Китеж” заключить договор залога.

По обоим вопросам приняты решения об одобрении сделки и о возложении обязанности на ген. директора подписать договор залога. В материалы дела представлено решение № 4 от 10.06.2014 г. ООО «Твин сервис” согласно которому единственный участник ФИО4 приняла решение об одобрении крупной сделки о получении кредита на сумму 50 ООО 000,00 (пятьдесят миллионов) руб., а 23.07.2014 года между Банком и ООО “Твин Сервис” заключен кредитный договор № 45-кр/2014.

Следовательно самому ООО “APT Тоталл” и ООО «МТР Тоталл» было известно о том, что ему предстоит заключить договор поручительства в обеспечение возврата ООО “Твин сервис” кредитных средств АКБ “Газстройбанк” задолго до даты заключения договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса России сделка совершенная без согласия третьего лица является оспоримой.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса России срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В ходе судебного разбирательства АКБ “Газсгройбанк” заявил о пропуске ООО “APT Тоталл” и ООО «МТР Тоталл» годичного срока на признание сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (определение ВС РФ от 08.09.2017 года № 301-ЭС17-13412).

В продолжение к этому КС России в своем определении от 28.05.2009 года указал следующее: “... оспариваемые положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями ш определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе”.

Так как участник общества знал о том, что будет заключен договор поручительства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания следующих договоров поручительства: договор поручительства № 45-п/2016/2 от 25.05.2016, 01-п/016/2 от 25.05.2016, 29-п/2014/2 от 25.05.2016 истек 26.05.2017 года, в то время как в суд ООО “APT Тоталл” обратился только 31.10.2017 года, ООО «МТР Тоталл» 04.12.2017 г.

Частью 4 статьи 46 ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью” от 08.02.1998 №14-ФЗ года установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд соглашается с позицией Банка, что ООО “APT Тоталл” и ООО «МТР Тоталл» злоупотребляет своим процессуальным правом в выборе способа защиты.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что по смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства .

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как в устных пояснениях при рассмотрении спора по существу, так и в письменных объяснениях и в самом тексте встречного искового заявления ООО “Арт Тоталл”, ООО «МТР Тоталл» не опровергают как сам факт заключения договора поручительства, так и сам факт получения денежных средств ООО “Твин сервис”.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было выше изложено, ООО “Твин сервис”, ООО “Арт Тоталл”,ООО «МТР Тоталл» ООО “Китеж” являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, так как учредителем этих юридических лиц является одно и тоже лицо, а именно ФИО4.

Под аффилированными лицами в силу абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, все вышеуказанные организации входят в группу лиц по смыслу ст. 9 Федеральному закону “О защите конкуренции” от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что Банку законом не вменено обязанность истребовать у поручителей согласие на одобрение крупной сделки, так как поручительство не предполагает передачу единственного ликвидного имущества Банку, либо фактическое отчуждение имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества.

Аналогичный вывод прямо вытекает из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац 7 пункта 5 статьи 45 и абзац 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 7 пункта 6 статьи 79 и абзац 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает их удовлетворение.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Залогодатель был свободен при заключении Договора залога и при определении его условий.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей в полном объеме,

Требования по встречным исковым требованиям удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТВИН&Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140188 <...>, дата регистрации: 26.02.2007г.), Общества с ограниченной ответственностью «МТР ТОТ АЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085 <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.), Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085 <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.), Общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 142271 Московская область, <...>, дата регистрации: 04.07.2013г.) задолженность:

По договору №29-кр/2014 от 11.06.2014г. в сумме 45 677 503,46 рублей, в том числе:

-сумма основного долга - 26 180 000 рублей

-сумма просроченных процентов - 5 772 551,84 рублей

-штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 453 960рублей

-штрафные санкции на просроченные проценты - 2 270 991,62 рублей;

По договору №45-кр/2014 от 23.07.2014г. в сумме 36 319 368,79 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 25 000 000 рублей

- сумма просроченных процентов - 8 123 489,78 рублей

- штрафные санкции на просроченные проценты - 3 195 879 рублей;

По договору №01-крл/2016 от 18.01.2016г. в сумме 31 749 770,49 рублей, в том числе:

-сумма основного долга - 24 000 000 рублей

-сумма просроченных процентов - 5 560 655,74 рублей

-штрафные санкции на просроченные проценты - 2 189 114,75 рублей; а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования №45- 3/2014 от 23.07.2014г., заключенному между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) и ООО «ТВИН&Сервис».

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества - 41 734 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) №29- зи/2014 от 11.06.2014г., заключенному между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) и ООО «КИТЕЖ», а именно:

5.1) . Назначение нежилое, инв. номер: № 278:080-10064, кадастровый номер: № 50-50-32/024/2006-296, общая площадь 6803,30 кв.м. Установить начальную прбдажную стоимость в размере 61 000 000,00 руб.

5.2) . Назначение нежилое инв. номер № 278:080-10064, кадастровый номер: № 50:32:0030216:303, общая площадь 2354,5 кв. метров, установить начальную продажную стоимость в размере 2 900 000,00 руб.

5.3) . Назначение нежилое, инв. номер № 279:080-10751, кадастровый номер: № 50- 50-32/036/2007-146, общая площадь 55, 50 кв. метров, установить начальную продажную стоимость в размере 1 100 000, 00 руб.

5.1) . Назначение нежилое, инв. номер № 278:080-10750, кадастровый номер: № 50- 50-32/036/2007-131, установить начальную продажную стоимость в размере 1 100 000, 00 руб.

5.2) . Назначение нежилое, инв номер № 280:080-10064, кадастровый номер: 50-50- 32/003/2008-089, протяженность 2821,8 кв. метров, установить начальную продажную стоимость в размере 3 900 000, 00 руб.

5.3) . Сооружение коммунальной инфраструктуры: № 278:081-10064, кадастровый номер 50-50-32/036/2007-147, протяженностью 1034, 45 кв. метров установить начальную продажную стоимость в размере 3 500 000,00 руб.

5.4) . Фабричная труба. Инв. номер № 278:080-10064, кадастровый номер: № 50:32:0030216:231 установить начальную продажную стоимость в размере 10 300 000, 00 руб.

5.5) . Сооружение транспорта. Инв. номер № 278:081-10064, кадастровый номер № 50-50-32/046/2007-114 установить начальную продажную стоимость в размере 11 200 000, 00 руб.

5.6) . Земельный участок, кадастровый номер: № 50:32:0030216:176, общая площадь 33 441 кв. метров, установить начальную продажную стоимость в размере 24 000 000,00 руб.

5.7) . Механическая мастерская, назначение’нежилое, инв. № 278:080-10064, кадастровый номер № 50-50-32/024/2006-284. общая площадь 812, 20 кв. метров установить начальную продажную стоимость в размере 4 800 000,00 руб.

5.8) . Резервуар-аккумулятор, инв. номер 280:080-10064, кадастровый номер: № 50:32:0030216:264 общая площадь 74 кв. метра. установить начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

5.9) . Склад сыпучих материалов. Инв. номер: № 278:080-10064, кадастровый номер: № 50-50-32/024/2006-287 общая площадь 390 кв. метров установить начальную продажную стоимость в размере 4700 000,00руб.

5.10) . Пом. 1-107 кадастровый номер: 50-50-32/028/2006-406 общая площадь 1471,30 кв. метров. Установить начальную продажную стоимость в размере 30 000 000, 00 руб.

5.11) . Назначение нежилое, инв. номер № 280:080-10064, кадастровый номер: № 50:32:0030216:313 общая площадь 265 кв. метра установить начальную продажную стоимость в размере 3 100 000,00 руб.

5.12) . Здание проходной, назначение нежилое, инв. номер № 278:080-10064, кадастровый номер № 50:32:0030216:242 общая площадь 245,20 кв. метра. Установить начальную продажную стоимость в размере 4 400 000, руб.

5.13) . Котельная, назначение нежилое инв. номер № 278:080-10064, кадастровый номер: № 50-50-32/020/2006-043 общая площадь 1704 кв. метра, установить начальную продажную стоимость в размере 42 000 000,00 руб.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 142271 Московская область, <...>, дата регистрации: 04.07.2013г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2000г., адрес: 115432 <...>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВИН&Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140188 <...>, дата регистрации: 26.02.2007г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2000г., адрес: 115432 <...>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ», Общества с ограниченной ответственностью «МТР ТОТ АЛ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТР ТОТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085 <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085 <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Битаева З.В.