Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А36-9440/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9440/2019
г. Липецк
5 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Липецккомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Куриное Царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1039046,33 руб. пени за период с 11.03.2019 по 14.01.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 19.02.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО1 по доверенности от 11.11.2019 ),

от ответчика: ФИО2 по доверенности №УК/19/0039 от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Липецккомплекс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу «Куриное Царство» о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2019г. в размере 10 122 руб. 87 коп., пени за период с 10.03.2019 по 10.06.2019 в размере 1 030 898 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб.

Иск предъявлен в связи со следующим.

20.02.1998 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, публичным акционерным обществом «Липецккомплекс» (далее – ПАО «Липецккмоплекс», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Петушок Инвест» (далее арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатору переданы объекты недвижимости для ведения сельскохозяйственной деятельности. Для целей договора аренда имущества трактуется сторонами как аренда имущественного комплекса; состав имущества определен приложениями к договору (л.д. 65-74).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-329/15 от 15.11.2017 г. ПАО «Липецккомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

17.09.2018 г. между ПАО «Липецккомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ОАО «Куриное царство» (правопреемником ООО «Золотой Петушок Инвест») заключено соглашение об изменении договора аренды от 20.02.1998 г. (л.д. 75) в части перечня арендованного имущества (согласно приложению № 1А – л.д. – 78).

Также п. 3 указанного соглашения стороны изменили с 1.09.2018 г. размер арендной платы, которая составила 1050000 руб.

Соглашением от 17.06.2019 г. об изменении договора аренды от 20.02.1998 г. стороны прекратили его действие в отношении части поименованного в нем имущества (л.д. 79).

Пункт 3 соглашения от 17.06.2019 г. предусматривает размер арендной платы – 130000 руб., которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с февраля по май 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2019 года в сумме 10122,87 руб., пени, согласно п. 3.4. договора за период с 11.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 1030898,53 руб.

Ответчиком иск оспорен в связи с ведением в период с 1.02.2019 г. по 20.06.2019 г. переговоров о расторжении договора аренды. С учетом выявленных обстоятельств о внесении изменений в договора аренды в части исключения ряда объектов из договора аренды, размер арендной платы мог быть изменен, что явилось, по мнению арендатора, причиной просрочки внесения арендной платы. При этом с учетом корректировки размера арендной платы счета-фактуры и акты выполненных работ за март и апрель 2019 года были выставлены 16.05.2019 г., соответственно, оплачены с просрочкой.

Также ответчиком оспорено требование о взыскании неустойки, с учетом формулировки п. 3.4. договора; заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 98).

По результатам произведенной сверки расчетов по договору, признанная сторонами задолженность по арендной плате в сумме 9819,58 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 1998 от 14.01.2020 г. (л.д. 148).

В связи с оплатой задолженности, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1039046,33 руб. (уточнение от 18.02.2020 г.)

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды, так же как и факт пользования арендованным помещением в спорный период ответчиком подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Долг, образовавшийся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей составляет 9819,58 руб. и был полностью погашен в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 11.03.2019 г. по 14.01.2020 г. на общую сумму 1039046,33 руб. (с учетом уточнения)/

Ненадлежащее исполнение принятых на себя сторонами обязательств влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы и других платежей в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки или по другой минимальной ставке, предусмотренной нормативными документами, регламентирующими порядок сдачи в аренду государственного имущества в Липецкой области.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что фактически названная минимальная ставка отсутствует.

В этой связи расчет пени по ставке 0,5 % суд считает правомерным и соответствующим условиям договора аренды.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно

поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на

то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71

АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае

снизить размер неустойки до 130000 руб., т.е. до актуального размера арендной платы, предусмотренного п. 3 соглашения от 17.06.2019 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23410 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Куриное Царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Липецккомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130000 руб. неустойки, 23410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина