Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-77038/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77038/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Удача» (197342, город Санкт-Петербург, набережная Выборгская, дом 61, литер А, помещение 9Н, офис 418Б, ОГРН: 1137847217408, ИНН: 7802827782);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, город Санкт-Петербург, Рылеева улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857);

о взыскании 92 817,30 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка №17/ЗК-07347 от 15.10.2019 (нецелевое использование земельного участка) и расторжении указанного договора

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 92 817,30 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка №17/ЗК-07347 от 15.10.2019 (нецелевое использование земельного участка) и расторжении указанного договора.

Определением суда от 30.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 13.09.2021. При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи без вручения 17.09.2021. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа и расторжения договора, отрицал.

25.10.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием истцом в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения от 21.06.2021 и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка №17/ЗК-07347 от 15.10.2019 (далее - договор), заключенным между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, ответчик занимает земельный участок кадастровый номер 78:34:0413702:1119, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улице Оптиков, уч.56 (северо-западнее пресечения со Стародеревенской улицей), площадью 6300 кв.м (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонны. Приведенное описание целей использование участка является окончательным, изменение целей не допускается (пункт 1.2 Договора).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Положениями пункта 6.3.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 24.03.2021, установлено, что на части участка расположены металлические контейнеры (под складские цели, шиномонтаж и сезонного хранения шин), пункт приема металлолома, складированные деревянные поддоны, пост группы быстрого реагирования охранного предприятия «НЕВА», другая часть участка используется для парковки грузовых и легковых транспортных средств на коммерческой основе.

Ссылаясь на то, что данные признаки нарушают положения пункта 1.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 № ПР-13536/21-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение целей использования участка, размер которого составил 92 817,30 рублей и расторжении договора.

В ходе повторного обследования, проведенного Комитетом 14.07.2021, установлено, что ответчик не привел участок в соответствие с условиями договора и по-прежнему нарушает условие, установленное пунктом 1.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование истца о расторжении договор аренды мотивировано тем, что ответчик нарушает пункт 1.2 и пункт 4.4.1 договора в части нарушения цели использования участка.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.3.1 договора истец вправе потребовать расторжения договора в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств вменяемых истцу нарушений, которые носили бы бесспорный характер и однозначно свидетельствовали о нарушении ответчиком договорных обязательств, истцом не представлено.

Акты обследования земельного участка, на которых истец основывает заявленные им требования, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами нарушений, допущенных истцом при исполнении обязательств по договору, так как обследование проводилось без участия последнего, доказательств вызова ответчика для составления актов и дачи объяснений не представлено.

Из актов обследования земельного участка невозможно достоверно установить, что объекты, на наличие которых указывает истец, установлены именно ответчиком.

При составлении актов данные вопросы Комитетом не выяснялись.

Доказательств направления в адрес истца результатов проверки ответчиком также не представлено.

Таким образом, акты обследования земельного участка, составленные в одностороннем порядке без вызова ответчика не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком целевого использования участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.