Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-73663/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73663/22
16 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Компании «ПОР АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» (143422, Московская область, с. Петрово-Дальнее, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», д. 2, кв. 1)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:395 за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 179 967,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 33 768,19 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании «ПОР АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:395 за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 179 967,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 33 768,19 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых компания просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0050301:3987 является многоквартирным домом, а не административно-жилищным комплексом, соответственно, земельный участок, сформированный под домом, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности в силу закона; также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 21.08.2015 по 26.02.2022.

Истец представил письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.05.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:395, площадью 3 826 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у с. Петрово-Дальнее, в ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», запись регистрации права собственности от 12.12.2011 №50-50-11/106/2011-032.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2021 о переходе прав на объект недвижимости, участок был предоставлен ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» на праве постоянного (бессрочного) пользования до 04.12.2013.

В период с 04.02.2013 по 21.08.2015 землепользователем являлось ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский".

После прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельный участок учтен в составе казны Российской Федерации.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:11:0050301:3987, которое, как полагает истец, возведено как «административно-жилищный комплекс» в ходе реализации инвестиционного договора от 23.12.1999 №525-Д, заключенного между истцом, учреждением и ООО «Лэнд-Лизинг».

Постановлением главы Красногорского района Московской области от 01.11.2005 № 3101/11 (в ред. постановления от 12.12.2005 № 3463/12) утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х этажного здания административно-жилищного комплекса.

В здании находится помещение с кадастровым номером 50:11:0050408:1417 площадью 434,6 кв. м, что составляет 14,28% от общей площади помещений в здании, и собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что компания, как собственник помещения, пользуется земельным участком без оформления в установленном порядке договорных отношений с истцом и внесения платы за такое пользование, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020301:395 за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 179 967,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 33 768,19 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2022 №УДИ-2-3444 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 23.12.1999 №525-Д, заключенным между истцом, учреждением и ООО «Лэнд-Лизинг», предметом которого является осуществление обществом реализации инвестиционного проекта по строительству административно-жилищного комплекса на земельном участке пос. Петрово-Дальнее, дирекции поручено предоставить земельный участок под строительство, оформление всей разрешительной документации на строительство, принятие строительства, и передача их в хозяйственное ведение.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 12.01.2001 №14/1 (п. 3.4) после утверждения границ земельного участка заключить с ГУП ОК «Жуковка» договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства.

Во исполнение указанного договора и акта, между Администрацией Красногорского района и ООО «Лэнд-Лизинг» заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2002 №215, а именно, земельного участка площадью 0,565 га, расположенного у с. Петрово-Дальнее, в ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», с целью – строительство 2-х этажного здания административно-жилищного комплекса.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:395, был сформирован для строительства 2-х этажного здания административно-жилищного комплекса.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 01.11.2005 №3101/11 объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

В 2011 году истец дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:139 и формирование участка площадью 3 826 кв.м - спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:395 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2012 №50-АГ №152346).

На основании договора купли-продажи от 16.04.2007 ответчик приобрел квартиру №1 с кадастровым номером 50:11:0050408:1417 в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:11:0050301:3987, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:395, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.05.2007 и выпиской из ЕГРН.

То обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050301:3987 является многоквартирным домом, подтверждается, в том числе, постановлением Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 10.12.2014 №477, которым изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства - административно-жилищного комплекса, общей площадью 3 383,9 кв.м., инв. №092:030-14278, лит. А, кадастровый номер 50:11:0050301:3987, на вид разрешенного использования – 2-х этажный многоквартирный жилой дом с подвалом.

Как указал ответчик, решением общего собрания собственников МКД от 12.10.2015 собственники квартир выбрали управляющую компанию и утвердили форму договора управления, что также подтверждает статус спорного объекта в качестве многоквартирного жилого дома.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу названных норм, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:395 является общей долевой собственностью всех владельцев квартир, в том числе, ответчика.

Кроме того, суд учитывает утвержденное Красногорским городским судом Московской области в рамках дела № 2-5626/13 мировое соглашение, заключенное между ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" и собственниками квартир, в соответствии с которым стороны договорились, что после выполнения собственниками квартир обязательств по оплате доли Российской Федерации, истец не будет возражать и препятствовать в обращении собственникам квартир после завершения формирования земельного участка под размещение жилого дома (в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о государственной регистрации своих прав собственности на земельный участок под жилым домом в соответствии с действующим законодательством.

Указанное также свидетельствует о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом должен был перейти в собственность всех владельцев квартир.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:395 с характеристиками и в границах, необходимых для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право собственности предыдущего собственника подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный ко взысканию период, с 21.08.2015 по 26.02.2022, не возникло, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск и судебном заседании заявлено ходатайство о применении исковой давности по части заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом даты обращения управления в суд с настоящими исковыми требованиями (29.09.2022), соблюдения истцом претензионного порядка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период до 28.08.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования признаны необоснованными по существу, вопрос о пропуске сроке исковой давности в настоящем случае не имеет правового значения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 33 768,19 руб.

Между тем, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, соответственно, правовых оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ, также не имеется, в связи с чем в иске в указанной части также следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго