Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А51-7628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7628/2021
г. Владивосток
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313253605600011, дата государственной регистрации: 25.02.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253725300040, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

о расторжении договора подряда, взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.05.2021, диплом ВСА 0224250, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 20.11.2019 № 1, взыскании 2 235 000 рублей неосвоенного аванса, 135 634 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2020 по 26.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 235 000 рублей, по день фактической уплаты долга ответчиком, по договору подряда от 20.11.2019 № 1.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, истец полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса.

Принимая во внимание, что истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15.06.2021, по окончании которого заседание продолжено в присутствии того же представителя.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 235 000 рублей неотработанного аванса, 142 568 рублей 17 копеек процентов, начисленных за период с 26.11.2019 по 15.06.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке подпорной стены из габионного камня синего цвета и укладке лицевой стороны камнем коричневого цвета, в объеме 534 м. куб. (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 2 670 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 21.11.2019, окончание работ – 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 10.2 договора промежуточные этапы работ, выполняемые в соответствие с календарным графиком работ, принимаются заказчиком на основании актов.

Исходя из условий раздела 11 договора, оплата работ производится наличным способом, путем внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика на основании сметных расчетов и дополнительных соглашений к договору.

Заказчик производит авансирование подрядчика по договоренности следующими частями:

- 30% от стоимости в сумме 801 000 рублей - в день заключения договора;

- после выполнения 50% объема в сумме 801 000 рублей;

- после подписания акта выполненных работ, по факту количества выложенных кубов из расчета 5000 за 1м?.

Заказчик осуществляет окончательный платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора, заказчик в период с 25.11.2019 по 04.05.2020 оплатил подрядчику аванс, наличными денежными средствами, о чем имеется отметка в договоре, а также банковским переводом, всего на сумму 2 235 000 рублей, а именно: 25.11.2019 платеж на сумму 800 000 рублей (наличными средствами); 03.03.2020 платеж на сумму 800 000 рублей (наличными средствами); 03.05.2020 платеж на сумму 500 000 рублей (наличными средствами); 04.05.2020 платеж на сумму 135 000 рублей (банковским переводом).

Как пояснил истец, подрядчик выполнил некоторый объем работ, однако работы к сдаче заказчику не предъявил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, отсутствием сведений о продолжении и завершении выполнения работ, 09.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензия о возврате авансового платежа. Указанное письмо направлено по юридическому адресу ответчика, однако подрядчик уведомление не получил, согласно информации с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 69270757088160 «выслано обратно отправителю» 19.04.2021.

01.06.2021 заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Грифон» для проведения технического обследования качества выполненных работ.

До сегодняшнего дня ответчик работы в полном объеме не выполнил, к сдаче не предъявил, денежные средства не возвратил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 2 235 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Указанное, согласуется с положениями статей 711, 721 ГК РФ, подлежащих в соответствии со статьей 753 ГК РФ применению к спорным правоотношениям, на основании которых оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, заявленным в ходе рассмотрения спора, выполненные частично спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены в нарушение положений заключенного между сторонами договора подряда.

В подтверждение некачественного выполнения спорных работ истцом представлено техническое обследование ООО «Грифон» подпорной габионной стены, заказ: 21/06-03-113 по заявлению от 01.06.2021. По результатам указанного обследования выявлены следующие нарушения:

-камни не утрамбованы в блоках габионных конструкций;

-поперечная стяжка сеткой в блоках выполнена некачественно, сетка при нажатии рукой разламывается;

-камни в габионных конструкциях рассыпаются при нажатии рукой;

-имеет место контруклон подпорной стены до 15-20 см в сторону рядом расположенной территории, что в дальнейшем может привести к ее обрушению и причинению вреда здоровью третьих лиц, и является нарушением требований п. 6 «Требования безопасности» и п. 8 «Правила приемки» «Габионные конструкции из сетки проволочной двойного кручения с шестиугольными ячейками. Технические условия».

Согласно выводам указанного технического обследования, дефекты конструкций подпорной габионной стены не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, являются явными, значительными (существенными), критическими, превышают допустимые и требуют обязательного устранения для безопасной эксплуатации рядом расположенной территории путем замены подпорной габионной конструкции.

Выводы специалиста ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил, в связи с чем, заключение ООО «Грифон» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего производство спорных работ с критическими дефектами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы к приемке ответчиком не предъявлялись, а имеющийся результат работ не может эксплуатироваться заказчиком и не имеет для него потребительской ценности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по юридическому адресу ответчика: 690077, <...> ВЛКСМ, 25, кв.40, по указанному адресу уведомление истца об одностороннем отказе от договора поступило 16.03.2021 (почтовый идентификатор 69270757088160), однако «выслано обратно отправителю» 19.04.2021.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления работ к приемке, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил договор с отметками и подписями подрядчика о получении наличных денежных средств, выписку по счету истца ПАО «Сбербанк России». В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 235 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 568 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 15.06.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 235 000 рублей неотработанного аванса, 142 568 рублей 17 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 2 235 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 34 853 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.