Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А08-12821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12821/2019
г. Белгород
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «УК Южное»

о взыскании 115 725 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере 115 725 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск требования не признал, считает, что его вина, а, следовательно, и основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между МБУ «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), истцом (региональный оператор) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор № КР-15-24, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепления фасада, установке коллективных (общедомовых ПУ и УУ, другие виды, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с планом реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 № 456-пп «Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», протоколом общего собрания собственников от 10.11.2014, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая стоимость работ составляет 22 800 000, 00 руб., в том числе НДС – 18% - 3 477 966, 10 руб.

В силу пунктов 1.4, 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 150 календарных дней, срок начала работ - 17.04.2015, срок окончания работ – 30.09.2015.

Пунктом 3.2. договора установлена поэтапная оплата выполненных по договору работ:

-авансовый платеж перечисляется подрядчику в размере до 30% от стоимости, указанной в п.1.2. договора;

-расчеты по видам работ, предусмотренные в п.1.2. статьи 1 договора и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления в адрес регионального оператора техническим заказчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; заявки на финансирование работ; актов приемной комиссии по приемке выполненных работ; протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ.

Подрядчик, согласно п.9.1. договора, гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями.

В силу п.9.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 5-ти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Работы по указанному договору ответчиком выполнены и приняты истцом, 22.09.2015 подписан акт приемной комиссии о приемке выполненных работ по капитального ремонту крыши, внутридомовых сетей, ремонту и утеплению фасада, подвальных помещений, установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ дома № 21 по ул.Костюкова, г.Белгорода, Белгородской области.

Между тем, 13.02.2017 и 07.03.2019 произошло залитие квартиры № 67 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В соответствии с актом от 14.03.2019, составленным по результатам обследования указанной квартиры представителями управляющей компании – ООО УК «Южное», причиной залития явилось нарушение устройства мягкой кровли при проведении капитального ремонта.

В ходе комиссионного обследования выявлено, что в зале: на потолке (водоэмульсионная краска, гипсокартонный короб) имеют разводы, бурые пятна над окном и по периметру короба на площади 2 кв.м., на стене (обои) – отслоения обоев над окном площадью 2 кв.м.; в спальне: в правом дальнем углу на стене (обои) – отслоение, темные пятна, образование темного налета площадью 2 кв.м.; остутсвует электроэнергия в двух розетках по обе стороны от окна; кухня: на потолке (водоэмульсионная краска) бурые пятна, разводы над окном и по центру потолка площадью 2,5 кв.м., на стенах вокруг окна бурые пятна на площади 1 кв.м.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО УК «Южное» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.07.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и в ее пользу с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскано 97 417, 98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 308,00руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.07.2019 вступило в законную силу и было исполнено истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 955384 от 02.09.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб ФИО3 был причинен действиями подрядной организации, истец 12.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, который был возмещен собственнику истцом, в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализ договора № КР-15-24 от 17.04.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор № КР-15-24 от 17.04.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор № КР-15-24 от 17.04.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.07.2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена вина ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" в залитии квартиры № 67 в доме №21 по ул.Костюкова в г.Белгород.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по вине привлеченной подрядной организации (ответчик) был причинен ущерб имуществу собственника жилого помещения в данном доме, который был возмещен в полном объеме истцом. В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения данного ущерба с подрядчика (ответчик).

Ответственность ответчика также установлена условиями заключенного сторонами договора, согласно которому подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику, собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту или иным третьим лицам.

Вина ответчика в залитии квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.07.2019 ответчиком обжаловано не было и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, ссылки ответчика на обстоятельства и факты, которые могут быть установлены в рамках дела № А08-7375/2019 суд признает необоснованными.

Для определения величины ущерба ФИО3 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению специалиста 18.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составили 97 417, 98 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.07.2019 размер ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате ее залития, установлен судом в размере 105 417, 98 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 97 417, 98 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000, 00 руб. Ущерб в данном размере был возмещен истцом.

Как следует из материалов дела, определение рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произведено ООО «Центр независимой оценки» по заказу собственника – ФИО3 в апреле 2019 года, то есть до обращения собственника квартиры в суд с требованием о возмещении ущерба. Таким образом, истец не мог повлиять на данные расходы заявителя и предотвратить их.

Указанные расходы в сумме 105 417, 98 руб. являются суммой ущерба для истца, подлежащей возмещению ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе причиненного ущерба 7 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 3 308, 00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, взысканные с истца судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в общей сумме 10 308, 00 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилых помещений по возмещению ущерба, причиненного привлеченными для проведения капитального ремонта подрядными организациями, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение потребителю ущерба, причиненного его имуществу, исключило бы несение данных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по возмещению убытков в сумме 10 308, 00 руб., составляющих взысканные по решению суда общей юрисдикции расходы собственника квартиры на оплату юридических услуг и государственной пошлины, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 105 417, 98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 417 руб. 98 коп. ущерба в порядке регресса и 4 070 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 109 487 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.