Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А28-13354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13354/2018
г. Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 9, пом. 40; 610002, Россия, <...> (ТЦ «Крым», 6 этаж))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314370217700035, место жительства: 153031, Россия, Ивановская область, г. Иваново)

о взыскании 136471 рублей 93 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки от 06.07.2016 № М171 в размере 123 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.06.2018 по 12.12.2018 в сумме 13 471 рубль 93 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2016 ООО «Упаковка МСК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № М171 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается сторонами по телефону или письменно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ).

В случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 15.06.2018 № ММСК0001708, от 04.07.2018 № ММСК0001951 поставил в адрес покупателя товар. Покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати покупателя в универсальных передаточных документах, частично оплатил товар.

29.08.2018 истец почтой направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 123 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО «Упаковка МСК» на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 30.06.2018 по 12.12.2018 в сумме 13 471 рубль 93 копейки.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 30.06.2018 по 12.12.2018 в сумме 13 471 рубль 93 копейки также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 28.08.2018 подписал с ООО «Траст» (исполнитель) дополнительное соглашение № 30 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 21/юр.

11.10.2018 сторонами подписан акт предоставленных услуг, из которого следует, что исполнителем изучены представленные заказчиком документы по вопросу взыскания задолженности за товар с ИП ФИО2 в сумме 184 044,16 рублей и других убытков в связи с данной задолженностью и оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, исковое заявление направлено почтой в адрес должника; сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд. Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий акт является основанием для расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 21/юр и дополнительному соглашению от 28.08.2018 № 30 в сумме 28 000,00 рублей.

Истец по платежному поручению от 24.10.2018 № 2731 оплатил стоимость оказанных услуг в размере 28 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6471 рубль 00 копеек по платежному поручению от 15.10.2018 № 2621. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 9, пом. 40; 610002, Россия, <...> (ТЦ «Крым», 6 этаж) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314370217700035, место жительства: 153031, Россия, Ивановская область, г. Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 9, пом. 40; 610002, Россия, <...> (ТЦ «Крым», 6 этаж) 136471 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 93 копейки, в том числе задолженность по договору поставки № М171 от 06.07.2016 в сумме 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, пени за период с 30.06.2018 по 12.12.2018 в сумме 13471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 93 копейки, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек и расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова